Comments on: Prolongación de La Castellana: Rascacielos en la nueva “city” de Madrid

By: junnnio

junnnio — Tue, 08 Dec 2009 16:31:50 +0000

no puedo estar màs en desacuerdo con julio, madrid necesita proyectos como este para afianzarse como ciudad neural en el mundo globalizado. Ecologicamente tienen menos impacto esos rascas que toda esa superficie edificada dispuesta horizontalemnte, eso es de cajón de sastre. La verdad es que personalmente estoy un poco harto de estas peroratas ‘buenistas’ con el ecodiscurso sin fundamento aiempre en la boca y que tachan de ‘arrogante’ el modelo urbano en altura. Si quieren vivir en un jardín a escuchar a los pajaritos que se vayan a oslo, no se puede pretender tener una ciudad que compita mundialmente pero no querer que haya rascas ni demasiada gente por la calle, ni menos aun esos ‘monstruos’ que son los vehìculos de motor. No se puede comer y sorber. En cuanto al transporte, ese norte de madrid deberá convertirse en una extensión del actual centro, y varias líneas de metro llegarán allí, como hoy lo hacen a Azca, que en los 80 era la ‘última frontera’ de madrid.

By: Pedrillo

Pedrillo — Fri, 20 Nov 2009 15:58:21 +0000

@Julio: Bueno, es una opinión. Yo lo que pienso es que los conceptos superados son precisamente esos que han hecho crecer la ciudad a lo ancho, hacia esa periferia donde dices que cuelgan los carteles de “se vende” o “se alquila”.

El estado actual del ámbito parte en dos la zona norte de la capital y crea un montón de problemas derivados precisamente de la falta de permeabilidad y de un desarrollo en dicho área. Creo que esta operación solucionará problemas de dicha zona, y por supuesto generará nuevos retos que deberían estar previstos desde su planificación.

Sobre la calidad de las torres… el resultado del CTBA no es indicativo de nada, puesto que son 4 propietarios que han elegido sus diseños y en los solares de la Operación Chamartín habrá otros propietarios, con otros arquitectos y con otros diseños. El resultado no tiene por qué ser el mismo, aparte de que el CTBA no tiene un resultado tan desastroso, si bien un par de ellas son claramente oportunidades perdidas de haber hecho otra cosa.

By: julio

julio — Fri, 20 Nov 2009 13:57:19 +0000

Lo que realmente es complejo es la idiosincrasia de gran parte de este país: cuando tenemos el extrarradio lleno de superficie terciaria vacía en alquiler o venta, aún se barajan proyectos mastodónticos como este basados en una concepción del espacio público y de la arquitectura muy superados, como ya nos ha venido a demostrar la situación económica y ecológica que vivimos. Ya no vale disgregar un proyecto así en distintos aspectos, es necesario enfocarlo todo desde un punto de vista global, en el que se consideren las repercusiones con el entorno, el tráfico, la economía energética, la habitabilidad de la ciudad y el modelo económico que queremos para el futuro.

Y para quien sólo quiera ver la “visión arquitectónica” de esta idea, decirle que es muy poco probable que de ninguno de los edificios proyectados salga algo realmente bueno, a la vista de las cuatro torres ya realizadas.

By: Pedrillo

Pedrillo — Thu, 12 Nov 2009 20:38:55 +0000

@Rosaura: El tráfico debe ser una de las cuestiones más cuidadas de un desarrollo urbanístico, estoy de acuerdo con vosotros dos en eso. Y de hecho ya analizaremos todo eso en otro post, que este va exclusivamente de edificación en altura. Pero entre otras cosas, el plan incluye la reforma del nudo norte y en general la M30 Norte en su estado actual, que es bastante problemática y tiene gran parte de la culpa de los atascos en toda esa zona.

El tema es complejo, os pido que dejemos estos comentarios sobre el tráfico para el artículo correspondiente, que publicaremos en breve.

By: Rosaura

Rosaura — Thu, 12 Nov 2009 20:34:51 +0000

Foncarralero, has hecho la pregunta del millón. Esto puede ser arquitectónicamente precioso, pero en la práctica se va al carajo. Hoy mismo he estado al pié de las torres en la Plaza de Castilla en un atasco monumental a las 6:30 de la tarde. No quiero pensar cómo se va a poner cuando esté construido todo eso.

By: Foncarralero

Foncarralero — Wed, 11 Nov 2009 21:39:31 +0000

Muy bien hacia arriba, y hacia abajo?

y la adaptación de accesos por tierra a tal cantidad de gente que va a trabajar? y los aparcamientos subterraneos para absorver todo ese trafico?

By: Pedrillo

Pedrillo — Wed, 11 Nov 2009 19:16:35 +0000

@anton: Lee bien, el artículo dice que en la cuenta solo entran las planta teóricas que tendrá un edificio para cumplir con su edificabilidad, lo cual excluye las técnicas o mecánicas, por lo que la cifra de plantas “reales” puede ser mayor que la que se indica.

By: anton

anton — Wed, 11 Nov 2009 19:13:43 +0000

planta teórica?…jajaja. Técnica¡¡¡…planta técnica¡¡. Estos periodistas…