Tema: Evolución de la tipología de los buques de combate

Los portaviones Nucleares, incluido el Charles de Gaulle francés están diseñados para navegar durante un año sin aprovisionamiento, ni tocar puerto ...

Ya no es solo la autonomia.Hay que aprovisionar de electricidad y generar mucho vapor(catapultas) para mantener un buen ritmo de operaciones.

Una cosa es la autonomía energética que podrá ser de 5 años o de lo que sea, y otra muy distinta todo lo demás... alimentos frescos, munición, combustible para aviación, material médico, etc, etc, etc. Casi ningún buque tiene una autonomía superior a los 45 días... por no hablar de las tripulaciones de esos buques. Seguro que está mentalmente contraindicado estar más de 45 días encerrado en un buque viviendo el día de la marmota.

Empezado por pepitogrillo

Te estás refiriendo al Tirpitz

... ciertamente el hundimiento del Tirpiz se parecería más al del Yamato y el del Bismark al del hermano gemelo del Yamato, el Musashi. Pero los que marcaron unos ítos navales y unos golpes militares y morales demoledores fueron el Yamato y el Bismark.

No, si lo que digo es que lo que decias del Bismarck, no le habia pasado a ese buque si no al Tirpitz.
Sobre la duración de los viajes, la primera singladura del Enterprise fué de tres meses sin escalas y los submarinos nucleares balisticos tenian misiones de más de 5 meses sin tiocar puerto y la mayor parte del tiempo en su posición prefijada esperando la oreden de lanzamiento de sus misiles , y eso son 150 dias , no 45 encerrado en un buque

Empezado por Matraco

Una cosa es la autonomía energética que podrá ser de 5 años o de lo que sea, y otra muy distinta todo lo demás... alimentos frescos, munición, combustible para aviación, material médico, etc, etc, etc. Casi ningún buque tiene una autonomía superior a los 45 días... por no hablar de las tripulaciones de esos buques. Seguro que está mentalmente contraindicado estar más de 45 días encerrado en un buque viviendo el día de la marmota.

Los submarinos nucleares se pueden tirar entre 3 y 5 meses debajo del agua y ya por que se quedan sin papeo que sino...

Saludos.

Ok. Llevais razón con lo de los submarinos.

Empezado por pepitogrillo

No, si lo que digo es que lo que decias del Bismarck, no le habia pasado a ese buque si no al Tirpitz.

Si a eso me refería con lo del hundimiento.

Bueno, está claro que las naves de propulsión nuclear (portaaviones y submarinos) son otra liga distinta, por su independencia del resto de la flota.

Lo cierto es que un único portaaviones nuclear puede tener "sometida" a una región completa (no ya un país) y su capacidad de destrucción, con armas convencionales, es devastadora. Todo ello sin depender de suministros o protección adicional.

Es decir, que un portaaviones de estos podría quedar atrapado en un bloqueo marítimo sin poder salir de una zona, pero podría enrocarse en una posición en la que fuese virtualmente intocable durante meses sin ver mermada su operatividad. Quizá el punto débil sería la defensa submarina de la nave, pero tampoco creo que quedase demasiado expuesto.

No obstante, esto cambia mucho de propulsión nuclear a diésel, vamos un mundo. Más que nada por la diferencia de tamaño entre los nucleares (pequeñas bases aéreas flotantes) y los convencionales, meros barcos de apoyo en los conflictos. Mientras que un nuclear puede llevar a cabo una campaña prácticamente sólo, un convencional sirve para dar cierta cobertura aérea y apoyo logístico.

Respecto a los submarinos, me parecen el arma psicológica mas desequilibrante en caso de conflicto. Te da la capacidad de bloquear un puerto de manera completa sin necesidad de estar siquiera presente, pues un ataque esporádico causa temor y desconcierto entre los que lo sufren.

De hecho, en conflictos localizados pueden no ser excesivamente útiles, sobre todo si hay una gran diferencia entre los contendientes (no imponen una superioridad como lo hace un portaaviones). Pero en conflictos a gran escala, es una guerra totalmente distinta la que llevan a cabo. Esto se vivió en la segunda guerra mundial y hoy día es plenamente vigente.

Y en este caso no tiene tanta importancia ni el tipo de propulsión ni la tecnología. Un submarino al borde del desguace puede ser tan eficaz como el mejor de los nucleares, sobre todo a nivel disuasorio.

Por supuesto, estamos hablando siempre de conflictos con armas convencionales y no de la capacidad o no de desplegar armas nucleares, porque en este caso, de poco sirve tener más o menos fragatas o portaaviones.

Empezado por Desde1970

Bueno, está claro que las naves de propulsión nuclear (portaaviones y submarinos) son otra liga distinta, por su independencia del resto de la flota.

Lo cierto es que un único portaaviones nuclear puede tener "sometida" a una región completa (no ya un país) y su capacidad de destrucción, con armas convencionales, es devastadora. Todo ello sin depender de suministros o protección adicional.

Es decir, que un portaaviones de estos podría quedar atrapado en un bloqueo marítimo sin poder salir de una zona, pero podría enrocarse en una posición en la que fuese virtualmente intocable durante meses sin ver mermada su operatividad. Quizá el punto débil sería la defensa submarina de la nave, pero tampoco creo que quedase demasiado expuesto.

Hombre,como todo hijo de vecino tiene sus puntos debiles y necesita apoyo.Un portaviones siempre va acompañado de 4 AEGIS y 1 FFG7.Hay que tener en cuenta que una Task Force de la US Navy es la que viene atacar.Imaginate cuando vienen 2 ó 3,pues Iraq cayo en 3 semanas.El buque necesita armamento y combustible para sus cazas,si no no serviria de nada.Alimenta a casi 6.000 personas,etc...

No obstante, esto cambia mucho de propulsión nuclear a diésel, vamos un mundo. Más que nada por la diferencia de tamaño entre los nucleares (pequeñas bases aéreas flotantes) y los convencionales, meros barcos de apoyo en los conflictos. Mientras que un nuclear puede llevar a cabo una campaña prácticamente sólo, un convencional sirve para dar cierta cobertura aérea y apoyo logístico.

Un portaviones nuclear,vas a tener menos dificultades de mandarlo a 10.000km,y con sus casi 70 cazas es mejor que un baby carrier como los Britanicos o el R11.Los Baby carrier y sus harrier estan muy bien para apoyar a las tropas de tierra,y ahora su sitio lo ocuparan los LHD.Aunque los Harrier tambien pueden ofrecer una buena defensa aerea,en España esa tarea es de las F100.

Respecto a los submarinos, me parecen el arma psicológica mas desequilibrante en caso de conflicto. Te da la capacidad de bloquear un puerto de manera completa sin necesidad de estar siquiera presente, pues un ataque esporádico causa temor y desconcierto entre los que lo sufren.

De hecho, en conflictos localizados pueden no ser excesivamente útiles, sobre todo si hay una gran diferencia entre los contendientes (no imponen una superioridad como lo hace un portaaviones). Pero en conflictos a gran escala, es una guerra totalmente distinta la que llevan a cabo. Esto se vivió en la segunda guerra mundial y hoy día es plenamente vigente.

Y en este caso no tiene tanta importancia ni el tipo de propulsión ni la tecnología. Un submarino al borde del desguace puede ser tan eficaz como el mejor de los nucleares, sobre todo a nivel disuasorio.

Mira la guerra de las Malvinas,un SSN Britanico mando a pique al Belgrano y toda la flota argentina no salio de puerto.Los Submarinos siguen siendo y seguiran siendo muy utiles.Las potencias seguiran rivalizando,si no mirad ahora,USA manda un Crucero de paseo por el Mar Negro,pues Rusia va a mandar uno suyo por el Caribe.China esta potenciandose a pasos agigantados.La guerra fria no acabado.Solo ha cambiado.Ahora el rival no solo sera Rusia,sino que tambien China es una gran potencia con mucha hambre,todos comerciamos con todos y ademas de politicamente y militarmente,tambien nos fastidiamos el uno al otro comercialmente.

En la guerra contra el terrorismo,lo mismo te puede estar vigilando el trafico mercante,que te esta desplegando un equipo de fuerzas especiales o esta espiando con sus equipos SIGNIT.

Saludos.