Tema: Evolución de la tipología de los buques de combate

Vista la polémica surgida en el tema de las F110, abro este hilo para debatir y constatar la evolución de los buques de guerra en cuanto a dimensiones y funcionalidades a lo largo de la historia.

Se puede hablar largo y tendido del tema, como está demostrado, y lo cierto es que no habrá verdad absoluta, porque los diferentes paises, naciones y pueblos que han tenido alguna suerte de armada se han decantado en un mismo momento histórico por diferentes soluciones.

Así podemos ver en el Siglo XVIII enormes buques insignia como el Santísima Trinidad ("el Escorial de los mares") con sus cuatro cubiertas de cañones (hasta 140 tuvo) capaces de mandar a pique cualquier nave enemiga con una sola andanada, conviviendo con veloces bergantines de a duras penas una docena de cañones, que eran prácticamente inalcanzables para las escuadras enemigas y que en pequeños grupos causaban estragos a las flotas.

Antes que ellos, romanos, griegos, fenicios, etc, empleaban diversas configuraciones a la hora de montar sus "armadas" en función de los fines buscados, pero en defitiva las reglas del juego de guerra en la mar continuaron estables hasta la Segunda Guerra Mundial, donde la entrada en escena de un nuevo elemento, la aviación, complementado en las últimas décadas con los artefactos teledirigidos (los misiles, vamos) dieron un nuevo enfoque a la función de las armadas en los conflictos.

En definitiva, que la evolución de la tecnología y las necesidades estratégicas de los paises hacen que sea prudente reconsiderar el tipo de navío mas adecuado para ejercer un control marítimo en caso de conflicto, y por conflicto ya no entendemos sólo los enfrentamientos bélicos tradicionales. si no también nuevos escenarios como la tan manida piratería o la lucha contra el narcotráfico (por citar algún ejemplo).

En fin, que una vez abierto el melón con esta poco rigurosa introducción, podéis empezar a debatir, por ejemplo si la evolución tecnológica tanto en defensa activa, como pasiva, como materiales, etc... harán de las fragatas de tamaño medio (rondando las 5.000 toneladas) el barco más determinante de los mares (excluyendo a portaaviones y submarinos por sus características especiales) o si por el contrario seguirán siendo necesarios buques ofensivos de mayor tamaño (y precio) con mayores prestaciones.

Es decir, si es mejor muchos pequeños o pocos grandes.

Tampoco está de más debatir si se hace imprescindible para imponer la superioridad naval la existencia en una armada que se precie de un portaaviones "puro" o si la nueva generación de buques multipropósito como el JCI pueden llegar a ser los sucesores con ligeras mejoras o modificaciones.

Y como última sugerencia del chef, debatir si es igual de necesaria un Arma Submarina en la Armada o si la evolución natural de la tecnología en los misiles harán que estos sean igual de disuasorios a efectos prácticos sin necesidad de exponer un submarino y su tripulación a la proximidad relativa necesaria para ser efectivos frente a una flota enemiga.

Ahí queda eso...

Gracias Desde

Por mi, ni muchos pequeños y pocos grandes... lo mejor es un equilibrio, los buques medianos que sean necesarios.

Esto ya es otra cosa para Desde.
Yo creo que los submarinos aún serán buques disuasorios durante algunas décadas más (hasta bien entrada la 1ª mitad de este siglo) por lo menos, ya que aunque no lleven misiles o los aviones de esa nación no tengan la capacidad de llegar (ellos o sus misiles) a un lugar concreto, si que puede haber un submarino rondando y dando "dolores de cabeza".
Sobre lo que hablábamos de los acorazado,s si se hubiese mantenido a estos buques sin la 3ª torre y poniendo en su lugar un VLMS (esa era la idea a mediados de los 80, para al menos una unidad) que disparase tomawks , ASM block 2 ó 3 incluso ASROC o ASWOW y teniendo en cuenta que eran acorazados, y por lo tanto, difíciles de hundir con misiles SSM esto le hubiese dado un gran presencia (todavia más ) a los EEUU sin tener que mandar a un PA y su CBG,(grupo de combate) ya que el acorazado se protegía bien solo, quizás con un destructor y una fragata de escolta ASW/AA hubiese sido suficiente como "grupo de batalla".
Menos buques, menos hombres, y menos riesgos y gastos (para EEUU)

El tema es que si en el s.XIX-1ª mitad del s.XX ponías un acorazado en la bocana de un puerto el efecto intimidatoria era tan grande que casi tenías la situación resuelta. Hoy día un acorazado en el Golfo persico metemo que haría un poco la risa en camisa y son los portas de 100.000 t. los que tienen la capacidad de barrer por completo todo un país.

¿Todo un país? un poco me parece esa afirmación.Pero si un acorazado que podía batir objetivos a 37 Km. de distancia con ponerse a 7 Km. de la costa puede llevar a destruir objetivos a 30 km. de ditancia de la costa eso me da "miedito", y claro que un avión puede llegar a 500-800 Km. de la costa saliendo desde un portaaviones, pero de eso a "destruir un país" sera países (con todos los respetos- lo digo por el tamaño) tipo Andorra o algo así ¿no?

Los cañones del Yamato podian lanzar creo que a 42km un proyectil de un poco mas de una tonelada.

Los acorazados se vieron superados porque eran buques pensados para toda la vida,limpiarse el uno al otro a cañonazo limpio,por lo que sus puntos fuertes eran blindaje+enormes cañones,hasta que primero los submarinos,aviones y despues los misiles dejaron el cañon como algo mas secundario.La denominacion no se podria perder,¿podriamos considerar a los Kirov como acorazados?,tanto fragatas,cruceros y destructores han existido siempre,desde los clasicos de las guerras mundiales hasta un poco antes.

Hoy en dia,la vanguardia de la USN,son los submarinos,al igual que durante la SGM lo fueron los acorazados,tal vez no sea casualidad que en la actualidad los submarinos sean los que reciben el nombre de estados como antes pasaba con los acorazados.Cuando retiraron definitivamente los Iowa(el de la peli de Steven Seagal),la USMC echaba mucho de menos la potencia de fuego que le proporcinaba apoyo solo los Iowa.

Saludos.

Si, bueno, los Yamato (2) ganaban a los Iowa (4) pero mis datos eran de estos últimos, más que nada porque, el alcance fue más que probado en varias guerras o conflictos menores y los Yamato no se si llegaron a disparar realmente contra el enemigo.

Creo que uno de los gemelos del Yamato si llego a disparar contra un enemigo,pero fue un pequeño escolta americano de no mas de 2.000 toneladas.Pero con lo de los Iowa tienes razon,han tenido mas uso.Otro gran acorazado merecedor de mencion fue el Bismark.

El Bismark fue otro Yamato, se pasó media guerra oculto en puerto y soló salía cuando las nubes le daban protección antiaérea.

Empezado por interventor

¿Todo un país? un poco me parece esa afirmación.Pero si un acorazado que podía batir objetivos a 37 Km. de distancia con ponerse a 7 Km. de la costa puede llevar a destruir objetivos a 30 km. de ditancia de la costa eso me da "miedito", y claro que un avión puede llegar a 500-800 Km. de la costa saliendo desde un portaaviones, pero de eso a "destruir un país" sera países (con todos los respetos- lo digo por el tamaño) tipo Andorra o algo así ¿no?

... creo recordar que un porta norteamericano tiene más capacidad aérea que el 90% de los países del planeta y que con 2 portas se puede mantener un bombardeo indefinido las 24 h del día sobre países del tamaño de Irak o Irán.
Y el alcance en ferry de un F-18 Super Hornet es de 3.334 km.

Lo del 90% no sé, unos 75 aviones y helicópteros de 4 ó 5 tipos distintos son muchos pero no se si tanto como para llegar a la cifras que dices.
Por tiempo indefinido no, "solo" unos 15 días.Luego toca re aprovisionarse de armas, combustible para los aviones y alimentos.
En ferry, pero no en misión real de bombardeo.Y menos saliendo (de) y teniendo que volver a un PA.