Tema: Madrid: Nueva sede de Repsol en Méndez Álvaro.

Pues tendria un gran impacto en España, donde todo dios ya conoce la marca, y quiza algo de impacto en Europa. Pero desde luego en EEUU o en Asia, donde estan cansados de ver rascacielos de 400, 500 e incluso 600 metros.... pues ninguno. Pero si se gastan toda esa pasta en patrocinios de Formula 1 por ejemplo estoy seguro que mucha mas gente conocera la marca a nivel mundial.

Estas grandes empresas estan cansadas de hacer estudios de mercado y saben perfectamente donde gastar su dinero para que su imagen y su marca sea mas conocida. Y repito, no es haciendo rascacielos. ¿Cuantas grandes marcas internacionales has conocido tu porque tengan un rascacielos?

Crysler desde luego XDD

El tema de invertir en deportes o publicidad en vez de en inmueble como imagen de marca es que es efímero. Durante el periodo de patrocinio o la publicidad la imagen de marca tiene mucha más expansión, lo que es ideal para empresas que quieren abrir nuevos mercados (por ello lo del santander con mclaren por ejemplo).

Si inviertes en un gran rascacielos das imagen de poder, de liderazgo en un mercado en el que estás ya asentado desde hace varios años. En ese sentido creo que es mucho más inteligente la apuesta de cajamadrid que la de repsol. También evidentemente está el tema de que tipo de mercado dominas, si eres como en este caso una petrolera en un periodo de energías renovables y cambio climático quizás no sea lo mejor tener una imagen de liderazgo y dominancia como la que da un rascacielos, si además te dan dinerito del bueno de una caja en tiempos pre-crisis (que es cash asegurado) pues mejor que mejor, el negocio para repsol fue redondo. En ese sentido quien tengo claro que se equivocó fué telefónica con Las Tablas, esa empresa si que necesita un rasca o edificio emblemático, con el de Gran Vía ya no es suficiente.

En definitiva, lo de rascacielos vs. parque empresarial depende mucho de que quieres buscar, no es tan claro lo de que sí o que no. Lo que tambien tengo claro es que en españa no hay cultura de rascacielos y la incultura de la gente (valga la redundancia) provoca que los rascas se vean como algo negativo en muchos casos en vez de algo positivo, algo que tambien hecha para atras a empresas y politicos.

Pensar que el rascacielos da imagen de poder, presencia.....es ingenuo y una postura anticuada del siglo XIX o XX, no del XXI . Vale que os gusten mucho pero estamos en la era de internet, la imagen es cambiante y modulable. Tener un mamotreto con un logotipo en la cúspide va en sentido contrario de las tendencias de mercado

Empezado por moby

Pensar que el rascacielos da imagen de poder, presencia.....es ingenuo y una postura anticuada del siglo XIX o XX, no del XXI . Vale que os gusten mucho pero estamos en la era de internet, la imagen es cambiante y modulable. Tener un mamotreto con un logotipo en la cúspide va en sentido contrario de las tendencias de mercado

Cuentáselo a Telefónica, BBVA y tantas otras que lo que venden siempre es que son grandes corporaciones y líderes en sus mercados. Te venden y revenden que confíes en empresas que saben lo que hacen, que por esos son líderes. Esa es una imagen de marca claramente, y un rascacielos no hace más que apuntalarla. ¿O si no como te sientes mientras estás frente al CTBA por ejemplo? (fuera de que seamos frikis de la arquitectura) Pues te sientes pequeño o minúsculo, que haya nuevos plateamientos en cuanto a márketing no quiere decir que los planteamientos antiguos dejen de tener validez...

El mercado va por la tendencia que ha ido siempre. Lo fundamental es que te conozcan, y por eso la televisión China (CCTV) contrató a Rem Koolhas para su sede. Imagen que ha quedado inequívocamente ligada a su "marca". Cuando una persona, sea catalana o no, oye "Agbar", piensa inmediatamente en la torre. Y viceversa, ve la torre y le viene la palabra "Agbar" a la cabeza, aunque no sepa ni lo que significa. Todavía, un montón de años después, seguimos llamando KIO a las torres Puerta de Europa.

Lo que atrae, lo que da imagen de marca no es el "mamotreto", sino su estética. Y por supuesto, a mayor tamaño, mayor complejidad técnica, mayor sensación de asombro, y mejor reputación tiene la empresa en cuestión.

La sede del Santander, a pesar de no ser una torre, es un "pedazo" de sede. De la de telefónica, qué vamos a decir. Es un símbolo de la pujanza de nuestras empresas.
Vuelvo a lo que decía en post más atrás. Ni todo torres, ni todo sedes horizontales. Una mezcla de ambas cosas. Y gracias a que Repsol vendió su edificio, ahora tendremos torre, y a la vez un nuevo campus empresarial de De la Hoz (casi nada)

En todo de acuerdo contigo menos en lo de telefonica y el santander. La de telefonica por fin la he visto despues de varios meses de vuelta en Madrid la del santander ni eso, sin embargo la de cajamadrid,sacyr y mutua madrileña las veo todos los dias, ello evidentemente facilita el hecho de que recuerde esas marcas. Y la de telefónica al menos es genial, eso si.

Sigo creyendo que por muy bueno que sea un edificio el que sea en altura maximiza sus caracteristicas y ayuda (y mucho) a que se conozca más lo que representa. Es decir, una ca grande es mucho peor que una pequeña y un edificio cojodo si es grande es muchisimo más emblematico que si es pequeño al menos todo esto para el que no es aficionado de la arquitectura. Osea que doy por entendido que estas empresas se dejarían dinero en un gran diseño de edificio, no en una basurilla...

No sé si a alguien le suena el anuncio del Santander en el que precisamente se jactaban de no abusar de sedes corporativas en altos rascacielos, sino de "estar a la altura de las personas" fomentando el acercamiento al cliente, en todas las localidades, barrios, en muchos paises... decían algo asi como que " comienzan con edificios de 4 pisos y un dia acaban con 50, y a esa altura es imposible escucharle" y se veia una imagen de una muchacha gritando hacia arriba, hacia lo alto de una torre.

Desde que comenzó esta discusión, no he hecho más que acordarme de ese spot, yo, por mi parte, me voy quitando de la cabeza un eventual rascacielos de la multinacional.

Está bien desear y fantasear con los rascacielos, pero, sinceramente, me parece pretencioso, querer darles lecciones a empresas como el Santander de la conveniencia de cambiar su impecable estrategia empresarial, en lo que a edificios se refiere, sólo porque nos pongan cachondos las torres, (me incluyo entre ellos).

Lo dicho, viene que ni pintado para el tema.

[YOUTUBE]OZzo_XVsPd0[/YOUTUBE]

El spot al que te refieres me parece uno de los más claros ejemplos de demagogia que podamos encontrar en las estrategias de comunicación del valor de marca de cualquier compañía en los últimos años:

- ¿Has tratado de acercarte a la sede corporativa del Santander? Según el spot, debe ser de los más permeable para los clientes.

- Primero, trata de localizarla. Seguro que para la inmensa mayoría su ubicación es desconocida. Sin embargo, las ubicadas en "rascacielos" sulen estar por lógica en zonas de máxima visibilidad ciudadana.

- Segundo, trata de acercarte al recinto. Yo lo he hecho, por motivos profesionales, en muchas ocasiones, pero te aseguro que si te pasas por el "peaje" de acceso diciendo que quieres "palpar" una entidad "tan cercana", el resultado puede ser un poco menos "chachiguay". Está claro que a una sede en una torre tampoco podrás acceder fácilmente, pero seguro que al hall de entrada o a la misma base de la torre lo podrás hacer sin problemas.

- Tercero, la comunicación habitual de los clientes con un banco es en las sucursales: y en esto, me parece que todas son bastantes parecdas, es decir, el locales en plantas bajas con acceso desde la vía pública. No me suenan sucursales en las plantas cuarenta y pico por norma...

En conclusión. El mensaje del spot es que las torres profundizan la distancia con los clientes, y por extensión con la sociedad. ¿Algún ejemplo de sede de entidad financiera española más "bunkerizada", inaccesible, oculta y ensimismada que la del Santander?