Tema: Madrid: Edificio VALLECAS 51

Parece mentira que a estas alturas haya a gente que le siga gustando esos urbanismos tan insostenibles. Y en España nuestros barrios residenciales serán feos. pero no ocupan un espacio tan grande y llegar a tu casa por la noche no es imposible. Y sí, la mayoría de ciudades europeas tienen grandes extensiones de viviendas unifamiliares, pero la mayoría no tienen una superficie habitable mucho mayor que la de un piso. Y para tener 100 metros en dos plantas, mejor que sea sólo una; y ya de paso, unas sobre otras, para ocupar el menor espacio posible.
El ejemplo de Madrid es muy claro, tiene unos 5 millones de habitantes y su extensión es igual a la de una ciudad europea o americana de casas bajas con un millón de habitantes. Y eso no es algo malo, es mucho mejor, tanto por sostenibilidad como por seguridad y muchas más cosas.

Pues la verdad es que estoy leyendo vuestro bastante interesante debate y la verdad que algunas opiniones me dejan un poco asombrado.
Yo he tenidio la suerte de vivir una larga temporada en Irlanda y otra temporada en Amsterdam, y, con la seguridad que me da la experiencia, os aseguro que los racimos de casitas que de forma ordenada proliferan por todo el país son un horror, dan lugar a macrociudades vacías, donde las viviendas están siempre lejos de los servicios, donde el transporte público es muy deficiente porque no hay manera de crear una red eficiente con semejante forma de construcción, y además a mi me hacía sentir un poco como una hormiga...
Para empezar, en España el m2 de casa construida es enormemente más caro que en casi cualquier otro país de Europa (no sólo en relación a la renta per cápita, sino en muchos casos incluso en términos absolutos), lo que puede ser una explicación a las formas de viviendas que tenemos, junto con factores culturales, por supuesto.
Poner a París como un ejemplo a seguir en seguridad... bueno si quereis nos ponemos a hablar de ciertas partes de Saint-Denis o les Halles, incluso las inmediaciones de Gare du Nord dan miedo a ciertas horas... o el barrio Pablo Picasso... etc, etc, etc...

madre mia...todo esto ya lo han estudiado los expertos, almas cándidas, y simplemente: hacer cuidades compactas SIEMPRE es mejor, no consume recursos, es sostenible y crea sociedad...lo otro es un producto del sueño americono importado para las clases "medias" pudientes, los ricos tampoco vivirán en esos suburbios, seguro, menuda patata de zona. Claro, no digo EL VISO, que siempre hay excepciones, pero si el 90% de la población viviera en casa así, me meo yo para movernos por un los ángeles cualquiera con una castellana de 50 km de longitud, más que "sueño" es "pesadilla", no?

No puedo estar más en contra de esas opiniones urbanofagocitadoras...

Empezado por Pavlemadrid

En primer lugar no vendas que toda la banlieue parisina es así porque no es verdad y de hecho como ya he dicho allí los minipisos son más mini y probablemente abunden bastante más, y además todos conocemos imágenes de enormes suburbios parisinos muy densos que dan literalmente grimilla y que es mejor evitar a ciertas horas.
De todas formas... ¿Qué quieres que te digamos?, la mayoría de España no ha sido nunca un territorio de casas grandes, nuestra cultura tiende a vivir en bloques de pisos de 60m2-80m2 y en los últimos 20 años de 80m2-110m2, pero es simplemente eso, nuestra cultura... en zonas de España como Galicia lo común es vivir en casas dispersas de 2 o 3 plantas la mayoría realmente enormes, al igual que en el norte de Portugal, y estaremos de acuerdo en que ni Galicia ni mucho menos el norte de Portugal que ronda el 55% del PIB per capita de la UE son las regiones más ricas de la península ni están en el top europeo.
Que las viviendas grandes son mejores, es indiscutible, pero también lo es que viviendo en zonas de baja densidad el comercio y la vida de barrio es nula (salir a dar una vuelta en los alrededores de tu casa y no ver un escaparate ni cruzarte a nadie es bastante penoso), se depende mucho más del vehículo privado con lo buenísimo que es eso para las ciudades y para el medio ambiente, además de que se crean ciudades simplemente ENORMES que podrían ocupar 20 veces menos, grandes ejemplos tenemos en EEUU.

El pueblo de mi madre en Extremadura y en la mayoría de la mitad sur los pueblos son de casas bajas, grandes, unifamiliares, las casas mas humildes, llamadas "medias casas" pueden tener sus buenos 80 metros cuadrados con su patio y todo, las casas más grandes pueden ser verdaderas mansiones de 1000 metros cuadrados y varios patios, jardines interiores etc...no sé si conocéis Zafra, o Jerez de lo Caballeros; pues bien hasta los años 80 era todo casas unifamiliares de 1 solo piso, los edificios de varias viviendas eran lo menos corriente, la mayoría construídas en el s XIX, pero las había anteriores. También es verdad que era un modelo más compacto. En estos años creo que se han tirado más de la mitad, levantando bloques, con un efecto bastante negativo, pues la densidad del centro ha aumentado muchísimo, aparte de destruir el patrimonio claro. Es decir que es algo cultural desde los años 70-80, y aunque sea ahora algo cultural es un modelo equivocado, lo ideal es que la gente tenga un espacio para sus flores, frutales, parques. En Madrid (que es el caso que nos ocupa, pero se puede aplicar a toda España) es un modelo distinto, pero acaso por eso se deja de utilizar el coche para todo? es ésta acaso una ciudad sostenible comparada con Berlín? se me ocurre que a lo mejor se podían descentralizar un poco las grandes ciudades que hay muchas zonas en el país que se están despoblando, muchos pueblos desapareciendo.

Ya he dicho que en otras zonas de España el modelo es diferente, de todas formas el modelo que tu sostienes extremeño-andaluz no es el que sostiene "dmdp", son nucleos compactos igualmente, no así es el caso gallego donde las ciudades cuentan con un centro muy denso y varios kilómetros de aldeas con casas separadas entre sí con sus jardines y sus árboles.
Sí, es más sostenible, ¿Crees que el porcentaje de personas que cogen el metro sería el mismo si los cerca de 7 millones de habitantes de Madrid viviésemos en urbanizaciones?, sería inviable para Madrid llevar el metro a toda una ciudad de un tamaño tan enorme.
Seguro que el modelo de Los Ángeles es muy ecológico y muy de "hacer ciudad".

El modelo de Los Angeles es el mismo que el de Berlín o Londres? no sabía

MADRID ciudad tiene 3.500.000 habitantes

Lo que cuenta no es solo el municipio central, está claro.

Empezado por harold

El modelo de Los Angeles es el mismo que el de Berlín o Londres? no sabía

Yo no estoy hablando del modelo de Berlín o Londres, yo estoy hablando del modelo de vivienda unifamiliar y creo que es lo que estamos discutiendo.