Independent Member
Si se trata de mensajes en los que planteas esta misma postura que yo defiendo sobre cómo el buen arquitecto no solamente se preocupa de proyectar una buena estructura arquitectónica sobre los lindes del terreno que le han puesto sobre la mesa sino que antes estudia y evalúa el entorno urbano sobre el que los obreros van a levantar su proyecto. Si es así, estoy de acuerdo con esos comentarios tuyos.Empezado por synechism
Así estarás de acuerdo conmigo cuando he escrito en otros mensajes sobre los edificios que reciben de su entorno el valor que nunca podrías argumentar considerándolos en ellos mismos.
Si bien el sentido de la arquitectura suele inscribirse en el contexto más amplio del urbanismo, creo que no hay que tirar la lógica al barro: tu postura tiene como consecuencia los excesosde la intelectualidad contemporánea, esto es, que el valor estético sea suplantado por el valor ético, y que una obra de arte deba ser juzgada ante todo por su valor sociológico, por lo que representa para la gente: según esa manera de ver las cosas, un paisaje de Vermeer era siempre inferior a cualquier pintura de tema religioso de cualquier pintor de quinta fila.
Y queriéndose liberar de la estricta argumentación de posturas como la que defiendo para supuestamente alcanzar el puro goce estético (a lo que parecía apuntar el último mensaje de oretania) se acaba precisamente racionalizando con más frialdad y esterilidad, ya que se obvia toda la argumentación de ese goce estético al reducirla una sola premisa, en este caso, "que case bien con el entorno"...
Lo mejor es que ese principio puede ser defendido y abandonado a voluntad o, más bien, a capricho. Es decir, habrá gente que defienda el valor estético de un edificio argumentando su coherencia con el entorno, por ejemplo, en el centro de París, pero no dirá lo mismo de otro entorno si ese no le gusta, por ejemplo, Pudong-Lujiazui de Shanghai.
Sobre el argumento sociológico, de entrada no puedo descartarlo, pero sólo porque el urbanismo es sociológico en si mismo, por definición, ya que ordenar la ciudad es a la vez ordenar la sociedad, y si se intenta ordenar un espacio habitado es simplemente por la necesidad primaria de estructurar cualquier asentamiento urbano, que es lo que en definitiva es una ciudad. Pero si nos abstraemos de este punto, te diría que no veo ningún otro argumento sociológico a introducir en este debate, ya que finalmente, y valorando una arquitectura, que es en lo que estábamos (el Casino de Madrid) mi argumento no pretende poner cualidades éticas por encima de las estéticas, en absoluto, más bien se trata de un argumento puramente estético pero extendido no sólo a la construcción en si, sino a su entorno urbano.
Yo no obvio la argumentación del "gozo estético", al contrario, la mía es una valoración meramente estética, porque incluso el componente ético de esa valoración (que sería por ejemplo el argumento: "qué barbaridad, han construido ahí un edificio que rompe totalmente con el entorno arquitectónico, no lo respeta") lo es sólo porque percibe como algo negativo el haber pasado del entorno (acción no valorada éticamente) o de haberlo respetado (acción valorada y por tanto éticamente aceptada por la gente) pero en última instancia, la valoración va a depender finalemente de parámetros estrictamente estéticos, que es ese "casa bien con el entorno" (es estético), o "no casa bien con el entorno" (es antiestético).
De todas formas, creo que el ejemplo que tú pones no es muy esclarecedor de tu argumento, porque en la pintura se suele valorar estrictamente lo que hay dentro del marco de un cuadro, como mucho podrías valorar si ese marco que le han puesto al cuadro le va bien o no, si realza o no la pintura, que sería algo similar a la valoración que yo hago de la arquitectura, si encaja bien o no en su "marco" urbano. La diferencia es que para una pintura, eso puede ser anecdótico, pero para una arquitectura, para mi no lo es, todo lo contrario, la buena o mala sintonía de lo construido con el entorno es un gran porcentaje de lo que a mi me hace decidirme por encontrar esa arquitectura, buena o mala.
Pd. Vaya... vaya toalla...
Última edición por matritense fecha: 11-jun-2007 a las 00:18
Madrid, elegida por las estrellas.
Independent Member
Yo creo que la gente suele dar su opinión verdadera y espontánea, sin pararse a pensar en los formulismos, aunque a lo mejor se pueda caer en ellos. En general, creo que sobre arquitectura suele predominar siempre una impresión mayoritaria de la gente, por algo será. Yo creo que la gente es bastante sensata y tiene buen gusto.
Madrid, elegida por las estrellas.
Senior Member
Y todo esto para decir que no te gusta!!!!buf que largoooooo (dicho con todo respeto).
Bueno, yo creo que el origen de este estilo está en Grecia, que copió Roma, que copió el Renacimiento, que copiaron los neoclásicos y que se volvió a copiar en el siglo XX, teniendo un montón de influcencias entre medias. ¿Y qué? No veo ningún inconveniente en que me guste un edificio bonito descendiente del estilo griego mientras sea bonito. Lo importante no es el origen último sino el resultado final. Y si la estética fuera otomana, bengalí o bantú pero el resultado fuera bonito me gustaría igual.
Lo importante no son las etiquetas o los estilos sino que estéticamente nos emocione o nos guste, algo mucho más espontáneo que todo lo que tú has dicho.
Eso sí, respeto tus gustos diferentes a los míos.
member?
Yo no suelo llevar mi racionalismo tan al extremo (si no tuvieramos tripas habriamos alcanzado el Nirvana, y ya dijo Hume que lo que mueve al hombre a actuar es la emoción y no la razón...) pero tengo que decir que estoy de acuerdo contigoYo en cambio no respeto a la gente que respeta a las personas y sus peroratas pero se mantiene indiferente a las razones. Es decir, no respeto prácticamente a nadieNo entiendo a la gente que huye de una buena discusión razonada por miedo a descubrir que no tiene ni idea de lo que está hablando (que nadie se dé por aludido) por desgracia me da mucha más pereza escribir que hablar...
http://img220.imageshack.us/img220/3...ocopiarpp4.jpg"La Libertad siempre será la libertad para aquellos que piensan de otra forma" Rosa Luxemburgo.
Senior Member
si solo expresaramos nuestras opiniones con monosílabos el debate dejaría de ser debate.... A mi me encanta la verborrea dialectica, aunque a veces resulte un poco pedante, pero de las muchas palabras que se sueltan (que muchas son como los "adornos de cartón piedra" del eclecticismo de los que tanto se rie synechism -pero a quien a bien seguro le gustaría tener la gran via madrileña en su ciudad- salen algunas cosas y por extension temas muy interesantes.
perdón por las chulerías, me ha salido la vena castiza repentinamente, jejeje
El Gatiburón
Me parece que esto es demasiado exagerado y retorcido...A la gente en general no le interesa lo más mínimo la arquitectura, le suele interesar otras cosas (recordemos que las aficciones de este foro son en general minoritarias) y punto, no hace falta falsa humildad ni simplezas ni leches.
Me apuesto un riñón a que si te paras en la calle Alcalá a preguntar a todo el que pase que le parece el casino, más del 75% te contestaran si pararse a observar más de 5 segundos, te diran: me gusta, me parece feo, horrible, o precioso, pero sin observarlo lo más mínimo, porque como ya te digo la arquitectura les interesa entre poco y nada (cosa totalmente loable, cada uno tiene sus gustos, a otro le gustaran las operaciones quirúrgicas, a mi me gustan las obras, el hormigón, los edificios y las infraestructuras...), los edificios les gustan o no y punto, no hay análisis, ni búsqueda de estilos, de significados ni nada parecido...
Maru's Fan Club Socio nº10
Senior Member
Este edificio me encanta...es una pena que no sea muy conocido por dentro...por cierto...¿Para que se utiliza actualmente? Porque tengo entendido que Casino no es.....
Hecho de menos un edificio emblemático en Madrid para Casino....Estilo Mónaco...jejeje.
Logokiller
Yo idemYo no suelo llevar mi racionalismo tan al extremo (si no tuvieramos tripas habriamos alcanzado el Nirvana, y ya dijo Hume que lo que mueve al hombre a actuar es la emoción y no la razón...) pero tengo que decir que estoy de acuerdo contigo
Learning mod.
Es un casino en cualquiera de las tres primeras acepciones (especialmente la tercera) de la definición de la RAE (sinónimo de club).
Imagino que tú te refieres a la cuarta, que actualmente es la más conocida
Senior Member
Es un casino en cualquiera de las tres primeras acepciones (especialmente la tercera) de la definición de la RAE (sinónimo de club).
Imagino que tú te refieres a la cuarta, que actualmente es la más conocida
Ups...Había encasillado la palabra casino unicamente a lo de la ruleta...ok...Pues entonces es el Casino de Madrid...Gracias Edu.
Normas de Publicación
Responder Con Cita
