Tema: Madrid: Casino de Madrid

Lástima que no sea simétrico.

PD: El que haya votado un 2 que se lo haga mirar.

La verdad, para mí si fuera más grande ganaría. Aun así me gusta bastante, pero no como para poner un 2.

Mi voto es un 8

Se te nota que el eclecticismo de principios de siglo XX no te gusta mucho.
De todas formas, la calidad de la factura y el cumplimiento de su programa no se merecen un 2.

Empezado por synechism

Vale, tenéis razón: le debería haber puesto un 3.

Por dentro te sigue pareciendo un 2???? :o





Para mi uno de los mejores edificios de Madrid, sobre todo su interior.

un 8 porque lo conozco por dentro y me parece fantastico, esas escaleras e interiores son de pelicula... y por fuera es bonito tambien, que leches!

No creo que se trate de 'postular primados estéticos' en base a nada, sino evaluar un edificio por sus cualidades (independientemente de epocas o corrientes artísticas). En ese sentido quizá sean más criticables las fachadas puramente ornamentales sobre edificios de estructuras mucho menos destacables en la gran vía...En el caso del casino (valga el juego de palabras) hay algo más que molduras y adornos, aunque claro está que son estos elementos los que lo hacen fantástico..... (acaso no tenían la misma función en el barroco??...ahi nadie habla del cartón piedra al maravillarse con las profusas ornamentanciones. Vale que el eclecticismo inventó e innovó bien poco, pero objetivamente, es delicioso al paladar
Estoy de acuerdo con Bofill en lo que dice, pero.... acasó no es la arquitectura una doctrina que va mucho mas alla de lo funcional?? que vivan los adornos si sirven para mejorar la estética!! .

Pues yo le he puesto un 10. Aparte de todos los argumentos arquitectónicos sobre su falta de originalidad, para mi la arquitectuta nunca se puede valorar como construcción en si misma, sino en cómo lo creado se relaciona con su entorno, la buena arquitectura para mi es aquella que consigue una simbiosis entre lo levantado y el terreno y entorno sobre el que la construcción se levanta. Por su belleza podría darle un 7, pero por lo que aporta a la Calle de Alcalá y por su magnífica relación con su entorno, le he elevado la calificación hasta el 10.

Para mi el Casino es simplemente, uno de los grandes (desconocidos)..

Madre mía, que maravilla el interior de este edificio, le he puesto un 7 pero después de ver los interiores, un 10 sin dudarlo.

Entiendo tu postura pero no la comparto. Según tú cualquier elemento extrínseco a la arquitectura en sí misma no es válido para evaluar las bondades o defectos de un edificio. Evidentemente la ubicación y como encaja el edificio en su entorno no es el único elemento que hace que este pueda ser considerado mejor o peor. Son un cúmulo de factores más, entre ellos la profusa pero elegante decoración, la disposición de los espacios interiores, el uso de la luz, etc etc... estos ultimos sin duda si tienen un valor arquitectónico propiamente dicho. (La verdad es que desconozco en un casino cuales son los elementos arquitectóncios que lo podrían hacer superior o inferior pues no soy habitual de ninguno).

En cualquier caso para mi los elementos propiamente estéticos si que tienen un gran valor en la arquitectura, puesto que la concibo como un modo de arte, y por tanto algo que persigue producir un goce estético en quien se acerca a ella. Llegado a este punto si tengo curiosidad por saber que valores arquitectonicos , en general, son los que nos hacen preferir unos edificios frente a otros. En el caso de synechism ,creo entender que valora más los aspectos funcionales de la arquitectura,su exclusividad o su capacidad de iser innovadores en su contexto histórico, ¿va por ahi? ,frente al deslumbramiento estético más facilón (que a mi me sigue pareciendo muy válido, aunque sea poco riguroso técnicamente y lo prefiera la mayoría del público profano) .

Que es la última imagen? por que ya no existe? lo del salón ambar no es algo de algun lugar de rusia que los nazis se cepillaron??