Tema: Madrid: Castellana, 94

Es las explicación mas lógica:

Empezado por masterplan

Pues es una pena, pero el principal responsable de la demolición es su propietario, que habra sucumbido a la oferta millonaria de un promotor.

En esa parcela, el PGOUM estipulaba un uso residencial para sesenta y pico viviendas, creo recordar, o sea que el valor de ese suelo es de bastantes millones de euros y eso era ya un derecho adquirido, asi que si se hubiera iniciado algun expediente de protección posterior para dejarlo como esta, se tendria que indemnizar al propietario por ese importe (vosotros os gastariais 10 o 15 millones de euros solo por mantener ese edificio ahi?).

Tambien alguien podria haber adquirido el inmueble para darle algun uso cultural o incluso comercial, pero tambien tendria que soltar muchisima pasta.

A mi me hubiera encantado que el palacete siguiera ahi y ya de paso que le hubieran dado un tratamiento a la gigantesca medianera, pero las cosas son mas dificiles de lo que parecen. Recemos para que hagan algo digno alli...

Sí, si la explicación es perfecta y estoy seguro de que es lo que ha ocurrido. Lo que no creo que haya sido un descuido es esto:

Empezado por masterplan

En esa parcela, el PGOUM estipulaba un uso residencial para sesenta y pico viviendas

Cuando se hizo el PGOUM alguien marcó ahí terreno para sesenta y pico viviendas no por casualidad, sino porque a otro alguien le venía muy bien que ahí hubiera sesenta y pico viviendas.

No lo entiendo, ni lo entenderé por muchas explicaciones que quiera dar el Ayuntamiento. Son contados los ejemplos de palacetes a lo largo de la Castellana, y si no están todos protegidos deberían estarlo. Seguimos con el poder de la especulación inmobiliaria imponiendose a cualquier precio. El responsable absoluto es el Ayuntamiento, no el propietario, pues el primero tiene todos los recursos posibles a su alcance para impedir algo asi. Vaya decepción con Gallardón, capaz de hacer cosas buenas y luego meter la pata con algo así. Una pena

Empezado por nexus

No lo entiendo, ni lo entenderé por muchas explicaciones que quiera dar el Ayuntamiento. Son contados los ejemplos de palacetes a lo largo de la Castellana, y si no están todos protegidos deberían estarlo. Seguimos con el poder de la especulación inmobiliaria imponiendose a cualquier precio. El responsable absoluto es el Ayuntamiento, no el propietario, pues el primero tiene todos los recursos posibles a su alcance para impedir algo asi. Vaya decepción con Gallardón, capaz de hacer cosas buenas y luego meter la pata con algo así. Una pena

No estoy de acuerdo... El responsable principal es el propietario, que es el que solicita el derribo y promueve la nueva edificación en función de unas leyes dadas (El PGOUM).

Es un caso que me ha pasado a mi personalmente con una casa de mi familia en el norte de España, en la que segun las normas urbanisticas se podian edificar x pisos con una tipologia determinada, comun al entorno.

Despues de muchos años de discusiones familiares, se vendio a un promotor, que levanto un nuevo edificio. Ni la ley, ni el promotor, ni el ayuntamiento nos pusieron una pistola para vender.. Al final se hizo por un cumulo de circunstancias, entre ellas, evidentemente el dinero, pero fue una decisión exclusiva del propietario, es decir, mi familia.

Otra cosa es que el edificio debiera estar protegido, cosa en la que estoy muy de acuerdo... pero el edificio tiene 90 años y a lo largo de su vida ningun responsable ha instado su protección, con lo cual los culpables serían varios.

El PGOUM del 97 fue tramitado por Alvarez del Manzano, no por Gallardon y habria que ver como estaba catalogado en el del 85, porque igual ya entonces se preveia su conversion en vivienda colectiva en altura (equiparandose a lo construido en ese tramo de la Castellana).

Como he dicho antes, lo unico que se podría haber hecho es iniciar la protección con posterioridad pero el problema es que saldria muy cara y es una patata muy caliente.. Gastarse 15 millones de euros (a ojo) para compensar una perdida de derechos y salvar el palacete y mas ahora con la que esta cayendo.. tendría muy poca justificación "politica".

Por lo demas, reitero lo dicho, una pena.

En 2006 aparece en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid un anuncio por el que los propietarios del edificio solicitan desarrollar en la parcela un nuevo edificio siguiendo lo especificado en el plan de ordenación urbana del año 1948.




Llama la atención que se basen en el plan de 1948 y no en el de 1997. Cuando la casa tenía 28 años ya se planteaba derribarla y construir otra cosa.

En 2009 el Ayuntamiento de Madrid reconoce la edificabilidad en el solar de 40 viviendas en 4.407 metros cuadrados.

http://www.munimadrid.es/UnidadWeb/C...amartin_09.pdf

Empezado por Davdark

Sinceramente, ¿os parecia interesante ese "palacete" para conservarlo? En mi opinion no era mas que una vivienda de dos pisos en estado lamentable y sin ningun interes historia o artistico. A ver si ahora tenemos que conservar cualquier cosa que parezca tener mas de 80 años porque es "antigua".

Es un edificio correcto con un jardin , que nos demuestra como fue la castellana en sus origenes,ya solo por eso merece la pena ser conservado y no formar parte de la larga lista de derribos que han cambiado la castellana , a mi es un edificio que me gusta y me gusta su jardin , el ayuntamiento lo deberia de haber protegido como edificio historico y ejemplo un paseo desaparecido, seguro que lo que van ha hacer ahora va a ser 200 veces peor, Yo en eso envidio mucho a Barcelona como ha sabido proteger su patrimonio y cuando se ha derribado algo siempre ha sido para hacer algo mejor, lastima de Madrid que desde hace tiempo esta principalmente al servicio de la avaricia de unos pocos, El palacete rehabilitado, los propietarios lo podian haber vendido por unos cuantos millones de euros , pero se ve que les ha debido de parecer poco ,

Empezado por Giaquinto

En 2006 aparece en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid un anuncio por el que los propietarios del edificio solicitan desarrollar en la parcela un nuevo edificio siguiendo lo especificado en el plan de ordenación urbana del año 1948.




Llama la atención que se basen en el plan de 1948 y no en el de 1997. Cuando la casa tenía 28 años ya se planteaba derribarla y construir otra cosa.

En 2009 el Ayuntamiento de Madrid reconoce la edificabilidad en el solar de 40 viviendas en 4.407 metros cuadrados.

http://www.munimadrid.es/UnidadWeb/C...amartin_09.pdf

A unos 100 metros por vivienda (mas zonas comunes, etc) ¿Cuantas plantas va a tener el nuevo bicho?

Empezado por Ricardo Ricote

A unos 100 metros por vivienda (mas zonas comunes, etc) ¿Cuantas plantas va a tener el nuevo bicho?

El solar tiene 618 metros cuadrados, así que tendrá 7 u 8 plantas. El edificio del número 92 tiene 8 plantas más sótanos.

osea, que unas 7 plantas de viviendas, a cosa de 6 viviendas por planta y en la ultima 2 menos (apuesto a 4 áticos con terraza), una planta de bienvenida y lo que metan debajo.

Pues un atiquito en esa esquina tiene que molar y mucho.
Si cada casa costase una media de 300.000 - 400.000 €, el ingreso total sería de 12 a 16 millones de euros más las plazas de garaje...

Una auténtica locura lo que ha pasado, no tenia que haberse permitido esto desde el ayuntamiento, es alucinante.La verdad que no tienen credibilidad ninguna cuando se les llena la boca para hablar del patrimonio de Madrid, de la calidad urbana y bla bla bla