Tema: Madrid: Nuevo palacio de congresos en el "4 torres".

por ejemplo:

El de malaga es una pasada tb, he pasado por alli y esta bastante bien!

http://www.palaciodeferiasycongresos...m/palacio.html

PS: quizas no hubiera estado bien hacer una URL un poco mas corta?????

Pues para mi, menos mal que no particiapa Calatrava, autor que no se integra en absoluto en el entorno y cuya previsible obra seria algún enorme artefacto de color blanco nuclear con una funcionalidad más bien escasa.

Hay otros muchos arquitectos capaces de hacer edificios espectaculares y llamativos pero siguendo la linea elegante y funcional de las torres del CTBA, creando un edificio monumental sin necesidad de ser ostentoso.

Pués yo precisamente creo que un edificio que se pusiera ahí debería ser muy distinto del entorno, si es muy similar a las torres a mi me da que quedaría completamente eclipsado por estas, quedando para la gran mayoría como una cosa en medio del campo visual... lo que se debería hacer es algo distinto del CTBA en sí mismo, algo que llame la atención, que forme parte del conjunto pero con su personalidad propia, y no algo que han puesto para no dejar un parque tan grande, que sería la sensación que le daría a mucha gente si es muy continuista con el entorno...

Estoy de acuerdo con Bsrt. Pienso que sea quien sea el autor debe ser algo espectacular para que llame la atención en un entorno tan espectacular. Además pensemos que en pocos años no sólo tendrá que competir por llamar la atencion con 4 torres sino con toda la opch. asique debe ser algo práctico pero muy llamativo y original.

Como nos hagan alguno de los que han puesto antes lo llevamos claro

Precisamente eso es lo que he dicho, un edifio espectacular y llamativo, pero elegante e integrado en el entorno.Una obra de Calatrava para mi está fuera de lugar, además si precisamente este palacio está llamado a ser un icóno junto a las torres, prefiero ver un edificio original, los edificios de Calatrava son todos iguales y los hay en muchos sitios, hay opciones mejores.

En eso también estoy de acuerdo, pero es que si nos ponemos así, tampoco podríamos aceptar un Gehry, porque sus cubiertas hechas de garabatos ya las hay en otros sitios, y así podríamos seguir casi con cada arquitecto de la lista, con unos porque en general no hacen cosas muy llamativas (que no dudo que en la mayoría de los casos hagan cosas muy bonitas) y los que hacen edificios espectaculares pués ya tienen muchos otros de estilo similar en otros sitios...

pues si, si el palacio no es "bastante" espectacular quedará eclipsado por las torres, y para que sea espectacular y con firma se tendrá que parecer a algo ya hecho, por desgracia.

Yo no estoy de acuerdo en que se tenga que parecer a nada. Un arquitecto si es bueno, puede renovarse a si mismo y crear algo distinto. Es algo dificil, pero precisamente eso es lo que consagra a un buen arqutiecto:el saber renovarse. Yo espero que lo que se haga ahí no se parezca a nada. Igual me podéis llamar ingenuo pero que se le va a hacer. Soñar es gratis. jeje