Tema: Madrid: Museo de Colecciones Reales

¿Te refieres al: Sí pero No?

Pues ese es mi grado. Sí, el edificio sin parecerme la bomba es correcto. Me gusta el hormigón blanco, está bien pensado. Pero No me gusta su emplazamiento, tampoco su forma tan cuadrada y simplona. Me parece que canta demasiado con la catedral y el Palacio. Quizás cuando lo forren de granito pase más desapercibido.

Empezado por Teenlivare

matritense sé un poco más tolerante. Entre el No y el Sí hay grados.

Hola Teen, ya he expuesto los matices que me harían estar en esos grados entre el Sí y el NO. Pero son los arquitectos los que no han entrado en gradaciones habiéndose decantado por la ruptura en lugar de por una versión más respetuosa de su propio proyecto. Y no se han metido en la explanada porque el pliegue requería respetar el mirador que había al borde de la explanada, sobre el campo del Moro. Y esperemos que no coloquen en la explanada los caracteres en tamaño gigante con la palabra MUSEO, porque entonces eso sí que sería ser drástico (que no intolerante).

Empezado por promadrid

¿Te refieres al: Sí pero No?

Pues ese es mi grado. Sí, el edificio sin parecerme la bomba es correcto. Me gusta el hormigón blanco, está bien pensado. Pero No me gusta su emplazamiento, tampoco su forma tan cuadrada y simplona. Me parece que canta demasiado con la catedral y el Palacio. Quizás cuando lo forren de granito pase más desapercibido.

Así es, sólo nos queda esperar...

También es cierto que soy un poco escéptico en lo que se refiere al recubrimiento de granito, a mi me gusta el hormigón blanco
¿Qué tipo de granito será? ¿de qué color? ¿Pulido o mate?

Qué bonita la luz del atardecer en Madrid leche. En la fachada se ve perfectamente. Y luego algunos pagan por venir aquí al cutre-dichoso "Cafe del Mar" y se ponen a aplaudir cuando se pone el sol

No digo que no sea bonito el atardecer en el Mediterraneo, que lo es, (aunque no especialmente en el famosillo bar), pero en Madrid la luz de Agosto y Septiembre al atardecer tiene un dorado único.

Fijaos, fijaos, vosotros que podeis.... yo en 10 diítas lo volveré a disfrutar.

Por cierto once (o doce que ya me he perdido)

Empezado por dragener

También es cierto que soy un poco escéptico en lo que se refiere al recubrimiento de granito, a mi me gusta el hormigón blanco
¿Qué tipo de granito será? ¿de qué color? ¿Pulido o mate?

¿Pulido? Mis dudas son:

1. Como no veo andamios me temo que no se recubra.

2. Si se recubre, si se hará con baldosas lisas o en rustico (muy rugosas, como a medio tallar) o si formarán algún diseño apreciable.

3. Si se cubrirán los pilares o también los muros, yo prefiero sólo los pilares, así habría un interesante contraste gris/blanco.

A mi de momento me gusta. Eso sí, yo dejaría el hormigón blanco directamente, creo que todo de granito cansaría más...

Empezado por Urbi et Orbe

¿Pulido?

¬¬ ¿Ya he hecho el ridiculo en algo? xD

Echando un vistazo con la función "planea" de madrid.org/cartografía he descubierto que se ven estupendamente las obras del MCR. Siento si ya se ha subido alguna imagen parecida, además es antigua (de octubre del año pasado), pero permite hacerse una idea de la magnitud de esta obra!

Empezado por matritense

Podría ser el número 11, pero no lo voy a ser. El otro día estuve viendo las obras de cerca para hacerme una idea. El edificio gana en la distancia, contemplado a lo lejos, porque es cuando se percibe la estructura como una especie de pedestal que sustenta la catedral y consigue sensación de ligereza, casando muy bien sus pilares con la línea de los contrafuertes de la catedral, como si estos arrancasen de más abajo.

Pero de cerca, desde la Cuesta de la Vega, pierde mucho y es cuando uno es consciente de la envergadura de la edificación, y por tanto de lo inconveniente de la misma por estar enclavada donde está. Tb la vista desde la terraza de las Vistillas situada inmediatamente después del Viaducto nos da una idea de que el impacto es más que considerable y se aprecia en qué medida el edificio tiene demasiada altura y lo han adelantado más que el muro ataludado anterior, metiéndolo en el parque y dando una sensación un poco agobiante.

Teniendo todos estos elementos en cuenta, creo que la clave para que yo lo hubiera encontrado adaptado al entorno está en el exceso de altura. Pienso que le sobra el último nivel, el 5º, que sobrepasa el nivel de rasante de la explanada de la Almudena. De no haberlo superado, ganaría muchísimos enteros en su adaptación con el entorno y los elementos preexistentes. Seguiría cumpliendo las funciones para las que ha sido requerido, pudiendo suplir la superficie que ellos ganan con ese nivel sobre rasante con lo obtenido en subterráneo bajo la explanada, algo que contemplaban varios de los proyectos rechazados, incluido el ganador, de Cano Lasso.

Y por último, y enlazando precisamente con el comentario de Genuin, inmediatamente anterior al mío, de no haber levantado sobre rasante, podrían haber resuelto la "azotea" del edificio del museo desde la línea de la fachada de la catedral hasta el esquinazo con la cuesta de la vega, de la misma forma que Moneo resolvió el techo del edificio intermedio que levantó para la ampliación del Prado entre el Villanueva y el Cubo/Claustro, instalando unos jardines de boj, que, en el caso del MCCRR, funcionarían como un espléndido mirador sobre la muralla árabe, el viaducto, las vistillas, el puente de segovia y todo el extremo occidental de la ciudad hacia poniente, además de realzar y acercar al ciudadano todo el lateral oeste de la almudena que está bastante logrado y que es el más destacable de toda la catedral.

Pero los arquitectos han querido dejar su sello en la cornisa y eso para mi le da no sólo la inadaptación al enclave sino un punto de provocación que no voy a admitir ni por el mero hecho de que el museo me satisfaga en cuanto a su contenido una vez que esté inaugurado, ni por muchos años que pasen.

Se podían haber hecho mejor las cosas, en un mayor punto de equilibrio entre la ruptura y la conservación del entorno, conjugando tener el nuevo museo y tener el enclave conservado. El nivel sobre rasante es para mi la clave, y como han decido levantarlo, mi veredicto es: NO.

Exactamente, estoy plenamente de acuerdo con lo que te he señalado en negrita. Ahora, con el nuevo museo, y su especial disposición y diseño de fachada, se consigue esa sensación de podium que con el muro de contención anterior no tenía.

Con el resto no estoy ya tan de acuerdo. Pienso que no es ninguna "provocación" ya que este edificio no sería así si no estuviera en el enclave en el que está, por más que la arquitectura de Tuñón y Mansilla tenga sus propias señas de identidad y que estas se hayan trasladado al Museo. Tuñón y Mansilla han logrado lo que intentó Moneo en el Prado: Construir un edificio moderno que "dialogase" con los circundantes, que tuviera personalidad propia pero que a la vez no se erigiese en protagonista (esto es, que ocupase un discreto segundo plano)
Moneo fracasó -en mi modestísima opinión- porque su cubo se erige lamentablemente en "protagonista", negativo, por su chabacanería y cutrez, mientras que aquí el edificio del Museo, en un contexto mucho más complicado que el anterior (porque es visible desde media ciudad) no sólo sale airoso, sino que mejora lo ya existente. Y eso tiene un mérito tremendo.

Cuando diriges la mirada hacia Los Jerónimos desde el lateral del Prado, por la Puerta de Murillo, los ojos no van hacia la iglesia, sino que inexorablemente se van al mamotreto de ladrillo, a ese ventanuco ridículo que hay sobre las soberbias puertas labradas (que quedan ahí como una puerta blindada en una chabola) Es inevitable, y acabas retirando la cabeza con repugnancia, por mucho boj que tenga por encima. En cambio, cuando se mire al Museo desde el río, la mirada se "irá" hacia la catedral, porque el propio Museo, con sus columnas, hace que haya esa sensación de continuidad.