Tema: Madrid: Museo de Colecciones Reales

Empezado por Davdark

A mi es que la catedral de la Almudena me parece una de las aberraciones mas grandes que se han cosntruido en Madrid, con valor artistico e historico cero. Un quiero y no puedo que se les ocurrio a los dirigentes de la epoca porque Madrid no tenia ninguna gran catedral como si tenian hastas ciudades capitales de provincia y zas, se sacaron de la manga el bodrio este. Si por mi fuese la podrian tirar y construir una gran plaza con el museo bajo ella.

La imagen de la cornisa del palacio quedo destrozada cuando se levanto la catedral, no se por que algunos se rasgan ahora las vestiduras por un simple museo que solo tiene una planta sobre rasante y justo delante del bodrio catedralicio.

Lo que dices me parece indefendible y, qué cosas, no sé por qué algo me dice que tú no eres de aqui. Esa forma de hablar para referirse a la catedral de Madrid... me parece definitiva. Madrileño, no eres.

La construcción de la catedral de Madrid no fue una decisión política ni mucho menos. Afirmas cosas ignorando absolutamente el tema, y no es que lo diga yo (que lo ignoras) sino que con tus afirmaciones lo pones de manifiesto (que lo ignoras).

Madrid lleva detrás de levantar un templo de orden catedralicio desde aproximádamente el siglo XIV, pero al quedar la Villa de Madrid y sus tierras bajo la circunscripción eclesiástica del arzobispado de Toledo, siempre topó con el veto tajante de este último para construir un catedral. Desde el XIV hasta finales del XIX Madrid intentó de forma continua obtener el permiso del arzobispo para levantar esa catedral, peo el arzobispo (casualmente el "Papa" de España, puesto que el arzobispado de Toledo ha sido siempre el más poderoso y la cabeza visible de la Iglesia católica en España) jamás concedió ese permiso: la catedral está donde está el obispo, y obispo estaba en Toledo, consecuncia directa: negativa contunua a las pretensiones de Madrid que a partir del XVI iguala primero y después supera a Toledo tanto en tamaño como en población, como en relevancia en todos los órdenes (menos el eclesiástico) que Toledo.

Y así Madrid vio pasar todas las épocas arquitectónicas proclives a la construcción de catedrales (gótico, renacimiento y barroco) sin poder construir su propia catedral, por un puro veto. Sólo cuando el mismísimo Papa (quien ya en siglos anteriores había casi exigido la construcción de una catedral en Madrid) concedió a la provincia de Madrid su propia circunscripción arzobispal (lo que supuso la "independencia" del arzobispo de Toledo), sólo entonces Madrid se vio libre para construir su propia catedral. Madrid (junto con Alcalá) iba a tener su propio obispo, y por tanto su sede arzobispal, es decir, su catedral. Lo que pasa es que esa "liberación" de Toledo llega ya muy tarde, terminando el XIX, un momento de la historia de Occidente en que ya no se construyen catedrales. La época de las catedrales ya ha terminado, pero Madrid decidió aún así, realizar su deseo, ¡¡de siglos!!, y construir su propia catedral. Es el momento de las arquitecturas "neo", entre ellas la neogótica, y así el Marqués de Cubas, que era arquitecto se encarga del proyecto, que consiste en la maqueta que ha colgado Edu, y que es impresionante.

Efectivamente, aunque impresionante, rompía totalmente con el entorno de barroco puro de la zona, encabezada por el Palacio de Oriente, y, ya en el siglo XX, Chueca Goitia demuestra su maestría y lo que para mi mejor puede demostrar el buen arquitecto, que es el sentido del escenario sobre el que construyes.


Así que, que te parezca fea la Almudena me parece muy respetable, ya digo que para gustos están los colores, pero que muestres esa falta de respeto por la catedral de Madrid, me parece inaceptable y además te delata como el típico habitante de madrid que no es de aqui, si fueses de aqui, darías el mismo veredicto sobre la estética de la Almudena, pero lo harías de otra forma, con un poco más de respeto. La Almudena no es una decisión política.

Empezado por Desde1970

según esa teoría, como ya es feo pues que planten un McDonalds o un Lidl debajo.

Conste que discrepo, es un gran conjunto, y que precisamente la habilidad de Chueca Goitia fue dar continuidad al palacio sin destozarlo. La catedral por si sola no vale mucho, pero como conjunto es muy bueno.

Estoy totalmente de acuerdo contigo.

Creo que esta argumentación es irrefutable. Un poco de historia nunca viene mal.

Empezado por matritense

Lo que dices me parece indefendible y, qué cosas, no sé por qué algo me dice que tú no eres de aqui. Esa forma de hablar para referirse a la catedral de Madrid... me parece definitiva. Madrileño, no eres.

La construcción de la catedral de Madrid no fue una decisión política ni mucho menos. Afirmas cosas ignorando absolutamente el tema, y no es que lo diga yo (que lo ignoras) sino que con tus afirmaciones lo pones de manifiesto (que lo ignoras).

Madrid lleva detrás de levantar un templo de orden catedralicio desde aproximádamente el siglo XIV, pero al quedar la Villa de Madrid y sus tierras bajo la circunscripción eclesiástica del arzobispado de Toledo, siempre topó con el veto tajante de este último para construir un catedral. Desde el XIV hasta finales del XIX Madrid intentó de forma continua obtener el permiso del arzobispo para levantar esa catedral, peo el arzobispo (casualmente el "Papa" de España, puesto que el arzobispado de Toledo ha sido siempre el más poderoso y la cabeza visible de la Iglesia católica en España) jamás concedió ese permiso: la catedral está donde está el obispo, y obispo estaba en Toledo, consecuncia directa: negativa contunua a las pretensiones de Madrid que a partir del XVI iguala primero y después supera a Toledo tanto en tamaño como en población, como en relevancia en todos los órdenes (menos el eclesiástico) que Toledo.

Y así Madrid vio pasar todas las épocas arquitectónicas proclives a la construcción de catedrales (gótico, renacimiento y barroco) sin poder construir su propia catedral, por un puro veto. Sólo cuando el mismísimo Papa (quien ya en siglos anteriores había casi exigido la construcción de una catedral en Madrid) concedió a la provincia de Madrid su propia circunscripción arzobispal (lo que supuso la "independencia" del arzobispo de Toledo), sólo entonces Madrid se vio libre para construir su propia catedral. Madrid (junto con Alcalá) iba a tener su propio obispo, y por tanto su sede arzobispal, es decir, su catedral. Lo que pasa es que esa "liberación" de Toledo llega ya muy tarde, terminando el XIX, un momento de la historia de Occidente en que ya no se construyen catedrales. La época de las catedrales ya ha terminado, pero Madrid decidió aún así, realizar su deseo, ¡¡de siglos!!, y construir su propia catedral. Es el momento de las arquitecturas "neo", entre ellas la neogótica, y así el Marqués de Cubas, que era arquitecto se encarga del proyecto, que consiste en la maqueta que ha colgado Edu, y que es impresionante.

Efectivamente, aunque impresionante, rompía totalmente con el entorno de barroco puro de la zona, encabezada por el Palacio de Oriente, y, ya en el siglo XX, Chueca Goitia demuestra su maestría y lo que para mi mejor puede demostrar el buen arquitecto, que es el sentido del escenario sobre el que construyes.


Así que, que te parezca fea la Almudena me parece muy respetable, ya digo que para gustos están los colores, pero que muestres esa falta de respeto por la catedral de Madrid, me parece inaceptable y además te delata como el típico habitante de madrid que no es de aqui, si fueses de aqui, darías el mismo veredicto sobre la estética de la Almudena, pero lo harías de otra forma, con un poco más de respeto. La Almudena no es una decisión política.

Todo eso esta muy bien, pero si ya se habia pasado el momento de levantarla no se deberia haber levantado, que luego salen los churros que tenemos que soportar todos.

Y soy madrileño de tercera generacion, asi que deberias revisar tu detector de madrileños que veo que falla Y conozco a bastantes madrileños a los que la catedral les parece un bodrio de los grandes, no se que tiene que ver que no te guste para ser o no ser de aqui.

Empezado por Davdark

Todo eso esta muy bien, pero si ya se habia pasado el momento de levantarla no se deberia haber levantado, que luego salen los churros que tenemos que soportar todos.

Y soy madrileño de tercera generacion, asi que deberias revisar tu detector de madrileños que veo que falla Y conozco a bastantes madrileños a los que la catedral les parece un bodrio de los grandes, no se que tiene que ver que no te guste para ser o no ser de aqui.

No, si no lo decía porque no te gustase, yo tb conozco madrileños a los que no les gusta. Lo decía por la manera de decir las cosas, no porque no te guste, que estás en todo tu derecho, solo faltaba!

Puede perfectamente no gustar la Almudena, pero hay quien, no se sabe por qué, le encanta ensañarse con esta catedral, y es eso lo que no me parece tan bien, menos aún viniendo de un madrileño. Un poco más de respeto por lo propio no?, quien no se respeta a si mismo.. malo..

Pues nada, no volvere a decir nada malo de la catedral tranquilo. ¿Ensañarse? Lo dices como si me pasase el dia poniendola a parir en el foro cuando creo que solo he escrito un par de mensajes diciendo que me parece horrible. Tu has escrito un par de posts diciendo que hay que parar las obras del museo, que destroza la vista y nadie ha dicho que te ensañas con el. Pero nada, no volvere a decir ni mu del tema para que no os sintais ofendidos.

Davdark, puedes opinar lo que te parezca, naturalmente y siempre que quieras y no me parece lógico que te autocensures ahora.
Así que yo te pediría que sigas diciendo lo que piensas.
Tu opinión es libre y tuya, y yo creo que la respetamos todos.
Dicho esto, la explicación de Matritense, post 392, me ha parecido muy acertada (Matritense te doy rep).
Describe la gran frustración de Madrid que no podía contar con su Catedral, como era lo normal, hasta que lo consigue en fecha muy tardía.
Añadir, que en época de Alfonso XII, se quería llevar a cabo de una vez, porque el rey quiso enterrar en ella a su fallecida esposa, la primera, Dª Mª Mercedes de Borbón, prima suya, que murió muy joven.
La sucesiva muerte del propio rey Alfonso XII, poco después con 28 años, y una serie de avatares como la regencia de Dª Mª Cristina, la Guerra de Cuba, sucesos de 1.932 en que llega la República, la Guerra Civil, etc no son favorables a su terminación.
No acabarla, desde mi punto de vista, hubiera sido peor que dejar sólamente una Cripta.
Pero hacer el proyecto original de Cubas, hubiera sido mucho peor que lo que al final se ha construído por excesivamente pretencioso y discordante con la arquitectura magnífica del XVIII, transición del Barroco al Neoclásico, de Palacio Real.
Si quieres que te diga la verdad, a mi no me gusta la Almudena, pero he aprendido a sentir respeto por ella.
Su interior es bastante sobrio, y aunque nunca va a tener un caché de siglos, está consagrada como Catedral por Juan Pablo II personalmente, y ya forma parte del acervo cultural de Madrid.
No creo positivo verle solamente su modernidad y su mezcla de estilos, también hay que percibir sus virtudes, que las tiene, la más importante es que a mi juicio forma un conjunto no distorsionador con Palacio, bastante razonable.
Hay muchos templos del XIX (La Madeleine en Paris, St. Augustín, la S. Familia, y muchos otros), todos tienen su historia, sus partidarios y otros que no tanto.

Mi humilde opinion es que La Almudena hay que ponerla en valor por que no abundan los templos religiosos neoclasicos por el mundo. Si este periodo artistico no gusta, pues es una opinion particular que como bien se ha dicho aqui es sumamente respetable. Ahora bien, que La Almudena es un notable ejemplo de arquitectura neoclasica es innegable. Y como tal hay que valorarlo.
Si decimos que es un bodrio o un churro estaremos despreciando toda una epoca de la historia del arte. Es un palmario ejemplo de una epoca y para mi una estupenda edificacion.
Y si no tiene solera, ya la tendra.

yo creo que lo que le falla a la almudena no es el edificio en si, sino la decoracion elegida en el interior como por ejemplo las capillas en estilo moderno que no quedan bien, o las pinturas y vidrieras que colocaron cuando se casaron los principes y ese tipo de cosas.

salvo por eso es un gran edificio, y las puertas son bonitas, solo que luego han metido la pata en el interior y mucho a excepcion del altar de la virgen que aparte de ser bonito queda bien, pero el resto... pues ya lo habeis visto vosotros, asique no confundamos continente y contenido please!

Empezado por Absentum

yo creo que lo que le falla a la almudena no es el edificio en si, sino la decoracion elegida en el interior como por ejemplo las capillas en estilo moderno que no quedan bien, o las pinturas y vidrieras que colocaron cuando se casaron los principes y ese tipo de cosas.

salvo por eso es un gran edificio, y las puertas son bonitas, solo que luego han metido la pata en el interior y mucho a excepcion del altar de la virgen que aparte de ser bonito queda bien, pero el resto... pues ya lo habeis visto vosotros, asique no confundamos continente y contenido please!

Opino lo mismo.