Tema: Madrid: Palacio de Hielo

NO he encontrado el hilo del Palacio de Hielo aunque estoy seguro de que existe...

Una juez ordena a Gallardón demoler el Palacio de Hielo · ELPAÍS.com

Una juez ordena a Gallardón demoler el Palacio de Hielo
El edificio excede en plantas y superficie lo autorizado - Otra sentencia lo niega

MÓNICA CEBERIO BELAZA / DANIEL VERDÚ - Madrid - 27/05/2009

La larga y tortuosa batalla de los vecinos de cuatro comunidades de propietarios del distrito de Hortaleza contra el mastodóntico Palacio Municipal de Hielo arroja un desenlace inesperado. El primer acto del final de la pelea, que dura ya seis años, concluye con la orden de una juez para que se derribe el gigantesco centro comercial por haberse saltado la ley en varios puntos del Plan General de Ordenación Urbana. Y la orden la da al Ayuntamiento, que pese a que no fue la actual corporación quien aprobó el acuerdo para la construir el complejo, deberá ahora acatar la demolición. De momento, dicen, ya la han recurrido.

* LA HISTORIA DEL PALACIO

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

La titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 13 suscribe parte del contenido del recurso interpuesto por el despacho de Mariano Benítez de Lugo en defensa de los vecinos. Según la juez, las irregularidades urbanísticas de la obra eran conocidas por el Ayuntamiento en un informe que realizó en 2004.

Los excesos consisten en haber superado el límite de plantas (tiene cinco y la ley sólo le permitiría tener tres), haber excedido en casi el doble la superficie edificable y también considera que se ha infringido el régimen de usos. Por todo ello, no queda más remedio que tirarlo.

O no. Porque lo curioso de este asunto es que el concejal del PSOE Óscar Iglesias presentó casi idéntico recurso ante otro juzgado (el número 17) y recibió una sentencia hace pocos días opuesta a la de los vecinos. Por cuestiones de forma y fondo, ese tribunal sí desestima la demanda. Y en eso se amparan ahora el Ayuntamiento de Madrid y la concesionaria, Equidosa, para presentar su recurso ante el TSJM. "La sentencia ya está recurrida. Porque igual que ésta, tenemos otra de un recurso del PSOE que dice todo lo contrario. La misma demanda, dos jueces. Ya dirá el TSJM lo que procede", advierte el dueño y administrador de Equidosa.

El Palacio de Hielo, situado en la calle de Silvano, tiene bastante más de centro comercial que de lugar donde practicar deporte. Y en eso ha consistido parte del recurso. La superficie de la pista de patinaje no llega al 2% del total del edificio. En cambio, el recinto cuenta con 60 locales comerciales entre los que hay unos multicines, una bolera y decenas de tiendas y restaurantes.

Se trata de una concesión aprobada en el año 1995 y por la cual la adjudicataria se comprometió a construir el edificio y a disfrutar de su explotación durante 50 años. Además de construirlo, Equidosa paga alrededor de 360.000 euros al año (60 millones de pesetas). Eso le permite subarrendar los locales comerciales y hacer el correspondiente negocio.

El Palacio de Hielo se inauguró en noviembre de 2003. Alberto Ruiz-Gallardón acababa de llegar al Consistorio, y nadie de su equipo acudió al acto. Ése fue el reflejo protocolario del regalo envenenado que la nueva corporación consideraba que José María Álvarez del Manzano les había dejado. Un proyecto que nunca gustó a los nuevos inquilinos del Ayuntamiento y que ahora tienen que defender a capa y espada. Más que nada por el perjuicio económico que podría suponer la demolición del gran centro comercial.

En medio del largo conflicto, el asunto llegó hasta el Defensor del Pueblo en 2004. Seis locales que ocupaban zonas de paso y comunes tuvieron que cerrar.Lo que alega el Consistorio ahora para evitar el derribo del Palacio de Hielo es que hay diferencias en la interpretación de la norma urbanística. Tanto por los vecinos como por los jueces. El Ayuntamiento considera que las obras están regidas por el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de 1985. Dicho documento urbanístico es más flexible que el de 1995, especialmente en lo que atañe a la definición de uso social de un equipamiento, que en ese caso incluye apartados comerciales.

"Una se basa en los informes de urbanismo que se realizaron en 2004 y sostiene que hay que demoler. Y la otra, sostiene que está todo bien. Hay un conflicto entre el plan del 1985 y el del 1997. Lo que era en el 1985 equipamiento social no es lo mismo que en el de 1997. Además, hay algunas cosas que se podrían subsanar. La demolición es un criterio muy excepcional", explica la coordinadora general de Urbanismo, Beatriz Lobón.

No suele ser normal que dos jueces distintos admitan procedimientos tan parecidos. Sin embargo, según fuentes de la acusación, ninguno de los dos magistrados rechazó el caso y pidió la acumulación. Es decir, que recayesen ambos procedimientos en el juez que llevara más tiempo con el asunto.
Los vecinos, contentos

Los vecinos afectados por la construcción del Palacio de Hielo estaban ayer muy satisfechos. Sin embargo, uno de sus portavoces, Carlos Crespo no quiso dar más detalles ni valorar la sentencia y se remitió a una rueda de prensa que piensan dar el próximo jueves. "Todavía no hemos tenido tiempo de leer la sentencia, pero el jueves aportaremos más documentación sobre otras ilegalidades que se están cometiendo", explicó.

Ésta no es la primera batalla que ganan los vecinos al Ayuntamiento. Primero consiguieron que el Ayuntamiento realizara un informe reconociendo parte de las ilegalidades urbanísticas que se habían cometido. Luego, ese mismo año, lograron que el defensor del Pueblo, Enrique Múgica les diera la razón y realizara un informe. A raíz del documento, consiguieron que la Concejalía de Medio Ambiente precintara unas torres de refrigeración que causaba ruidos superiores a los permitidos. Finalmente, seis locales ubicados en zonas de paso tuvieron que cerrar.

Los vecinos, sin embargo, todavía mantienen que hay terrazas y bares en algunos lugares comunes que deberían estar cerrados.

La verdad es que es un mamotreto pero de ahi a derribarlo...estamos majaras

estas cosas se suelen solucionar con un "no derribo" verdad? porq... se va a armar la de dios. He flipado con el tema.

Nunca me ha gustado este centro comercial, es un quiero y no puedo y encima el ambiente de gente que tiene no es muy de mi agrado. Obviamente, no creo que lo tiren, si todavía no han tirado el Algarrobico, esto va a ser que tampoco.

Nunca he ido, no puedo opinar

Es un exceso, y una decisión judicial "pintoresca", cuanto menos. (Hay miles de edificaciones en España sobre zona verde... que deberían ser derribadas ya, y ahí siguien) Ahora está de moda concebir resoluciones cuánto más grandilocuentes posibles, para hacerse famosos. Aunque rocen lo delirante...

Si excede el número de plantas o de edificabilidad, que eliminen ese exceso (que confío sea eso realmente lo que dice la sentencia) no que eliminen entero un edificio en el que trabaja mucha gente... ¿A que en eso no ha pensado el/la vedette de turno?

Yo he estado bastantes veces, vivo cerca, y no se a qué terrazas y bares en zonas comunes se refiere. No hay una sola terraza en la calle, solamente hay 2 ó 3 restaurantes que tienen una parte abierta al exterior en el 2º piso, y enfrente no hay nada a excepción de un centro de salud un poco a la izquierda y están a casi 60 metros al otro lado de la calle. Y tan solo dos locales tienen entrada directa desde la calle. No es que lo defienda, porque tampoco me agrada, pero no sé a qué se refieren con la última frase.

Empezado por Ribereño

Es un exceso, y una decisión judicial "pintoresca", cuanto menos. (Hay miles de edificaciones en España sobre zona verde... que deberían ser derribadas ya, y ahí siguien) Ahora está de moda concebir resoluciones cuánto más grandilocuentes posibles, para hacerse famosos. Aunque rocen lo delirante...

Si excede el número de plantas o de edificabilidad, que eliminen ese exceso (que confío sea eso realmente lo que dice la sentencia) no que eliminen entero un edificio en el que trabaja mucha gente... ¿A que en eso no ha pensado el/la vedette de turno?

No entiendo como puedes decir que cumplir la ley es delirante (lo sé, he retorcido tus palabras) y la ley lo que dice es que cuando una edificación es ilegal, se tira, en parte para evitar tentaciones. Probablemente no se derribe, pero no será porque no se sabía ya incluso durante su construcción que incumplía todas las normativas que le apeteció a José Luis Moreno (auténtico promotor de esto) con la connivencia municipal, y ya se denunció bastantes veces incluso en medios de comunicación. Además es horrendo, parece construido hace 20 años de saldo.

Y trabaja mucha gente, pero el responsable no es el juez, sino el que alquila locales a sabiendas de que incumple la normativa, si cedemos ante los hechos consumados, ¿para qué diantres sirve la ley? si todas las barbaridades urbanísticas producen empleo y riqueza, entonces, ancha es Castilla...

Este Centro Comercial es el mayor monumento al pelotazo y la cacicada que podemos ver en Madrid.

Ah, y también deben ser vedettes los vecinos (a los que ya les había dado la razón EL DEFENSOR DEL PUEBLO), porque estaban muy contentos, y eso que les quitan un C.C.

Empezado por calritos

Yo he estado bastantes veces, vivo cerca, y no se a qué terrazas y bares en zonas comunes se refiere. No hay una sola terraza en la calle, solamente hay 2 ó 3 restaurantes que tienen una parte abierta al exterior en el 2º piso, y enfrente no hay nada a excepción de un centro de salud un poco a la izquierda y están a casi 60 metros al otro lado de la calle. Y tan solo dos locales tienen entrada directa desde la calle. No es que lo defienda, porque tampoco me agrada, pero no sé a qué se refieren con la última frase.

Se refiren a zonas, que aunque ahora no nos parecen comunes, en el proyecto sí lo eran, aparte de muchos más m2 comerciales de los permitidos.

Es un Palacio de Hielo en el que "no encuentras la pista".

Hombre, claro que no defiendo la impunidad de las ilegalidades, pero con demoler lo que está fuera de Ley, creo que debería ser suficiente. A que se haga eso, claro que no me opongo.

Otro cantar es la estética del edificio. Si por eso fuera, no debería quedar piedra sobre piedra...