Tema: Madrid: En estudio Circuito F1 y moto en Valdecarros

Me parece un proyecto muy interesante, pero solo un par de dudas:

Se supone (bueno, de hecho es así) que un país no puede albergar más de dos GP, y en este momento ya hay dos GP en España: el de España (Montmeló, Barcelona) y el de Europa (Valencia). Además, de hecho, no se puede celebrar más de uno en un país, salvo que uno sea en pista cerrada y otro en "street circuit". Esto también está cubierto, el de pista cerrada de Barcelona (que tiene un contrato renovado a finales del año pasado por varios años más, hasta casi el 2030) y el segundo también, con otro contrato suscrito (y pagado por la Generalitat, con unos 90 millones de euros) por unos siete años, creo recordar. Eso quitando que el de Madrid no sería "street circuit".

Es decir, ahora mismo no veo un resquicio para poder celebrarse un GP en Madrid...

Pongo más datos:

-Los organizadores de la F1 no quieren que haya más de 20 carreras por año (hasta hace poco ponían el límite en 19- y ya está casi copada, si no lo está ya, esa marca. Por otro lado, se han asegurado mucho que no quieren más de una competición por país, pero poniendo excepciones, a la que se acogió Valencia: La principal excepción es el de San Marino (Italia), por ser histórico y la segunda era un especial "GP Europa", itinerante y que se celebraba en Alemania (previamente incluso se llegó a celebrar en Jerez). A esta excepción se acogieron y trasladaron el "itinerante" de Alemania a Valencia y pusieron como norma que un país podía acoger un máximo de dos carreras, si una era en "street circuit" (de ahí que en Valencia no se pudiera hacer en el circuito Ricardo Tormo, de Cheste, donde ya se habían iniciado incluso proyectos para mejorarlo).

Así pues, la cosa la veo muy complicada para el circuito madrileño. Me pregunto si me podríais aclarar este punto, cómo lo tienen en cuenta.

Hoy por hoy, solo se lo podrían quitar a Valencia, que es el que tiene itinerante y no fijo, aunque contrato para varios años ya hay, y es posible que si va bien, se renueve. Ecclestone mismo, sobre Montmeló, dijo que el GP de España no se movería de allí, puesto que lo consideran uno de los mejores circuitos y afición del GP. Y aún en el caso del GP de Europa (el de Valencia), tendría que ser sí o sí, al menos ahora mismo, urbano.

Y una última cosa, el GP de Montmeló no es el "GP de Catalunya", puesto que esto es imposible (el nombre debe representar, mínimo, al país, y con Europa hay excepción por la UE, aunque se habla de hacer uno itinerante por cada continente, es decir, cuatro más, pero no están muy por la labor; de hecho, el de "Europa" de Valencia, cuando se quería hacer en el de Cheste, se había pensado en llamarlo "GP del Mediterráneo", pero se vetó este nombre por lo ya nombrado). El de Montmeló es el GP de España, así que este nombre no lo podría utilizar el de Madrid. Madrid tendría que ser el especial de Europa.

Y además está Alcañiz, que está desarrollando un circuito de la releche, como ya apuntaba Matraco... En este sentido, vamos a tener overbooking de circuitos...

Pues sí. Ahora mismo de primerísima calidad cuento: Montmeló, Cheste, Jerez, Valencia street circuit (aunque diría que no es el mejor, puesto que no es un circuito en si mismo, pero como hemos visto, esto es indispensable para albergar dos... lo de siempre, espectáculo más que deporte ), Alcañiz y ahora este.

Seis circuitos para dos competiciones... Mucho overbooking veo yo... y menos mal que tenemos las motos para llenar (donde ya tenemos tres competiciones GP: Cheste, Montmeló y Jerez).

Además, el de Alcañiz me suena que lleva tiempo haciéndose, ¿no?

EDITO: Y hablando de F1!!! Esta noche, Buenafuente entrevista a De la Rosa, nuestro más veterano piloto de la competición de coches

Yo leí en su día cuando se hablaba de la ciudad del motor en Pinto que seguramente se alternaría un año Madrid un año Montmeló, pero vete tú a saber las mafias que hay con la F1.

De todas formas aunque no hubiera F1 creo que un nuevo circuito le hace falta a Madrid, el histórico Jarama está saturado y el pobre da muy poco de sí a parte de los problemas que hay con los vecinos. Creo que hay citas de sobra para asegurarse una rentabilidad de un nuevo circuito aún si no se celebrase la F1, que no olvidemos son sólo unos días de los 365 que tiene el año.

A parte de toda la zona comercial y lo del museo que han dicho, que puede dar mucho juego. Un circuito no vive solo del circo de la F1, aunque estaría bien ver por aquí esos cochecitos tan ruidosos

Nada más cierto. Montmeló, según me dijeron (tengo un amigo que es fan total de la F1 desde años inmemorables -aún estaba vivo y compitiendo Magic Sena- y que se logró meter allí y me ha ido contando), vive principalmente de otras cosas, y la F1 es el "puntillo" que lo justifica, digamos (y los hace millonarios, dicho sea de paso). Vamos, nada que ver con la vieja gloria que fue Montjuic, que era más el deporte y ya está. Ahora se forran con otras cosas.

Además, aún no pudiendo lo de la F1 (BCN por cierto, dijo que no había recibido tales contactos de Madrid sobre el tema, y luego se publicó que los había hecho con Valencia, cuando es imposible que salga nada, al ser uno cerrado y otro urbano), igual de las motos sí pueden tirar. No conozco ni sus normas ni nada, pero si ya tenemos tres, por qué no cuatro? Igual reparten carreras a tutiplen

Si hay causas más allá de la F1, que es muy difícil, para justificar este circuito, sí lo veo muy bien. Por lo que sé, en BCN Montmeló atrae hasta turistas y en Cheste prácticamente viven del circuito (es exagerar, Cheste es un pueblo que está bastante bien para ser simplemente pueblo), aunque aquí atrae más el circuito urbano (que, en realidad, mientras no hay carrera, no existe).

Eso sí, igual en Aragón se molestan, si ya llevan tiempo con el proyecto...

EDITO: Acabo de recordar una cosa, el de Montmeló no se puede compartir, por contrato. Es fijo, no itinerante. Digamos que BCN está obligada a mantener en exclusividad esa competición o ella misma estaría rompiendo el acuerdo.
Dicho acuerdo, asegura y da obligaciones por ambas partes:
-Por un lado, BCN debe garantizar la competición con los estándares mínimos exigidos (Montreal no pudo mantenerlos y se le retiró su GP, aunque el año pasado, creo recordar, lo volvió a recuperar; no se pudo mover a otro lugar porque era "fijo", por ello lo volvió a recuperar la misma ciudad) y su solvencia.
-Por otro lado, los organizadores garantizan la permanencia de la carrera bajo la marca en este circuito, no siendo un contrato abierto y restringible, pero si renovable.
El contrato se estableció según los modernos estandartes de la organización (modernos quiere decir que en su día se dio un salto "evolutivo" para cerrar los circuitos chungos, como el de Montjuic, que era muy peligroso) cuando se habló de quitar el de Montjuic y BCN se planteó construir una pista específica, pero, claro, asegurándose su viabilidad por los años de los años. Así que para todos los circuitos, poco a poco, se fueron establenciando estos contratos "modernos".
Hace poco se introdujeron nuevas modalidades, a las que se acogieron Valencia o Pekín, y ahora mismo incluso se hablaba de que para los segundos (los urbanos) se obligara a hacerlos de noche. Tanto cambio en estos últimos tiempos, hizo que los conservadores, o, al menos, más sosegados representantes de coches quisieran irse al ver que ya no se respetaban los estandartes marcados con nuevos contratos raros (incluidas variaciones en especificaciones técnicas en las marcas, etc.). Al final no hubo separación al tener que claudicar Ecclestone ante estos y retraerse a los orígenes de la nueva modalidad de circuitos (antes de tanto cambio que incluyó a Valencia y Pekín, aunque, obviamente, la claudicación de Ecclestone no ha afectado a estos que ya tenían sus contratos).
Nota curiosa: hasta hace poco, el otro circuito "fuera de lo normal" era el de Sidney, que era semiurbano, semicerrado, al ser un circuito cerrado dentro de la ciudad, en un parque muy grande.
De ahí la diferencia entre los "fijos" (la inmensa mayoría) y los "itinerantes" (no sé si solo el de Europa o habrá algún otro por ahí).

Vamos, es algo así como pillarse un móvil con contrato de permanencia, pero a lo bruto, para entendernos

Bueno en Aragón les gusta mucho arriesgar, construir circuitos en medio de la nada, un aeropuerto en Teruel para convertirlo en punta de lanza de ciertas actividades a nivel europeo que no sé a cuento de qué viene, plataformas logísticas en desiertos... en fin, que el que arriesga sabe que puede perder, y cuanto más alto se apunte más dolorosa será la caída.

Madrid siempre ha tenido mucha actividad del motor, en el Jarama hay carreras de coches cada poco, de camiones, de motos... mi padre fue hace poco a un curso de conducción extrema y llevaba no sé cuantos meses en lista de espera. En fin, que si en Aragón quieren hacer un circuito muy bien, pero Madrid tiene citas de sobra para pagarse y rentabilizar el suyo.

Esto es como el aeropuerto de Ciudad Real, vale, construyes un aeropuerto pensando en "robar" algo de actividad del saturado Barajas, pues sabes a lo que te arriesgas, si luego fracasas no llores. O cómo cuando Esperanza Aguirre anunció el aeropuerto de Navalcarnero y el presidente de Castilla La Mancha se rasgó las vestiduras porque se guardaba bajo la manga un aeropuerto en Toledo para "robar" una vez más pasajeros a Madrid, y que construyendo un aeropuerto en Navalcarnero lógicamente la intención de Barreda de hacer el toledano se cayó como un castillo de naipes.

Pues eso, cada uno sabe lo que hace y lo que se juega, nos gusta mucho jugar a trastear con el dinero de las comunidades sin un plan estratégico estatal, pues que cada reino de taifa asuma sus éxitos y sus fracasos.

Pues ahí ya no entro, porque no conozco los casos y no los puedo valorar.
Pero imagino que cada comunidad opinará que no quiere quedarse a la zaga de la lógica evolución...

Saludos.

A mi me parece que les queda muy cerquita a los de peugeot para hacer pruebas de los coches... Se puede alquilar, etc etc etc

Si veo factible lo de alternar años, ya pasaba con Alemania y Japón.

Pero es que resulta que el de Alemania era un circuito "itinerante".

En el caso de Japón, no es así. Japón tiene su propio GP, pero además, existe el GP de Asia. Dicho GP no siempre ha podido disputarse (el asiático, no el japonés) y lo mismo ha pasado con el GP de Alemania, donde se ha movido de ciudad y que este mismo año ha sido duda. A la vez, en NY no se ha podido disputar alguna vez su GP. Es decir, se crearon carreras itinerantes para esto. El caso de la GP de Europa, fue yendo de un lugar a otro. Cuando el GP de Alemania no se pudo disputar, se llevó esta competición de Jerez (que la había recibido de UK) para "rellenar", alternando por ciudades alemanas, y cuando el GP de Alemania sí se ha podido celebrar (digamos, con los mismos fondos para el GP de Europa previsto), pero no se pudo en NY y más tarde el de Asia tampoco pudo celebrarse, se llevó la "carrera itinerante" para substituirlas.

Es decir, no se ha hecho nunca con una carrera fija (aunque alguna fija no siempre se haya podido celebrar), o sea la que ha cerrado la vacante ha sido la GP de Europa, tanto en Asia como en América, como en Europa.

El problema a solucionar es que alguna competición no se pudiera celebrar, entonces se mandaba el GP de Europa (o "itinerante"), hasta que se utilizó esta "treta" para meter el de Valencia, ya que no se podía bajo la denominación de "Mediterráneo", ni en circuito cerrado, ni repetir en un mismo país. Se amoldaron las normas con el "salvoconducto" que permitía el itinerante.

En resumidas cuentas, si Madrid aspira a albergar una competición de GP, tendrá que ver cómo negociar el tema del GP itinerante (de Europa), y no podrá hacerlo con uno fijo, salvo que este no pueda mantener el contrato (como ocurrió en Alemania, pero siempre dentro de Alemania y no habiendo otra competición). Obviamente, ahora mismo no es el caso de España.

Pero vamos, el caso de Alemania y Japón no tiene nada que ver. El de Japón siempre se ha celebrado en Japón, y el de Alemania siempre en Alemania, salvo cuando no se ha podido y se ha utilizado el "comodín" del GP de Europa, que ahora mismo parece bastante asentado en Valencia.

Para aclarar. Las posibilidades son:

-Que Montmeló tenga problemas para albergar el GP de España y no haya otra competición en nuestro mismo país en el mismo año.
-Que el de Valencia se comparta, pero bajo las premisas establecidas cuando se otorgó a la ciudad el de Europa (que sea en circuito urbano).
-La vigencia de los contratos se interrumpa, cosa que ahora mismo no es posible, ya que todas las cláusulas, en ambas competiciones, están pagadas y tienen vigencia durante varios años. En el caso catalán, además, al ser "fijo", tiene absoluta prioridad, ya que es un contrato entre una empresa mixta y los organizadores, no la ciudad o la Generalitat (que actúan como avales y participación a través de empresas públicas, pero con solo un tercio de propiedad).
-Que tras los siete años de contrato con Valencia, Madrid ofrezca, además de los requisitos exigibles, donde no entra un circuito cerrado, que sería un impedimento, una oferta mejor.

Me temo que la cosa es bastante liosa, y, de momento, no parece dejar muchas opciones...

Básicamente, para que se celebre en Madrid, una de las otras dos carreras, debe desaparecer.

Saludos.