Tema: Madrid: Nuevo mercado de San Antón (Chueca)

Para mi, eso tiene toda la pinta de ser parecido al Caixa Forum, metal oxidado

Empezado por Lucas

El NIKE se ve ahi, jeje, un bar que no esta mal, jajaja

Esta cerrado por vacaciones ...

En cuanto al mercado, no se como será el interior, distribucion , accesbilidad y todos los extras, pero del exterior a juzgar por lo que veo, marrón y de muy mal aspecto es que es una PEDAZO DE MOÑIGA DE 5.240 metros cuadrados, POR FAVOR, ES QUE ESTÉTICA Y URBANISMO ACTUAL HAN DE ANDAR REÑIDOS?

...Ya de paso podría Calatrava poner un gran "falo giratorio rosa" en mitad de la plaza ... total, ya que son cutres en la adjudicación de obras del Ayuntamiento de Madrid que lo sean con razón .

^Jajajaja

^
Yo creo que tiene toda la pinta de ser LADRILLAZO CORTINGLÉS CALLAO!

Es que me recuerda al proyecto del nuevo mercado de la Cebada que tendrá la fachada de aluminio tintado en color cebada en sus diferentes tonos y he pensado que podría ser también de Rubio y Álvarez-Sala.

http://img524.imageshack.us/img524/3056/85876889gy8.jpg

Y ese material en un edificio ya existente:

http://img522.imageshack.us/img522/945/sanitasjx3.jpg

Si es así, quizá estuviera bien.

es horrible y una pena que dejen hacer algo asi ,espero que lean algo de esto y cambien de opinion y estoy harto que estos que se hacen llamar arquitectos dejen de hacer estas cosas que bastante tenemos con lo que se hizo en nuestras ciudades en la epoca fanquista tirando palacios para construir mierda.

¿No es más razonable esperar a encontrar un render mejor antes que ponerse a despotricar?
Vaya por delante que a mí no me desagrada el edificio.

El mercado de San Antón es obra de QVE Arquitectos (José María García del Monte, -antiguo director de la OCAM- y Ana María Montiel).

En su página tenéis un fotomontaje más (que no render...eso es otra cosa) muy parecido al del artículo de El País.

Conociendo a José María, apuesto a que le fachada tiene algo que ver con la del Museo De Young de Herzog & de Meuron.

PD: Miedo me dan algunos comentarios que leo por aquí...integrismo estético de saldo. Espero que esto no ofenda, pero no se puede ser tan reduccionista como para cagarse en un proyecto en función de que un "render" sea "bonito o feo"...

es que el render es lo primero (y a veces lo único) que nos llega de los proyectos. Partiendo de la base de que un render es una imagen ideal del proyecto, si como punto de partida es feo y no gusta, pues ya me dirás...

Y además se debe tener en cuenta que la gente en general, y los miembros del foro en particular, no deben tener formación especial para opinar sobre la estética de un edificio, que precisamente es la mas democrática de las características de un diseño.

Pero vamos, que no tengas miedo, que poco "integrismo" hay por aquí (que tampoco lo queremos).

Dos puntualizaciones:

-En arquitectura, un render no es la imagen ideal de un proyecto, es una herramienta para subrayar una idea, normalmente, de índole espacial más que estética.

-Que un edificio sea "bonito o feo" es una cuestión muy subjetiva. Que lo sea el fotomontaje que muestra la inserción urbana del mismo, es totalmente irrelevante.

A lo que me refiero es que en este caso, el fotomontaje requiere una cierta capacidad de abstracción y conceptualización de lo representado: no quiere ser el edificio, para eso ya estará él mismo cuando se construya. Por poner un ejemplo, prefiero mil veces los fotomontajes de colores planos de Tuñón y Mansilla que los renders hiperrealistas (e hiperhorteras) que se vieron de las Torres Florentinas antes de su construcción.

Por último, y ya dejo de dar el coñazo con este post, no estoy de acuerdo con la visión democrática de las opiniones. No es cierto que valgan todas lo mismo. No me quiero imaginar el horror de ciudad que tendríamos si hiciéramos caso a lo que la gente "democráticamente" opinara...