Tema: Madrid: Nuevo mercado de Barceló y reforma de la zona

Empezado por charlytect

El porqué de la alineación tal como está responde a una suerte de "reparcelación" que se hizo de toda la zona una vez demolido todo el complejo del Hospicio.

Esto es lo que había a finales del XIX:



Lo que se reparceló fue toda la zona desde la calle de la Beneficencia hasta la entonces Ronda de Santa Bárbara (hoy Sagasta). Para el trazado de calles se eligió seguir con ejes paralelos a Fuencarral para las nuevas calles de Churruca y de Larra. El colegio está alineado perfectamente a esta última. La plaza no es un cuadrado perfecto sino un romboide. La fachada del colegio sería paralela a la opuesta del Hospicio, pero el edificio del Hospicio se disgrega por detrás sin ofrecer una fachada definida (antes daba al interior del complejo) y por ello parece que la fachada del colegio no se alinea con nada.

ya me ha quedado claro lo de la alineacion con la calle churruca, por eso no termina de encajar

Empezado por MadridMeMata

¿Sabes cual es el edificio que se demolió para crear la plaza de Alonso Martínez, que se ve arriba al final de la plza de Santa Bárbara?

Creo que es la Real Fábrica de Tapices

Empezado por Toninowilde

¿Sois madrileños?; es importante el serlo para ver si amas tu ciudad, su historia, sus calles y su significado. Pongo dos ejemplos:
-Museo de las colecciones Reales: todos los aficionados a la arquitectura estaréis mas de acuerdo o no sobre el diseño, forma, etc; para mi es una aberración que se ha cargado parte de la vista de la Cornisa, por mucho que la arquitectura tenga que ir para adelante.
-Parque de la Cornisa: he visto los planos y seguro que para todos los entendidos perfectos en su forma, como va a quedar, salida por aquí, entrada por allá; para mi no se debe construir ahí (por mucho diseño art deco que sea, por decir algo), porque es un sitio histórico.
De ahí que los edificios ladrilleros de viviendas en Santa Bárbara, Barceló incluso el colegio que hay al lado del antiguo Hospicio de San Fernando pues que queréis que os diga, yo por mi los tiraba ya; y la arquitectura tiene que ir para adelante, por supuesto , pero tirar casas en pleno casco histórico para hacerme un diseño arquitectónico rompe-entornos como se ha hecho en los últimos 40 años pues por el respeto a la historia de esta ciudad no debería de haber sido. ¡¡¡¡Pero si en Madrid en los 90 se tiro la Pagoda de Fisac de alguien que pensaría que había que ir para adelante!!!!.
El problema que tiene esta ciudad es que ha habido mucha gente que pensaba como vosotros, de ahí el destrozo a entornos históricos y barrabasadas en forma de ladrillo. Que queréis que os diga, pero tirar el palacio de los Duques de Medinacelli (joya arquitectónica del S XIX), para hacer el centro Colón ¿eso es ir para adelante?, yo creo que no; es tan difícil entender esto.
Lo siento, pero en los cascos históricos se construye respetando el entorno y eso es así en Madrid (por desgracia no)en Florencia o en Roma por decir sitios de respeto de cascos históricos, y las innovaciones que las hagan a partir de otra parte de la ciudad. No discuto el valor arquitectónico del mercado de Barcelo, pero para mi la cristalería que la hagan si quieren en la zona de Azca por ejemplo, pero no al lado de tantas cosas históricas y una fea como es el edificio de viviendas en Mejía Lequérica o el edificio cristalero que hay enfrente del futuro mercado o el propio colegio que hay al lado del hospicio. Ahora, hay que decir que la ciudad antigua de Madrid se han cebando con ella los que decían que había que mirar para adelante.

Te voy a decir 3 cosas, sin acritud:

1. Soy más madrileño que el chotis.

2. No pongas cosas en mi boca que no he dicho, probablemente de forma involuntaria, pero hay que tener cuidado que la gente se lía y no sabe que dice cada uno, yo no he hablado de tirar nada ni de cristaleras, para hacer arquitectura moderna no hacen falta cristaleras, el derribo de la Pagoda de Fisac es un crimen que debió ser punible, por cierto, la Pagoda es arquitectura moderna.

3. La Casa de las Flores de Secundino Zuazo es Monumento Nacional, y de los años 30.

Empezado por MadridMeMata

Magnífica explicación. Supongo que en origen se pensaba crear una calle que siguiera la de Larra y no hacer los jardines de Ribera, y demoler menos del antiguo hospicio.

Más o menos. En esta foto aérea de los años 20, de antes de que se construyera el colegio, lo que se ve es que justo lo que se estaba construido era la manzana que hoy es la plaza:

Empezado por MadridMeMata

¿Sabes cual es el edificio que se demolió para crear la plaza de Alonso Martínez, que se ve arriba al final de la plza de Santa Bárbara?

Casi es la Fábrica de Tapices que apunta gromiko, pero la fábrica es el edificio que aparece al norte de la CALLE de Santa Bárbara, haciendo chaflán con lo que hoy es Santa Engracia. El edifcio que aparece al final de la PLAZA de Santa Bárbara es la antigua Cárcel de Villa: un edificio de Ventura Rodríguez de finales del XVIII concebido como matadero y saladero de cerdos (de ahí que se denominara Casa Saladero) y que a mediados del XIX fue reconvertido en cárcel municipal dado su óptima ubicación a las afueras de la ciudad (la puerta del postigo cerraba la plaza de Santa Bárbara por el norte) :



Foto y más datos en Madrid histórico

Estupenda explicación. Muchas gracias.

Empezado por Urbi et Orbe

Te voy a decir 3 cosas, sin acritud:

1. Soy más madrileño que el chotis.

2. No pongas cosas en mi boca que no he dicho, probablemente de forma involuntaria, pero hay que tener cuidado que la gente se lía y no sabe que dice cada uno, yo no he hablado de tirar nada ni de cristaleras, para hacer arquitectura moderna no hacen falta cristaleras, el derribo de la Pagoda de Fisac es un crimen que debió ser punible, por cierto, la Pagoda es arquitectura moderna.

3. La Casa de las Flores de Secundino Zuazo es Monumento Nacional, y de los años 30.

Llegas tarde. En comentarios con Gromiko hemos aclarado puntos, ha aportado datos esclarecedores, y a los edificios ladrilleros a los que me refería mandó una estupenda foto de lo que no puede ser y me dio la razón y mandó otra foto con otras construcciones en la zona en las que yo le di razón, dada la variedad arquitectónica que existe en dicha zona.
Busca los comentarios de después donde aclaro cosas. Porque un comentario de hace cuatros días parece que te escocia y no has continuado leyendo, porque ahí explico el porque de ¿sois madrileños?; sin acritud, hay que seguir leyendo hombre para no meter la pata.
Buenas ondas que hablando se entiende la gente como bien me ha demostrado Gromiko.

Y yo no estoy en contra de proyectos arquitectónicos modernos, estoy en contra de donde se hacen; te pongo un ejemplo:
la Torre Pelli de Sevilla es una preciosidad , ademas es un Pelli, ¿cual es el problema?, que se está construyendo enfrente de una zona histórica y ha habido que mandar un pliego de alegatos porque corre el peligro de quitarle el titulo de Patrimonio de la Humanidad a el Archivo de Indias, etc, pero bueno eso está por ver; yo no estoy en contra de la Torre Valencia, pero si estoy en contra de que se hiciera justo detrás de la Puerta de Alcalá, donde ves el Palacio de Comunicaciones, el palacio de Linares, la Cibeles, la puerta de Alcala y.....la Torre Valencia; a ese tipo de aberraciones me refiero. A mi me encantan las cuatro torres del Bussines Madrid, otra cosa es si me las construyen enfrente de la Almudena (es un ejemplo que no vale, pero tengo que radicalizar para que se me entienda); solo eso.

Empezado por Toninowilde

Llegas tarde. En comentarios con Gromiko hemos aclarado puntos, ha aportado datos esclarecedores, y a los edificios ladrilleros a los que me refería mandó una estupenda foto de lo que no puede ser y me dio la razón y mandó otra foto con otras construcciones en la zona en las que yo le di razón, dada la variedad arquitectónica que existe en dicha zona.
Busca los comentarios de después donde aclaro cosas. Porque un comentario de hace cuatros días parece que te escocia y no has continuado leyendo, porque ahí explico el porque de ¿sois madrileños?; sin acritud, hay que seguir leyendo hombre para no meter la pata.
Buenas ondas que hablando se entiende la gente como bien me ha demostrado Gromiko.

Me parece que el único que mete la pata eres tú (tú has usado la expresión) claro que he leido el resto de comentarios, pero tu debate con Gromiko sobre el edificio ladrillero a mi no me concierne ni me interesa demasiado, por lo que no he comentado nada al respecto, esto es un foro, no una clase
Estaba aclarando tu comentario hacia mi, en el que tergiversas mis palabras, cosa que no se puede arreglar por mucho que hables con Gromiko.

Lo que hago es informarte de que soy madrileño, cosa que Gromiko no te puede aclarar, solicitar que no insinues cosas que no he dicho, cosa que a Gromiko no le atañe, y aclarar que la casa de las Flores, ya mencionada, es Monumento Nacional, cosa que no había sido mencionada por nadie.

Por lo que no creo haber metido para nada la pata. Sólo aclaraba cosas que habían quedado descolgadas, por más que tu conversación con Gromiko haya sido fructífera.

P.D: Lo único que me ha escocido es que equivocaras de época la Casa de las Flores, por eso he reiterado la fecha.

Empezado por Urbi et Orbe

Me parece que el único que mete la pata eres tú (tú has usado la expresión) claro que he leido el resto de comentarios, pero tu debate con Gromiko sobre el edificio ladrillero a mi no me concierne ni me interesa demasiado, por lo que no he comentado nada al respecto, esto es un foro, no una clase
Estaba aclarando tu comentario hacia mi, en el que tergiversas mis palabras, cosa que no se puede arreglar por mucho que hables con Gromiko.

Lo que hago es informarte de que soy madrileño, cosa que Gromiko no te puede aclarar, solicitar que no insinues cosas que no he dicho, cosa que a Gromiko no le atañe, y aclarar que la casa de las Flores, ya mencionada, es Monumento Nacional, cosa que no había sido mencionada por nadie.

Por lo que no creo haber metido para nada la pata. Sólo aclaraba cosas que habían quedado descolgadas, por más que tu conversación con Gromiko haya sido fructífera.

P.D: Lo único que me ha escocido es que equivocaras de época la Casa de las Flores, por eso he reiterado la fecha.

Todo ha sido porque después de estar tres días con Gromiko de repente aparece tu comentario.Mis disculpas. Lo siento de verdad. Yo también soy madrileño y te reconozco que es un error confundir los años en los que se hizo la Casa de las Flores.
Todo vino por un mal entendido por conceptos como "edificio ladrillero", o "la cristalería", o "siempre para adelante", porque me da pena que al Madrid de Carlos III se le haya metido tanto la piqueta, pero como rectificar es de sabios otra vez pido perdón para que todo aya quedado en un malentendido.

No te preocupes, hablando se entiende la gente.

Retomando el debate y sintetizando, mi posición es contraria a derribar nada de valor histórico o arquitectónico, pero también es contraria a construir sin valor por mimetizarse con lo histórico.