Empezado por Ricardo Ricote Se debe atacar precisamente a los piratas chinos que se dedican a generar las copias del top manta sin pagar ni siquiera el canon, ya que traen los discos importados. Si quieren aplicar canones que garanticen el derecho de copia privada, entonces deben aplicar canones genericos, y no aplicar un canon por cada componente del ordenador y otro por la conexion, etc. Que apliquen uno por el ordenador y otro por cada disco (pero que este canon se aplique en los aranceles), y que ninguno de estos supere el 5% del valor total del producto, y en caso de los ordenadores que no supere los 50e.

El canon garantiza el derecho de copia privada, al igual que lo que los impuestos garantizan otros derechos. Creo que el canon deberia ser un impuesto, con precios mucho mas moderados y del cual se tendrian que hacer cargo los clientes, y no los consumidores. Por otra parte, muchas tiendas han subido exageradamente los precios y luego si te quejas dicen que es el canon, pero no es cierto, un blister de 25cds sin canon en alcampo cuesta muchisimo mas caro que en un todo a cien. Y si no recuerdo mal, solo hay cuatro marcas que fabriquen en el mundo (y luego las marcas blancas que solo ponen su etiqueta a estos discos), con lo que salvo productos muy concretos (con un precio aun mayor) no hay diferencia de calidad.

Es un problema de comunicacion por parte del gobierno. Como ciudadano permites que el gobierno te cobre impuestos (diezmos medievales) a cambio de proteccion, como ya no tienen que protegerte de los nobles enemigos (del noble de tu pueblo), construyen carreteras, tienen sanidad publica, hay jubilacion, etc.
Sin embargo la gente no entiende que este "diezmo" sea exageradamente elevado ¿el 20% de algunos productos? y que encima se lo de a una empresa privada, que para colmo los persigue ¿Financian la inquisicion? Con lo que finalmente el pueblo se revela. Eso sumado a las continuas apariciones en TV de unos señores de esa empresa que justifican sin explicar nada el desproposito, y que posteriormente malinvierten ese dinero, y siguen cobrando creditos (pocos) y subvenciones (muchas), que salen de los impuestos de los ciudadanos, pues acaba liandose parda.

Es decir, que el canon seria un impuesto legitimo y legal si fuese moderado y sirviese realmente para garantizar los derechos de los ciudadanos, y no para estancar un modelo de negocio que sus propios administradores derrumban, con sobresaturacion del mercado, y con peliculas que aunque fuese legal descargarlas, no descargarias. Si se hiciese una estadistica de que peliculas son mas vendidas en el top manta, descubririamos que la mayoria vienen de otros paises en los que se quejan menos, innovan mas, tienen la mente mas abierta, y las empresas privadas se juegan mas dinero (y el estado no apoquina un duro). No asi con la musica, con cuotas mas equilibradas entre artistas extranjeros y nacionales (no tanto equilibrio en calidad, pero si en mediaticidad), donde empresas privadas (emisoras de radio y grandes grupos de comunicacion) si se dejan algo mas de dinero. El problema es el ansia por recuperar esa inversion rapidamente, ofreciendo discos por el doble del precio de un disco en itunes. Cuando preguntas a "R" por el precio, "R" te soltara una lista de personas a las que hay que pagar pasta. Intermediarios, en su mayoria, cada uno con un coste mayor que el anterior. Cada uno con un margen de beneficio mas insultante que el anterior, y finalmente, el artista, que se lleva una cantidad despreciable de dinero a cambio. ¿Y si el artista (o incluso la productora) vendiesen directamente el disco en la calle?¿Sin soporte fisico?¿por internet? entonces, ganarian mas dinero que ahora vendiendo a la mitad de precio, y encima ganarian aun mas, porque venderian aun mas.
Pero les da miedo, y patalean, como parbulos...

Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez

Después de todo lo que se ha escrito desde que se conoció la Disposición Final Primera de Ley de Economía Sostenible y el más que temible efecto que podría tener sobre las libertades básicas en Internet estaba escribiendo algo similar a esto para intentar centrar un poco las cosas ahora que todo parece indicar que hay que volver a la brecha, pero Enrique se me ha adelantado, así que con su permiso copio y pego su anotación, enriquecida con algunos enlaces:

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

Más sobre toda esta locura: Diez preguntas sobre la nueva ley de Internet, Guía básica de insurrección contra la normativa para cerrar webs en España.
Publicado por Wicho # 11/Ene/2010

De Microsiervos

La SGAE se alía con iTunes, Amazon y Spotify
La iniciativa pretende ofrecer todos los servicios que demandan los agentes del sector cultural
(Levante-EMV)

***

La SGAE se siente ´demonizada´
La Sociedad achaca la situación a la incomprensión del público sobre los derechos de autor

(Levante-EMV)

Quiza es que ellos son los unicos que cobran de forma tan "voraz y violenta", machacando a la competencia y utilizando ese dinero para fines un tanto oscuros...

¿Quién debe financiar las redes de telecomunicaciones? Hasta ahora, no se cuestionaba que ese papel correspondía a las 'telecos'. Pero el presidente de Telefónica, César Alierta, ha abierto el debate en un momento en el que este sector debe acometer una inversión en redes multimillonaria que soporte el espectacular incremento del tráfico de contenidos que circula por Internet. Alierta aprovechó un encuentro en el ámbito universitario celebrado el pasado viernes para poner esta cuestión sobre la mesa. El directivo apuntó a los buscadores y empresas como Apple como los principales beneficiarios de las redes de telecomunicaciones y afirmó que en el futuro, el sector buscará nuevas fórmulas para financiar esas infraestructuras. "Es evidente que los buscadores de Internet utilizan nuestras redes sin pagarnos nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros", afirmó Alierta. "Pero eso no puede seguir, las redes las ponemos nosotros (...), lo hacemos todo. Eso va a cambiar, estoy convencido", apostilló en una charla organizada por PriceWaterhouseCoopers-La Comercial. La caída del consumo de telefonía de los últimos dos años ha retrasado la inversión de las 'telecos' en nuevas redes de fibra óptica, necesarias para que los consumidores puedan disfrutar en sus hogares de nuevos servicios, como la alta definición. Mientras el sector de las telecomunicaciones ha ajustado sus márgenes para sobrevivir a la crisis económica, Google ha demostrado ser casi inmune al entono hostil con un incremento del 54% en sus beneficios a cierre de 2009. La polémica desatada por Alierta ya ha comenzado a ser debatida en Twitter, con numerosos comentarios contrarios a que los operadores cobren a las empresas de contenidos por el acceso a su red.

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha apoyado al presidente de Telefónica, César Alierta, en su intención de cobrar a los grandes buscadores, como Google, un peaje por el uso de sus redes. Pese a la polémica que este anuncio de Alierta generó en Internet, el ministro ha afirmado que "es una posibilidad" más durante un encuentro informal con la prensa celebrado en el Mobile World Congress de Barcelona. "Es una opción a discutir y barajar", ha señalado Sebastián desde el 'stand'que tiene Telefónica en la feria.

A Sebastian le parecera bien mientras Telefonica (España) cobre a Google (EEUU). Pero este tipo de tarifas de peaje por el uso de redes, podrian suponer que Vodafone u Orange cobren a Telefonica por el trafico que genera su web en las redes de estos operadores. O que cobren a keteke (Telefonica), o a Terra, Tuenti, las webs de los ayuntamientos, los periodicos españoles...

En fin, que no le va a hacer tanta gracia si el resto de operadores empiezan a cobrar a los sitios web españoles. A mi personalmente me parece absurdo.

Una explicacion a porque lo de telefonica es una estupidez

IKEA vs. Abertis: Una analogía para entender el conflicto de Google-Telefónica Eduardo Mosqueira's Blog