Tema: El Puente Del Alamillo (SEVILLA)

El puente del Alamillo, construido por Santiago Calatrava, con una longitud de unos 200 metros esta considerado como el primer puente sustentado por cables en el que la plataforma se equilibra con el peso de la torre inclinada hacia atras.

Reportaje Fotográfico


Ala espero que os guste disfrutarlo
Saludos a todos!

Muchas gracias por abrir el hilo, aunque lo siento porque tengo que hacerme esta auto-cita recopilatoria de mis intervenciones en SSC sobre el tema (desde febrero de 2005 lleva creciendo el multiquote)

http://www.skyscrapercity.com/showth...amillo&page=21

Empezado por Carretero

Empezado por Reivajar

Por cierto entonces el puente del Alamillo de Calatrava en Sevilla qué es si no lleva cables de compensación al otro lado??? No es también de tipo atirantado?

Su tipología atirantado, pero estructuralmente es una "cagada" de puente (prueba de ello es que no vemos más puentes como ése por ahí). Al no tener unos tirantes que sujeten el mástil a la orilla, éste no tiene la rigidez necesaria, y con las sobrecargas del tablero sufre deformaciones, que acaban siendo transmitidas también al tablero.

Además, prácticamente la totalidad de su masa está concentrada en el apoyo del mástil en esa orilla, con lo que le tuvieron que hacer una cimentación brutal (me suena que docenas de pilotes)

Empezado por Carretero

Empezado por Urban Dave

El del Alamillo es el del pilono torcido? Es que si es así, todo sobra

Empezado por JaVI®

Si es ese. Lo cierto es que en ese puente hubo que pilotar al final los dos extremos, así que algo falló, xDDD

Es que ese vano se podría haber salvado incluso con un simple puente viga de extremo a extremo, pero claro, eso no "vende" tanto :|

Lo de los pilotes, hace tiempo me contaron en clase que en el apoyo del pilono tuvieron que meter CIENTOS de pilotes para poder cimentarlo correctamente, debido al brutal peso de semejante chirimbolo, que además hace que casi todo el peso del puente gravite sobre ese punto.

Empezado por Carretero

Y es que yo pienso que los ingenieros, a parte de proyectar, tambien deberían cuidar el diseño, pues sus obras no son para disfrute del resto de los ingenieros sino para el resto del mundo. No es que sea un defensor Calatrava (hay cosas que me gustan y otras que no), pero no puedo negarle que sus obras tienen un estilo muy cuidado. Supongo que el ser arquitecto tendrá su influencia.

Yo creo que con obras de todos los tiempos, como las arriba expuestas, tendrías que empezar a considerarlo de otra manera

El problema es la estigmatización que se hace de que el ingeniero sólo se preocupa por la estructura y el arquitecto por la estética.

Pues precisamente en este post se habla de puentes sin tirantes de compensación. Y no he dicho que no me gusten en general, sino que en el caso del Alamillo, unos tirantes de compensación lo hubieran afeado.

Un ejemplo clarificador que suelo poner, aunque no tenga exactamente las mismas proporciones (pero también consta de un único pilono inclinado en una de las orillas), es el puente sobre el río Lérez, en Pontevedra, hecho por la oficina Carlos Fernández Casado.
http://www.cfcsl.es/index_archivos/C...ivos/LEREZ.htm





¿Dices que no quedan bien?

Tampoco me creo que la falta de esos tirantes haga que el puente sea inestable o tenga algún tipo de riesgo sobre su estructura. Si los cálculos están bien hechos no pasará nada que no se haya tenido en cuenta. Hablais de deformaciones como si se tratara de algún fallo estructural importante que comprometiera la seguridad del puente y por ahora (que yo sepa) no se ha caido ninguno...

Pues lo son.

En el cálculo de estructuras hay que considerar 2 casos de fallo:
- Estados límite últimos, que corresponden al fallo y rotura de la estructura (básicamente pérdida de equilibrio, fallo estructural y fatiga)
- Estados límite de servicio, que no corresponden a un fallo de la estructura en sí, sino a su situación de uso. En hormigón, por ejemplo, están los ELS de fisuración, vibraciones.... y deformaciones. Éstas están limitadas para que la estructura pueda ser usada con comodidad y seguridad, y un puente que tiene grandes deformaciones no cumple esto.

No sé si recordáis lo que pasó con el "Millenium Bridge" de Londres, diseñado por Norman Foster. El primer día que se abrió, se vio que tenía unas deformaciones y oscilaciones inadmisibles para su uso, debido a un pobre análisis dinámico de la estructura, por lo que tuvo que cortarse el paso hasta que se corrigió.

Empezado por Carretero

@JaVI®: Lo del puente del Alamillo, no tengo datos exactos sobre los efectos producidos en él, pero la ausencia de estos tirantes provocan una oscilación

He encontrado este artículo del año 1992 de la Revista de Obras Públicas sobre este puente (firmado por el propio Calatrava y otros), en el que se justifica esta solución con la frase: "El mástil tiene una fuerte inclinación de 32º respecto a la vertical, lo que permite equilbrar el tiro de los tirantes sin necesidad de utilizar cables de retenida"

Esa argumentación sería perfecta si el puente estuviera sometido sólo a cargas estáticas (peso propio, básicamente), pero eso no es así, ya que también está sometido a acciones dinámicas y variables (peso de vehículos en movimiento, viento e incluso sismo), en el que la ausencia de estos tirantes se hace notar en forma de oscilaciones de pilono (al no tener un arriostramiento suficientemente rígido con el terreno) y por tanto también del tablero.

http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publi...re_3316_35.pdf

Empezado por Carretero

Empezado por luiserga

He visto un montaje con el diseño del puente de la CAC, y es identico al del Alamillo... Este es el diseño definitivo? Lo contento q se va a poner Monleon de tener un ejemplo más cercano para explicar la utilidad de los tirantes de retenida en un puente atirantado.. Aun recuerdo la referencia al atirantamiento del puente del Alamillo, "..es como si yo trato de levantarme del suelo tirandome del pelo.." (Clase de Concepcion de Puentes 5º curso ICCP. Curso 2002-2003).
En resumen, que estructuralmente, el diseño es una castaña pilonga...

Saludos

Maravillosa definición xDDD




Ah, bienvenido al foro, (Y supongo que ya eres compañero de profesión)

Empezado por Carretero

Empezado por Sensenick

Idéntico no es, se parece, es atirantado y es blanco, pero si acepamos que este puente es idético al el Alamillo, entonces en Valencia tenemos otros 3 puentes idénticos (Gárgolas, Ángel Cusodio y Astilleros).

Evidentemente no van a tener exactamente la misma forma, pero el funcionamiento estructural es idéntico (e igual de poco efectivo) en ambos puentes.

Un atirantamiento sólo tiene lógica y sólo trabaja de forma correcta, si puede conectar con un punto fijo para sustentarse. Por eso los puentes atirantados normales siempre tienen una serie de tirantes que sujetan el tablero desde el pilono principal, pero a su vez éste (que puede moverse, algo, pero se mueve) conecta con el punto realmente fijo que es la "tierra firme". Si se prescinde de esta segunda serie de tirantes, el primer atirantado no sirve para nada.

Y la prueba está en las tremendos movimientos del tablero que por lo visto tiene el puente del Alamillo cada vez que pasa un camión

(Por cierto, de esto ya se ha hablado largo y tendido en estos hilos)
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=185595
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=283335

Empezado por Carretero

Empezado por Ivano

La verdad, no, no me parece riguroso lo que dices. ¿Por qué? Porque son opiniones, solo opiniones y, además, sin fundamento. Que yo sepa NUNCA se ha cerrado el puente del Alamillo por problemas de flecha excesiva o vibraciones. Si el amigo Norman Foster se equivocó al calcular un puente, pues bien, qué tiene eso que ver con éste.

Lo del amigo Foster viene a colación de que es un puente que, por su mala concepción, no cumplía el ELS de deformaciones ni de vibraciones. Y exactamente lo mismo le pasa al del Alamillo, aunque estas deformaciones y vibraciones no sean tan "ostentosas" a simple vista.

El que argumentes que nunca ha sido cerrado por este aspecto no demuestra nada, en todo caso hace ver lo que anteriormente comentaba aliena, que el puente no trabaja como atirantado sino como una simple viga biapoyada "con pirulo".

Y esto no son opiniones, son hechos.

He revisado todos los post de los hilos que mencionas y lo unico que he visto es que siempre hablas de cagada estructural al referirte al Puente del Alamillo porque no tiene cables de retenida. Que te gusta más el de Pontevedra, vale. Que se puede hacer un puente mas rígido y barato, vale. Que el Calatrava es un chulo, vale. Pero no digas que es una cagada estructural porque no lo es. Se propuso hacer un puente sin cables de retenida y se aceptó la idea. El problema ingenieril planteado fue resuelto y ahí está el puente, en servicio desde hace 15 años.

No es cuestión de que guste o deje de gustar (desde joven a mí también me gustaba mucho este puente, hasta que según iba haciendo mis estudios fui comprendiendo lo que había detrás de él).

El problema es que hay formas estructurales que cumplen de forma óptima su cometido, y otras que digamos que se sostienen pero desde luego no lo hacen de forma óptima. Y curiosamente esto le suele pasar bastante a Calatrava, que hace proyectos que luego cuesta hacerlos 3 o 4 veces más de lo originalmente presupuestado... no creo que sea casualidad.

El unico dato objetivo que aportas para apoyar lo que dices es que no vemos más puentes de esos por ahí. Bueno, eso no prueba nada. Pero en cualquier caso, yo conozco al menos un puente similar al del Alamillo: El Sundial Bridge, en California, EEUU.

Si dices que el único dato que aporto es ése, es que no has leído la mayor parte de todo lo que he puesto.

Por otra parte, el Sundial Bridge (también de Calatrava :|) no es un puente para tráfico rodado sino una simple pasarela, y la sobrecarga de uso es mucho menor por lo que no estamos ante cosas comparables. Parece que Calatrava piensa que dos proyectos diferentes pueden tener la misma forma aunque se les cambie la escala, lo cual no deja en muy buen lugar sus capacidades de análisis dimensional.



Y ya que hablamos de él, también habría que hacer mención a cómo lo pusieron los vecinos del lugar por lo caro que resultó, y los problemas que hubo con su transporte porque no cabía por las carreteras, habiendo tenido que llevarlo finalmente en barco xD

No os quejaréis xD

juju

Por cierto en Valencia estan haciendo uno bastante parecido no? Si hay alguien que tenga información sería de agradecer.

Pues lo siento carretero, pero a mi me gusta. No voy a juzgar nada tecnicamente hablando del puento porque no tengo ni idea del tema.

Pero es verdad que hay un par de cosas que han mencionado y en eso si tienen razon: 1) Que estéticamente el puente es sublime y 2) que el puente sigue en pie y cumpliendo su función sin que haya habido ningún incidente al respecto.

Entiendo tu posición y me parece lógica y un punto importante en contra, y si como dices al final lo que hace el puente es que sea un tablero apoyado en los dos lados quizás ayudado un poco por un "pirulo inclinado" al que se le han tenido que meter unos cimientos del 15 para que haga eso pues estructuralmente en cuanto a eficiencia deja mucho que desear.

En definitiva de tres puntos serian 1 estetica + 1 eficiencia (de cumpli su cometido) - 1 de estructura = 2 puntitos sobre 3. No está tan mal, y a mi me encanta el puente (aunque siempre me gustó más el de la barqueta y sobre todo una pasarela peatonal que haia apoyada solo a ambos lados del rio).

Calatraba se merece un subforo para el solo, por dos motivos:
- Algunas de sus obras son auténticas maravillas.
- Algunas son un tanto ilógicas.

De todas formas, hay que tener en cuenta que todas las personas tienen cierto "instinto estructural", y a veces, construir algo que va un poco en contra de ese instinto (aunque sea solo a primera vista), puede ser una genialidad. Siempre y cuando no se cuadruplique el presupuesto, y la estructura cumpla adecuadamente con su cometido.

Yo, cuando vi el puente de pequeño, con unos 8 años (por la tele, desgraciadamente), me acuerdo que me llamaba a la atención que el pilón no se cayera hacia atrás.

Por cierto, hay otro tipo de chapuzas: el Puente del V Centenario (o Puente de Paquito) se construyó de cuatro carriles + arcenes, y se quedó pequeño en poco tiempo. La solución temporal ha sido coger los arcenes y hacer un carril central reversible con ellos.... Ni se os ocurra hacer algo parecido con el del Alamillo, tal vez no le parezca buena idea a Calatrava.

Empezado por Caye

2) que el puente sigue en pie y cumpliendo su función sin que haya habido ningún incidente al respecto.

[...]

En definitiva de tres puntos serian 1 estetica + 1 eficiencia (de cumpli su cometido) - 1 de estructura = 2 puntitos sobre 3. No está tan mal, y a mi me encanta el puente (aunque siempre me gustó más el de la barqueta y sobre todo una pasarela peatonal que haia apoyada solo a ambos lados del rio).

Relee lo que digo en mi multicita sobre los Estados Límite de Servicio (ELS), y comprenderás que el punto positivo de eficiencia que le asignas realmente debería ser negativo ya que si por algo se caracteriza es por no cumplir de ninguna manera con un límite de deformaciones necesario para que funcione de forma correcta, por lo que la nota se quedaría más bien en un 1 "pelado" sobre 3.

Yo además ponderaría de diferente manera esos "puntos" e incluiría uno mas (al menos).

La estética es lo menos importante de un puente, siendo con mucho lo primordial su eficiencia, que vendrá determinada en gran medida por la estructura elegida para construirlo.

A su vez, el cuarto punto, el del coste, es también muy importante, pues si como consecuencia de una mala elección de la estructura haces un puente bastante mas caro que uno normal, estas perjudicando el resultado final.

Mi nota sería 1 punto de estética, ponderado al 0.75
1/2 punto de eficiencia, por lo que ha comentado Carretero, ponderado al 1.25
0 puntos de estructura (sobre 1)
0 puntos de coste (sobre 1). El coste excesivo es marca de la casa, por otra parte (junto al color blanco)

De modo que tendría 1.375 sobre 4.

Empezado por Carretero

Relee lo que digo en mi multicita sobre los Estados Límite de Servicio (ELS), y comprenderás que el punto positivo de eficiencia que le asignas realmente debería ser negativo ya que si por algo se caracteriza es por no cumplir de ninguna manera con un límite de deformaciones necesario para que funcione de forma correcta, por lo que la nota se quedaría más bien en un 1 "pelado" sobre 3.

Por eso puse entre parentesis lo de cumplir su cometido. Eficiencia en informatica es diferente a en arquitectura u otras ingenierías y me costaba encontrar la palabra adecuada.

Me refiero simplemente a que el puente sigue funcionando, sigue en pie, y no ha dado ningun problema al respecto hasta el momento. Al fin y al cabo un puente es algo que se construye para pasar de un lado a otro de una masa de agua y ese cometido lo cumple a la perfeccion.

Es evidente que no tiene los mismos problemas de funcionamiento que el millenim bridge, entre otras cosas porque la gente lo ha seguido utilizando.

El coste si es exagerado y no lo habia tenido en cuenta, pero vamos, siendo un calatrava se le supone un sobrecoste ya de por si, como tendra la chicago spire.

Es verdad que en coste y estructura tiene un 0. (en este caso entiendo que estructura y eficiencia van ligados de la mano). Y en cumplir su cometido y estetica que a mi si que me parece importante para una estructura que esta integrada dentro de la ciudad un 1.

Personalmente yo no hubiera preferido tener un puente simple apoyado en varias vigas que cumpliria tambien su cometido, seria eficiente, no supondria un gran coste pero no seria esteticamente interesante. En ese caso (como hay muchos en sevilla en esa situacion) no estariamos hablando de el, hablamos de el porque esteticamente sobresale y estructuralmente genera debate.

valla polemica he levantado poniendo este tema no me lo esperaba XD juas juas!