Tema: Los mejores metros del Mundo

Os dejo una noticia muy interesantes...

Metropoli 2025 - Los mejores sistemas de Metro del mundo - Agua en el DF, Crecimiento de la Ciudad de México, Mapas de la Ciudad de México, Programas de desarrollo metropolitano, Programas de desarrollo metropolitano

MADRID



MOSCÚ



NUEVA YORK



PARIS



SAN PETERSBURGO



LONDRES



SEUL



MEXICO D.F.



TOKIO



OSAKA



HONG KONG

Valencia (tiene estaciones que no tienen nada que envidiar a otras del resto del mundo ) pero por otros aspectos es normal que no este en la lista



[/

No he visitado demasiados suburbanos, por lo que mi opinión tampoco es muy objetiva. Supongo que en sentido absoluto los mejores serán los de las ciudades asiáticas, que están sufriendo expansiones brutales (Shanghai, por ejemplo...) Pero en proporción a los habitantes y extensión de la ciudad, para mí el mejor es el de Madrid.

Yo de los que he visitado y se encuentran en la lista, voy a hacer mi valoración.

Madrid: tiene como puntos fuertes su extensión, su accesibilidad, su limpieza, su funcionamiento.
Desde mi punto de vista falla en que algunas veces es muy lento, tardas mucho tiempo para hacer
recorridos medios o largos, y en las continuas averías de ciertas líneas. La línea 6 debe ser mejorada
y deberían hacer una segunda circular. Para ser tan extenso algunas lineas no llevan mucha gente. Abrir por la noche sería una opcion buenisima
para un futuro.

Nueva York: muy viejo, incomodo, mucha gente, de extension tb esta muy bien aq no cubre todas las zonas de la
ciudad. Deberían ir renovando trenes, líneas y mejorando el servicio. Un buen dato es que siempre está abierto, las 24 horas
al dia. Otro punto fuerte, es que no todas las lineas paran en todas las paradas, en una linea hay lineas directas y lineas express.

Moscú: una obra maestra. Las estaciones son preciosas, hay que verlas para apreciar la belleza. Como puntos fuertes
tiene que funciona muy muy bien, algunas lineas tienen frecuencias de 45 segundos, es muy eficiente, casi nunca se estropea. Es muy util
para recorrerte la ciudad en apenas 20 minutos. Falla en cuanto accesibilidad y a que al estar las estaciones muy separadas tienes que coger
otro transporte en muchos casos para ir hasta una estacion de Metro.

De los que yo he probado en España, los mejores son el de Madrid y el de Barcelona.

A favor, destacaría que el metro de Barcelona no cierra la noche entre el sábado y el domingo y el de Madrid es que todos los días abre hasta muy tarde. Ambos tienen frecuencias excelentes y conectan muy bien toda la ciudad y AM.
El de BCN adolecía de algún orbital, pero ahora con la L9 y la L10 eso se solucionará, poniéndose en ese aspecto al nivel del de Madrid.

Otro punto a favor del de BCN es lo tremendamente moderno que es, con los futuros trenes automáticos, estaciones con mampara y modernización de gran cantidad de intercambiadores. El de Madrid ha renovado la imagen de las principales estaciones de una manera ejemplar, puesto antes muchas daban miedo y ahora gusto.

El de Madrid para mi tiene un punto en contra de cara a los no habitantes de la ciudad: entras en un tren y tienen todas las líneas representadas dentro, en los habituales termómetros de paradas, así que me liaba y no alcanzaba a ver cuál era la mía. Eso es un punto que no me gustó nada. En BCN, un punto en contra es que suena la alarma de cierre prácticamente mientras se abre la puerta, así que no es muy efectiva.

Por contra, el de Valencia me parece que tiene que mejorar muchísimo, sobretodo para la fama que está alcanzando la ciudad.
Frecuencias entre 15 - 20 minutos, a veces más; la mayoría de las líneas comparten vías -por lo que no se podrían mejorar mucho las frecuencias- y muchas son simplemente ramales de líneas más antiguas. Algunos trenes son muy viejos y los billetes, comparando con las prestaciones de las tarifas integradas de Madrid o Barcelona son demasiado caros. Por contra, tiene paradas realmente bellas, como la expuesta por Dutch Mentor de la estación de Alameda -la más bonita, quizás-, y casi todas las nuevas, además que son muy espaciosas, a diferencia de gran número de estaciones de Madrid y Barcelona.

***

Del extranjero, posiblemente en cuanto a estética, el de Moscú sea el que más me guste, pero tuve la fortuna de probar el metro de Tokyo y flipé en colores. Terriblemente moderno, muy luminosos. Para la gran cantidad de líneas que tiene, es muy fácil orientarse, tremendamente fácil, no te pierdes. Excelentes comunicaciones y conexiones, muy fluido, rápido, eficiente... Y cada día que cogí el metro, nunca lo vi mucho más lleno que en BCN o Madrid ni con empujadores de esos. Aunque estoy seguro que existen, creo que es mucho más ampliado que real.

Para mi, el mejor metro del mundo a falta visitar muchísimos otros.

Entre los que he visitado: Montreal, París, Londres, Bilbao, Praga, Valparaíso.

***

Me gustaría hacer incapié en uno que he probado y que no suele tener mucha repercusión, pero a mi me parece de los mejores que he visto, y no tiene nada que envidiar -si acaso alrevés- a los españoles.

El metro de Santiago de Chile.

Tremendamente limpio, eficiente, amplio, luminoso, es un metro muy moderno y muy bien cuidado, tanto por la empresa encargada, como por los usuarios. Está en plena fase de expansión -con los servicios de los planeadores del metro de Barcelona y de Madrid- y siendo aún con menor km que el de BCN, transporta al año mayor número de viajeros que el de Madrid.

En su contra tiene que está muy limitado, aunque a la zona más poblada de la ciudad, y que con el cambio de transporte metropolitano de la ciudad llegó a colapsarse, cuestión que se está solucionando. Otro aspecto curioso: no avisa las paradas, solo los intercambiadores -al estilo de metro de Londres-.

Cuando la red se amplíe a toda la ciudad, manteniendo las frecuencias que tiene -compromiso de la entidad gestora-, además creando otro túnel exprés para la principal línea que cruza toda la ciudad por sus dos ejes financieros y gubernamentales, no dudo que se situará a la cabeza de los mejores metros mundiales, tiene previsiones de doblar el pax que tiene ahora mismo -que, recordemos, ya es superior al de Madrid con muchísimos menos km- y la belleza de sus paradas será para libro de interiorismo.

Lo que pasa es que, como siempre, Chile es una de las grandes desconocidas para el mundo.

Pongo unas fotos que posteé en otro hilo, sacadas del Flickr.com. Es un botón como muestra:











El metro de Santiago de Chile transcurre tanto bajo tierra como en las zonas más alejadas del centro sobre viaductos.

Datos (entre paréntesis los de Madrid para comparar):

Pasajeros al día: 2'5 millones pax. (2'5 mil. pax)
Kilómetros actuales: 101'4 km. (283 km)
Estaciones: 101 (293)
Número de líneas: 5 (12, más un ramal)

Logotipo:


Imagen del plano con las ampliaciones ya en ejecución (terminadas para el 2010):


Saludos.

Lo que no me gusta del de Madrid es que es poco eficiente. Si lo comparas con el de Santiago, que con 5 lineas tiene el mismo numero de viajeros.

En Madrid, muchas veces los vagones van vacios, y tb creo que se debe fomentar el uso del Metro que va fenomenal, y mucha gente se cree que es para pobres o algo asi...

Completamente de acuerdo contigo; ya me había fijado en eso mismo, pero habría que precisar un poco.

En Santiago, cuando el metro se vaya ampliando brutalmente -no hay ni la mitad de lo que habrá en toda la ciudad- acabará ocurriendo como en Madrid, algunas líneas llevarán poca demanda, pero para los usuarios y los barrios que toque, serán muy necesarias. Es un "pero" que hay que afrontar. Eso sí, en Santiago, conforme se amplíe, aunque algunas líneas también lleven poco "pax", sin duda duplicará el número de usuarios que el de Madrid, lo cual significará que es más eficiente.

Creo que, como dices, la cuestión no es cuánto km de red se tiene, si no utilizarlo bien. Es decir, fomentar su uso, hacerlo muy muy eficiente, limpio, atractivo (en SCL se entiende que alguien que utiliza el metro podrá moverse mucho mejor por la ciudad que con cualquier otro medio, de ahí su éxito, pese a tener auténticas autovías que cruzan la ciudad por los cuatro puntos cardinales). La red de Madrid está muy bien, y creo que el dinero ahora tendrían que utilizarlo para fomentar su uso, hacerlo algo más que digno, todo un símbolo, dar a entender que cualquiera puede utilizarlo, en definitiva, potenciarlo.

De lo contrario, otros metros crecerán y aumentarán muchísimo su demanda y el de Madrid se quedará donde está.

El de Santiago puede crecer. El de Madrid, puede "cohesionarse".

Saludos!

EDITO: Por cierto, me he fijado en una cosa:
El de Santiago, más o menos, tiene una parada por km. El de Madrid muchas más (juzgando número de paradas con el número total de km de la red). Eso ralentiza el servicio. Tal vez el de Madrid debería plantearse suprimir algunas paradas poco aprovechadas o crear algunas líneas "exprés" en las líneas de más demanda, ya sea al estilo de Nueva York (circulando por la misma vía, pero con menos paradas, aunque esto puede redundar en un alargamiento de las frecuencias de las líneas normales) o al estilo de otras ciudades, y que va a adoptar también el de Santiago con su L1, que sería crear un túnel paralelo, pero con la mitad de paradas. Así se dinamiza su uso, se da mayor velocidad y precisión y se fomenta su uso.

Saludos.

En Madrid tambien hay 1 parada x km, pero eso de los trenes exprés si que es una necesidad sobre todo enla L-6, tal vez con las mamparas se pueda implantar este sistema exprés.

¿Santiago tiene red de cercanías?

Tiene una red muy pequeña de cercanías, más que para unir la ciudad en su contínuo urbano -más grande que Madrid-, para unir el AM, con las ciudades de la Región (el equivalente a Comunidad) por el norte, el sur y un poco menos hacia el litoral, donde tiene como trenes regionales.

El sistema ferroviario chilena precisa de una revolución en toda regla, sobretodo tal y como está estructurado el país: completamente alargado, con la mayor parte de la población en sus extremos (muy al norte entre Arica, Iquique y Antofagasta, conexión con los países nordeños), el centro (Región Metropolitana, Gran Valparaíso y San Antonio) y en el sur (Puerto Montt, Concepción y Valdivia). Además, más de un tercio de la población total vive en el centro. Es decir, necesita estructurar ferroviariamente todo el centro a través de medias distancias, regionales y cercanías, y los puntos lejanos con alta velocidad.

Por ejemplo, las dos ciudades más pobladas e importantes del país, el Gran Santiago y el Gran Valparaíso, pese a estar tan solo a unos 150 km de distancia, no tienen conexión férrea entre ellos.

Volviendo al metro: Yo prefiero un buen sistema urbano de metro con líneas normales y exprés, y un sistema ferroviario solo para los puntos más importantes de la ciudad y los municipios del AM, que no competir en el mismo entorno urbano cercanías y metro. Así, se concentran todas las medidas en un único sistema.

Un saludo.