Tema: Infraestructuras para energías Fósiles a nivel mundial

Los reyes de las materias primas

Un grupo de países emergen como los grandes ganadores del 'boom' de los recursos naturales

http://www.elpais.com/articulo/prime...lpneglse_2/Tes

Estados Unidos ha abierto un camino para tener listo en una década un nuevo tipo de reactores nucleares. El Departamento de Energía anunció el viernes que dará hasta 452 millones de dólares de ayudas públicas (350 millones de euros) en la próxima década para avanzar en el diseño de minirreactores nucleares modulables. Según el plan, el sector privado aportará la misma cantidad al proyecto.

La idea es construirlos en cadena en EE UU, exportarlos por barco en módulos a países que no necesiten centrales atómicas tan grandes como las actuales para montarlos allí. Al fabricarlos en serie y no en el lugar de destino, se reducen los costes y el tiempo de fabricación. Aunque faltan años hasta que se vea si cuaja, el plan demuestra el impulso de la Administración de Barack Obama a la energía nuclear.

El anuncio de Washington confirma “el compromiso de la Administración para conseguir el liderazgo en las tecnologías bajas en carbono”, según el comunicado del Departamento de Energía. “La elección de América es clara: podemos desarrollar la siguiente generación de tecnología limpia, lo que ayudará a crear miles de empleos y oportunidades de exportación, o podemos esperar a que lo hagan otros”, declara en la nota el premio Nobel y secretario de Energía, Steven Chu. El discurso, generalmente aplicado a las renovables, sirve en EE UU también para la tecnología nuclear.

José Emeterio Gutiérrez, director de Westinghouse-Toshiba para Europa del Sur, resume la idea: “Se trata de conseguir un reactor nuclear modular, muy pequeño, muy compacto, cuyas partes se puedan transportar por barco”. Si un reactor normal tiene unos 1.000 megavatios, estos tendrían unos 150 (ampliables).El plan busca destinarlos a complejos industriales aislados, o grandes plantas de desalación, por ejemplo. En lugares de acceso remoto y gran demanda eléctrica o en países con redes eléctricas precarias que no soportarían grandes reactores nucleares. Este tipo de diseño no está pensado para los actuales mercados nucleares, principalmente China y otros emergentes, que necesitan enormes cantidades de electricidad.

Aunque al fabricar plantas grandes se consigue el efecto de la escala para abaratar el kilovatio-hora producido, en este caso la rebaja de costes se consigue con la fabricación en cadena y en una única planta, no en cada sitio. Gutiérrez explica que además el concepto incluye poder desmontarlo completamente una vez acabada la vida útil y llevárselo de vuelta para no dejar tecnología nuclear en lugares apartados.

Estados Unidos se da 10 años para tener este tipo de reactores diseñados y listos para funcionar. La inversión total del plan es de 904 millones de dólares (700 millones de euros), de las que la mitad sería dinero público. Para el primer año, el Departamento de Energía ha presupuestado 67 millones de dólares (51 millones de euros). Es a medio plazo, pero supone una idea nueva en una tecnología con pocas revoluciones en 40 años. Entre las principales compañías implicadas en el desarrollo están Westinghouse, Babcock y Nuscale, las tres estadounidenses. Westinghouse ya anunció que acudirá a la convocatoria.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/...95_676822.html

Auge de los hidrocarburos no convencionales

El nuevo gas que revolucionará el mapa geopolítico mundial

Otro oro negro, el 'shale gas', resucita muchos de los yacimientos agotados y provoca un nuevo equilibrio de la producción y la dependencia energética de los países.

http://www.cincodias.com/articulo/em...25cdscdiemp_2/

Ese nuevo gas solo atrasará lo inevitable, su agotamiento por ser otro recurso limitado, aunque espero que pudiera paliar parte de los problemas energéticos cada vez más presente sin perjudicar al medio ambiente y a las energías renovables.

Empezado por antovador

Ese nuevo gas solo atrasará lo inevitable, su agotamiento por ser otro recurso limitado, aunque espero que pudiera paliar parte de los problemas energéticos cada vez más presente sin perjudicar al medio ambiente y a las energías renovables.

El problema del gas no convencional son los métodos de extracción

Fracking, o como producir energía de la peor manera posible

18 de febrero de 2012

La nueva competencia de la eólica, la energía solar fotovoltaica, la termosolar, la geotérmica y otras energías renovables se llama Fracking, con sus emisiones de CO2 y la contaminación de aguas.


El fracking provoca, entre otros, contaminación de las aguas subterráneas, terremotos inducidos y emisiones de gas metano a la atmósfera. La técnica para extraer gas natural de yacimientos no convencionales se denomina fracking. Se trata de explotar el gas acumulado en los poros y fisuras de ciertas rocas sedimentarias estratificadas de grano fino o muy fino, generalmente arcillosas o margosas, cuya poca permeabilidad impide la migración del metano a grandes bolsas de hidrocarburos. Para ello es necesario realizar cientos de pozos ocupando amplias áreas (ver foto) e inyectar en ellos millones de litros de agua cargados con un cóctel químico y tóxico para extraerlo.

El fracking provoca, entre otros, contaminación de las aguas subterráneas, terremotos inducidos y emisiones de gas metano a la atmósfera. Algunas de estas emisiones terminan alcanzando los pozos, depósitos y la red de abastecimiento de agua potable. En resumen, que los problemas que causa son mucho mayores que los que resuelve.

Conocer y cuantificar las fugas de metano a la atmósfera es muy importante y cuestiona ya a la industria del fracking que asegura que son inferiores al 2%. Sin embargo, un reciente estudio de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) y de la Universidad de Colorado, en Boulder, determina que en el área conocida como la cuenca Denver-Julesburg (EE.UU) las fugas son del 4%, sin incluir las pérdidas adicionales en el sistema de tuberías y distribución. Esto es más del doble de lo anunciado. Cabe recordar que el metano tiene una capacidad como gas de efecto invernadero 25 veces superior al dióxido de carbono.

Los promotores del fracking defienden que el uso de este gas permitiría ser más independientes energéticamente y disminuir la quema de carbón. Sin embargo, los expertos determinan que, a menos que las tasas de fuga de metano extraído, por esta técnica, se pueda mantener por debajo del 2%, la sustitución de este gas por el carbón no es un medio eficaz para reducir la magnitud del cambio climático en el futuro (Según el estudio estadounidense del año 2011, de Tom Wigley, del Centro para la Investigación Atmosférica -NCAR-). Otro motivo más para descartar la explotación este tipo de gas y apostar por las energías renovables.

En definitiva que un nuevo negocio ha puesto sus garras sobre los recursos del planeta. Sus defensores nos prometen importantes ventajas incluso para el medio ambiente. Y otra vez, comprobamos, que detrás se esconde mucho más de lo que aparentemente nos cuentan. Una cuestión puramente económica, de la que ya existen denuncias por especulación y de estar creando una burbuja con la que hacer negocio. ¡No aprendemos!


Julio Barea, responsable de la campaña de Energía y Residuos de Greenpeace España, www.greenpeace.org/

Empezado por RD-170

El problema del gas no convencional son los métodos de extracción

A ser no-convencional su coste energético de extracción es probablemente mayor que el gas convencional, igual que con el petroleo bituminoso, resultará caro. Si encima contaminan otro recurso precioso como el agua, vaya tela.

Las eléctricas alemanas E.ON y RWE han anunciado este jueves su retirada del plan nuclear británico. Las empresas habían anunciado una inversión de 18.000 millones de euros para construir nucleares en el Reino Unido. El Gobierno británico aseguró que la decisión responde a “presiones” —previsiblemente de Alemania— y afirma que mantiene su apuesta. Iberdrola está en el plan en alianza con GDF Suez en la compañía Nugeneration, que asegura que sigue adelante con su proyecto atómico y lo mismo hizo la francesa EDF.

Tras el apagón nuclear de Merkel, las empresas alemanas siguen alejándose de la energía nuclear. Primero fue Siemens y ahora RWE y E.ON, que habían creado la firma Horizon. "Desde la fundación de Horizon en 2009", han cambiado varios factores", señala RWE en un comunicado y añade que la crisis dificulta proyectos tan grandes como los nucleares. También cita el impacto del apagón nuclear alemán como factor clave.

El ministro de Energía británico, Charles Hendry, declaró en una nota: “La retirada de E.ON y RWE es decepcionante, pero los socios han explicado claramente que esta decisión se deben a presiones en otros negocios y no en que duden del proyecto nuclear británico”.

Nugeneration, en el que está Iberdrola, planea construir una planta de 3.600 megavatios en Moorside, al noroeste de Inglaterra, junto al emplazamiento de Sellafield.

La decisión muestra la creciente división con la que Europa encara la energía nuclear tras Fukushima. En febrero pasado, David Cameron y Nicolas Sarkozy firmaron un acuerdo para desarrollar la energía nuclear. Y España mantiene su intención de prorrogar la vida de Garoña.

Sin embargo, Alemania, Italia, Bélgica y Suiza van en dirección contraria y desde el accidente japonés han paralizado sus planes nucleares.

No es solo la seguridad. La energía nuclear se ve lastrada por el desarrollo del gas no convencional barato, las restricciones al crédito y la creciente competitividad de renovables como la eólica.

Así, construir una central nuclear se ha convertido en una empresa de riesgo, ya que requieren enormes inversiones y plazos de amortización muy largos. En EEUU solo han salido adelante dos de los proyectos avalados por la Administración y se construirán en estados del sur, donde el mercado está regulado y por lo tanto el precio al que cobrarán la electricidad está garantizado.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/...18_260841.html