Tema: Proyectos de Alta Velocidad en Madrid

@Andrex, por enésima vez... La M-30 sigue siendo M-30, lo de Calle 30 es un inventillo del Ayuntamiento, porque ha pasado a ser "suya". Deja ya de poner lo de la Calle que te pones un poco pesadito.

De todas formas las actuaciones de la AV, por ahora no tocan a la Calle 30. El túnel va ir por Serrano. Creo que ya está claro

Empezado por Andrex1986

@Ricote, DIOS! El 21 de Abril de 1990, planeaba el tunel de la Risa entre Mendez Alvaro a Chamartin???? Dios mio... estamos muy cerca de 18 años de los primeros planes de la union del Eje Norte-Sur, por debajo de la antigua M-30 (ahora Calle 30)... Dios mio, gracias por no te habia creido, perdoname... tenias razon que si era la planificacion del año 1990. Pero no tenia planeado el Atocha-Chamartin para el Segundo Tunel de la Risa, el mismo año 1990?

La M-30 sigue siendo M-30, lo de Calle 30 es un inventillo del Ayuntamiento, porque ha pasado a ser "suya".

(Bis)

Lo que si tendría sentido sería que la estación auxiliar fuese Abroñigal. Para descongestionar Atocha. Y con el tiempo se hará. En cuanto quiten los mercancías.

Y sobre la M-30, me remito al antiguamente defendido por muchos, dictamen del Consejo de Estado sobre la M-30 y que ahora parece olvidado por otros, que dice textualmente:

http://www.carreteros.org/tonterias/...jodeestado.htm

3. CONCLUSIÓN

Por lo expuesto, el Consejo de Estado es de dictamen:

Primero.- Que el cambio de titularidad, derivado del Convenio suscrito el 4 de marzo entre el Ministerio de Fomento y el Ayuntamiento de Madrid, implica un cambio de calificación de la M-30, que ha pasado de tener la consideración jurídica de carretera a la de vía urbana.
Segundo.- Que, en consecuencia, y a la vista de la legislación medioambiental, no es preciso someter al procedimiento de evaluación ambiental las obras de soterramiento de la M-30 en el tramo comprendido entre el Puente del Rey y el Nudo Sur. Sin perjuicio de que el Gobierno de la Comunidad de Madrid, en atención a la singularidad e importancia del proyecto, pueda acogerse a lo previsto en el artículo 6 de la Ley autonómica 2/02."
V.E., no obstante, resolverá lo que estime más acertado.

Madrid, 29 de abril de 2004

Notas a pié:

(1) De 31 de octubre de 2003.
(2) Vid. art. 19.1 de la Ley orgánica 3/80.
(3) Por ejemplo, los bienes inmuebles según la persona a quien pertenezcan (art. 338 del Código Civil).
(4) Art. 3.1 del C.C.
(5) Art. 2.2 de la Ley 25/88.
(6) Aprobado por Real Decreto 1812/94, de 2 de septiembre.
(7) Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 339/90.
(8) Art. 4.2 de la Ley.
(9) STC 170/89 de 19 de octubre, ratificada por otras muchas, declarando que en materia de medio ambiente "la legislación básica del Estado no cumple una función de uniformidad relativa, sino más bien de ordenación mediante mínimos que han de respetarse en cada caso".
(10) Modificado por la Ley 6/01, de 8 de mayo.

Es decir es la paradójica "Calle 30", antigua M-30. Denominación del actual gestor de la vía que no es el Ministerio de Fomento sino el Ayuntamiento de Madrid. Cambio legal ( de autovía a calle ) que facilitó el poder realizar las obras sin declaración de impacto ambiental. Por lo tanto legalmente y aunque resulte paradójico hablamos de la Calle 30.

Por favor, no manipulemos. Conozco esa resolución, y en el mismo párrafo que has remarcado no se dice absolutamente en ningún sitio que la M-30 deje de tener esa denominación, y por supuesto tampoco se habla en ningún momento de que pase a ser una "calle", como tú dices, sino vía urbana (¿hace falta deletrearlo?). Es que de hecho así lo explican en el mismo enlace que has puesto:

- En algunas de las alegaciones formuladas en trámite de audiencia ante el Consejo de Estado se observa cierta confusión al sostener que la M-30, por el hecho de haber sido cedida al Ayuntamiento de Madrid, no ha pasado a ser "calle". Lo cual es cierto, pero no es eso lo que se discute. No todas las vías urbanas merecen la calificación de calle (podrían citarse muchos ejemplos dentro de Madrid) pero todas ellas son vías urbanas porque transcurren dentro del perímetro urbano, sin ser travesías.

La contraposición no debe hacerse entre vía urbana y calle sino entre vía urbana y vía interurbana que el punto 76 del Anexo de la Ley sobre tráfico define como "toda vía pública situada fuera de poblado".

Con esto queda claro que no existe ningún impedimento para que la tipología de una vía urbana determinada -ya que tal denominación se refiere a la administración responsable y no a la tipología de esta vía- pueda seguir siendo la de autovía, como es el caso de todos los tramos de autovías radiales que ahora son competencia del Ayuntamiento de Madrid (la A-1 o la A-5 entre la M-30 y M-40, por ejemplo). Estas vías tienen a su vez y "en paralelo" una denominación en forma de calle o avenida, como es Avenida de Burgos para la A-1 o Avenida de Portugal para parte de la A-5.

Asimismo, la M-30 ya tiene -y desde mucho antes de su traspaso- una denominación concreta para cada uno de sus tramos. Concretamente, y desde la A-1 en sentido horario, estos nombres son Avenida de la Paz, Avenida del Manzanares, Paseo Marqués de Monistrol, Carretera El Pardo, y Avenida de la Ilustración. Ésos, y no lo de "Calle 30" -que como ya hemos dicho antes no es más que una declaración de intenciones- son los nombres de las vías que conforman la M-30, que como vía para circulación para automóviles sigue teniendo ese nombre. Así que si nos da cosa llamar M-30 a esta autovía, pues lo correcto es en todo caso utilizar los nombres antes listados para referirnos a los tramos correspondientes.

estoy con vosotros....


es M-30...



lo de calle 30...es como un eslogan...que queda bonito...para las pegatinas y tal...



un saludo!

Por favor, se puede discutir sobre el nombre de calle 30 o M-30 (aunque creo que es una discusión baldía) pero con respeto. No hace falta meterse con otros foreros para defender vuestro punto de vista.

Aviso: voy a seguir borrando o editando los mensajes que vea que faltan al respeto a otros foreros, sea quien sea quien los escribe (lo digo para no hacer el esfuerzo de escribir cosas que luego van a ser borradas).

@Caye, de acuerdo, las temas de la Calle 30 quedan cerradas, aqui solamente comentamos sobre el tunel UIC .

@PacoPaco, lo que te he explicado es sobre de estas vias de ferrocarril, tu imaginate que en el medio de unas cuantas vias de ferrocarril que entran y salen los trenes, se meterian por el tunel, aunque solamente para dos vias. En el tunel se entra un tren hasta Chamartin, sin pasar por Atocha, y aunque tambien se sale que procede de Chamartin, tampoco pasa por Atocha, me entiendes?

Empezado por Andrex1986

@Caye, de acuerdo, las temas de la Calle 30 quedan cerradas, aqui solamente comentamos sobre el tunel UIC .

Relee lo que ha dicho Caye, porque él no ha dicho eso.

Exactamente, no he dicho eso. Podeis discutir si quereis, no voy a ser yo desde luego quien diga lo contrario; lo unico que con respeto y ya esta.