Tema: M-501 (Autovía Autonómica Madrid): Debate sobre ampliación hasta Ávila

Pues no tienes razón, es incluso barato al tratarse de una "autovía" en terreno muy complicado

Oye... y ¿Alguien sabe que pasa con el tema de la sentencia de la M-501?

Porque "teóricamente" según una noticia que salió en Madridiario en Julio, técnicamente el día 11 de septiembre tendrían que haber "restituido" la M-501 a su estado original.

Un saludo

Lo que se restituye es el proceso administrativo al paso anterior de bla, bla, bla. Y si se diese la circunstancia de que la CAM no completase el proceso administrativo que justificase las obras que se han ejecutado, tocaría deshacerlas... pero ese proceso ya se completó (según la CAM) con unas negociaciones con la UE y con la DIA que se realizó de todo el desdoblamiento (y más allá). Si alguien quiere que se levante la calzada, tendría que pedirlo en otro procedimiento judicial, supongo, en el que impugnase el nuevo proceso administrativo.

Empezado por Habbit

Lo que se restituye es el proceso administrativo al paso anterior de bla, bla, bla. Y si se diese la circunstancia de que la CAM no completase el proceso administrativo que justificase las obras que se han ejecutado, tocaría deshacerlas... pero ese proceso ya se completó (según la CAM) con unas negociaciones con la UE y con la DIA que se realizó de todo el desdoblamiento (y más allá). Si alguien quiere que se levante la calzada, tendría que pedirlo en otro procedimiento judicial, supongo, en el que impugnase el nuevo proceso administrativo.

Ah!! Ok, muchas gracias por la información. Entonces ya me quedo más tranquilo . Es que tambien la prensa, ¡Qué sensacionalista es casi siempre! Esto que comentas ya me suena mucho más lógico. Un saludo

Bueno, tampoco creas que hablo como abogado ni nada, yo soy estudiante de aeronáutica . Lo que te puedo decir es que la CAM acordó declarar el desdoblamiento Quijorna-Navas como de interés general por la alta siniestralidad de la M-501, por lo que no hacía falta DIA. Grupos ecologistas recurrieron ese acuerdo y el TSJM les dio la razón porque no consideraron válido el motivo (según ellos porque no había ningún punto negro en la M-501*), anulando por tanto el acuerdo del Gobierno regional madrileño. A eso me refiero con "restituir el proceso administrativo al paso anterior": al quedar anulado ese acuerdo, las obras se quedan sin base legal, por lo que si la CAM no continuaba con el proceso ordinario tendría que deshacerlas.

Sin embargo, la CAM efectivamente hizo una DIA de ese tramo y más allá, y creo que pactó medidas compensatorias** con la UE, por lo que el "proceso" ordinario está en teoría concluido... pero como te digo, se podría volver a llevar a los tribunales y que estos decidieran que de todas formas no les vale y que hay que deshacer las obras, lo que en mi opinión sería una decisión estúpida porque por mucho que uno se empeñe no se conseguiría restaurar el terreno al estado anterior salvo que quieras poner un terreno de cartón-piedra.

Además, opino que para la fauna las cosas están mejor ahora por el vallado total y los pasos para animales, de hecho se pusieron cámaras cerca de pasos superiores e inferiores y la Consejería de Transportes ha sacado hoy mismo un vídeo donde se muestra que los animales los usan frecuentemente, con lo que si los ecologistas lo son de verdad quizás deberían repensarse su postura.

* lo que no significa que el tramo en sí no fuera bastante peligroso (3-5 muertos al año en 18km y con una IMD de ~17.000 v/d en 2010), simplemente que no había ningún punto en concreto que concentrara esa siniestralidad... pero esa fue la interpretación del TSJM
** al final el 25% del coste del desdoblamiento fue para esa clase de medidas compensatorias

Quizá es tan caro por lo complicado del relieve y porque se trata de hacer el menor daño posible a una zona con tanto valor natural.

Empezado por Habbit

Bueno, tampoco creas que hablo como abogado ni nada, yo soy estudiante de aeronáutica . Lo que te puedo decir es que la CAM acordó declarar el desdoblamiento Quijorna-Navas como de interés general por la alta siniestralidad de la M-501, por lo que no hacía falta DIA. Grupos ecologistas recurrieron ese acuerdo y el TSJM les dio la razón porque no consideraron válido el motivo (según ellos porque no había ningún punto negro en la M-501*), anulando por tanto el acuerdo del Gobierno regional madrileño. A eso me refiero con "restituir el proceso administrativo al paso anterior": al quedar anulado ese acuerdo, las obras se quedan sin base legal, por lo que si la CAM no continuaba con el proceso ordinario tendría que deshacerlas.

Sin embargo, la CAM efectivamente hizo una DIA de ese tramo y más allá, y creo que pactó medidas compensatorias** con la UE, por lo que el "proceso" ordinario está en teoría concluido... pero como te digo, se podría volver a llevar a los tribunales y que estos decidieran que de todas formas no les vale y que hay que deshacer las obras, lo que en mi opinión sería una decisión estúpida porque por mucho que uno se empeñe no se conseguiría restaurar el terreno al estado anterior salvo que quieras poner un terreno de cartón-piedra.

Además, opino que para la fauna las cosas están mejor ahora por el vallado total y los pasos para animales, de hecho se pusieron cámaras cerca de pasos superiores e inferiores y la Consejería de Transportes ha sacado hoy mismo un vídeo donde se muestra que los animales los usan frecuentemente, con lo que si los ecologistas lo son de verdad quizás deberían repensarse su postura.

* lo que no significa que el tramo en sí no fuera bastante peligroso (3-5 muertos al año en 18km y con una IMD de ~17.000 v/d en 2010), simplemente que no había ningún punto en concreto que concentrara esa siniestralidad... pero esa fue la interpretación del TSJM
** al final el 25% del coste del desdoblamiento fue para esa clase de medidas compensatorias

Sí sí... Si además yo creo que el gobierno de Aguirre hizo mal intentando quebrantar la ley. Tambien te digo que la ley actual es MUY LENTA Y TEDIOSA y habría, desde mi modesta opinión "amateur", que replantearse dicho proceso para hacerlo "más ágil" de la cara a que una infraestructura no tarde ¡10 AÑOS! desde que se planifica hasta que se pone en servicio. Lo cual no exime al gobierno autonómico de su obligación de cumplir la ley. Un ejemplo, nosotros podemos no estar de acuerdo con los límites de velocidad, criticarlos y exigir todos los días su cambio; Pero estamos obligados a respetarlos (Incluso los famosos "40" en autopista que esta mañana tabamos limpiando la cuneta segjoor...). Así que si hay receta, hay receta y no queda otra. Precisamente yo por eso pido la revisión de los límites de velocidad. Si diese igual saltarse la ley ¡Qué más me daba lo que pusiera en la señal !

Ahora bien, tambien te digo que otros gobiernos han hecho cosas infinitamente peores que esta, y que esto no deja de ser una mera cuestión formal cuando otros gobiernos hacen cosas que realmente están perjudicando a los ciudadanos, al medio ambiente, a las libertades o a lo que sea. Y esta obra realmente ha tenido impacto CERO sobre personas o medio ambiente.

En mi opinión: ¿Castigo por saltarse la ley? En mi opinión debería haberlo ¿Criminalización? NO, ni muchisimo menos. Gracias a la M-501 los vecinos de esa zona y otros transeuntes disfrutan de una carrtera digna sin hacer daño a nadie. ¿Revertir las obras? ... Lo que comentais vosotros. En el caso hipotético de que realmente hubiera habido daño alguno, ¿Acaso restituyendo el estado de las obras se podría reparar? ¿Acaso sacandole el cuchillo al cadaver, antes hombre, al cual le clavamos dicho cuchillo arrevatándole la vida volverá a la misma?

Lo de los pasos de fauna es increible. Y yo tambien creo que gracias a esta obra la "permeabilidad" de la zona ha aumentado considerablemente y lo aplaudo.

Un saludo