Tema: Tranvía de Parla

Buenas a todos

Creo este hilo para abordar la explotación, construcción de este estupendo tranvía de la ciudad madrileña, que junto con las Redes de Metro de Madrid y Cercanías, completan el puzzle de movilidad en la Comunidad de Madrid.



Podéis consultar toda la información que queráis en:

Tranvía de Parla

Los usuarios del tranvía de Parla crecen un 3,6 por ciento en 2011

Los usuarios del tranvía de Parla crecieron un 3,6 por ciento durante el año 2011, según los datos difundidos este viernes por el Ayuntamiento de la localidad, que sitúan al número de usuarios por encima de los 5 millones.

http://www.madridiario.es/2012/Enero...nsporte.html14

Al final que paso con el tranvia de Parla? quien pago a quien? Se mantendra el servicio?

Pues nos toca pagarlo a todos los Madrileños porque el tranvia es deficitario,se integrara con el resto de trenes ligeros de la comunidad me imagino.
Por lo menos es un transporte publico aunque sigue siendo un derroche

Nos toca pagarlo a todos los españoles.

El tranvía de Parla es una concesión y está financiado en gran parte por esa Caja que funcionó tan bien eligiendo sus inversiones que hubo de ser intervenida. Sí por Caja Castilla - La Mancha...

Empezado por Eritrea

Pues nos toca pagarlo a todos los Madrileños porque el tranvia es deficitario,se integrara con el resto de trenes ligeros de la comunidad me imagino.
Por lo menos es un transporte publico aunque sigue siendo un derroche

El tranvía de Parla es bastante menos deficitario que los otros 3 metros ligeros. La diferencia es que los otros tres tienen el respaldo financiero de la CAM, que paga religiosamente (mejor dicho, que pagamaos entre todos) y calla, a pesar de ser un agujero por la desfachatez* que supuso su construcción, y el Travía de Parla solo tiene el respaldo financiero del Ayuntamiento de Parla, mucho menos potente, y que ahora en la crisis no puede hacerse con la carga a pesar de que la subvención pública por pasajero es mucho menor que en el resto de ML.



----
*Desfachatez porque el ML1 salio casi tan caro como un metro al tener que soterrarlo, no fuese que a los vecinos les molestase el tranvía en sus sobredimiensionadas avenidas; o un ML3 que va por mitad del campo haciendo eses, a velocidad inferior al autobus, en un servicio que claramente debería haber sido de cercanias de haberse previsto demanda, o del tan cacareado Metrobus si se estimaban menos viajeros, en lugar de un servicio lento donde los haya que ni siquiera termina de penetrar en Madrid.

¿Tienes datos para respaldar eso?

Pues mas o menos lo tienes todo aquí y aquí, pero resumiendo:

Cifras en mano, el tranvía de Parla es la inversión en tranvías más eficiente de las cuatro que se han realizado en nuestra comunidad:




El tranvía de Parla ha costado la mitad que el ML2 y una tercera parte que el ML1, debido a que es una actuación totalmente en superficie, sin tramos soterrados que encarezcan el proyecto.

En cuestión de demanda, es la única línea que supera sus previsiones de demanda. El resultado es una tarifa técnica muy baja, inferior incluso a la de Metro de Madrid

"A Parla nos subvencionan con 0,19 euros por cada viajero que utiliza el tranvía mientras que a los tranvías de Las Tablas y Boadilla les entregan 3,7 euros.



Resumiendo, al menos como lo veo yo, puede que la decisión de construir el tranvía colgando solo del Ayuntamiento en lugar de como una política cojunta con el CTM y la CAM fuese un error, pero que no quede como que los ML1-3 son la maravilla y el tranvía de Parla un capricho de alcade, porque en realidad es el mejor planificado de los 4, con menor coste por km y mayor uso.

Teniendo en cuenta que el tranvía de Parla es, eso, el tranvía de una ciudad y que de los ML, sólo la ML1 y la zona norte de la ML2 tienen una misión similar (pero con el coste de hacer soterrada parte de la ML1), pues no veo yo que sea mucha "desfachatez" alabar los MLs, la verdad. Si vives en Boadilla y no tienes coche, llegar a la línea 10 en los 20-30 minutos que tarda el ML3, llueva o haga sol, haya atasco o no (cosa que el autobús no pudo decir con las recientemente terminadas obras en el enlace de la M-501, que han durado años), pues es interesante. Conectar Prado del Rey con la estación de Aravaca, pues también.

No niego la utilidad del tranvía de Parla, pero no se puede comparar un tranvía de una ciudad con un transporte básicamente interurbano (ML2-3). Lo del dinero por viajero lo dijo muy claro el ya exconsejero Beteta: en el caso de los ML la CAM paga tanto la amortización ("la hipoteca") como la ayuda al coste de operación ("el alquiler"), mientra que en el caso del tranvía de Parla, como la propiedad es del Ayuntamiento, sólo paga la ayuda al coste de operación (que según Beteta es la misma, pero eso sí que no lo se).

Precisamente lo que no tiene sentido es utilizar un sistema de transporte eminenetemente urbano como es el tranvía como transporte interurbano. Si ya en el Metro la cosa está cogida por los pelos, meter un tranvía por mitad del campo es, y me reitero, una desfachatez. A Boadilla tendría que haber ido un cercanías, si se hubiese estimado demanda, lo que hubiese reducido el tiempo de viaje con respecto al autobus, o un Metrobús, es decir un autobus con plataforma dedicada y prioridad semafórica, lo que hubiese sido más barato de mantener y más flexible en cuanto a la demanda, y no nos hubiesemos tenido que comer con patatas los trenes de más para el ML que ya no saben ni que hacer con ellos. Así que claro que no se puede comparar el Tranvía de Parla con el ML3, uno es un tranvía de libro, el otro una chapuza de libro.

Simplemente con que veas la tabla de mi mensaje anterior verás que el tranvía de Parla tiene un mantenimiento más barato: usa menos trenes que ML2 y ML3 para más pasajeros, luego sale más rentable. Dirás que por qué no lo comparo con el ML1, que tiene menos trenes y más viajeros, pero también lo podemos hacer: uno costó 254 M€ y el otro 127 M€ para un trazado mayor, luego la amortización será mucho más lenta en el caso del ML1, o la inversión mucho menos justificable.

Por eso quería destacar que quizás el error fue que el Ayuntamiento de Parla abordase la construcción en solitario, sin más respaldo financiero que el desarrollo de Parla Este, burbuja mediante. Pero técnicamente sencillamente no hay color entre uno y otro, y se está queriendo hacer ver lo contrario.