Senior Member
La pregunta es: ¿eso sería rentable para las concesionarias que construyeron las radiales...?Empezado por Netroom
Sinceramente: ¿creeis que por reducir 5 minutos la duración del recorrido de la autopista iban a ganar muchos clientes...? Creo que se trata de otra cosa: tan sencillo como que su uso es muy caro, pero por debajo de cierto precio ya no es rentable para las concesionarias. ¿Solución...? Peaje en la sombra, pero ¿verdaderamente hace falta...?
Es decir, para que sea más rentable hacemos que la concesionaria incurra en más gasto y le "regalamos" de nuestros impuestos un carril reversible que habría que añadir al actualmente ya aprobado (y creo que en ejecución) tercer carril Madrid-Honrrubia.
¿Otro tunel por debajo de otro aeropuerto...? (en este caso bajo Getafe) para ganarle 3 minutos al recorrido por donde está previsto R-4 + M-50 + M-31 (que además, en este caso, es gratis no como en la R-2)
Son todas medidas que, de verdad, aumentan gasto sin remediar lo central: no hay negocio.
Insisto en que son autopistas muy estacionales, con un uso muy puntual. Cuanto más se gaste (aunque haya ampliaciones de recorrido) mayor será la deuda y más difícil de amortizar.
En fin, "doctores economistas tiene la Iglesia..."
Senior Member
Mira ese mismo mapa con la vista "satélite". ¿Ves que el centro de Paracuellos está "al borde del precipicio"? Es a eso a lo que me refería.
Desde luego, al leer tu propuesta sólo veía la posibilidad de otro faraónico túnel. Desconozco si el trazado en curva que propones evitaría la construcción de dicho túnel, pero en cualquier caso obligaría a unos desmontes brutales. ¿Vale la pena? ¿Quién asume esa inversión? Las R's fueron el capricho de Arias Salgado, están mal concebidas y tienen poco remedio. Lo peor es que, con posterioridad a éstas, se hizo la AP-41, que ahonda aún más en el error de las anteriores: precio alto, trazado discutible y nulas ventajas (salvo en contadas excepciones) respecto a la A-x contra la que compiten.
Senior Member
No he valorado el punto de vista económico en ningun momento, cualquier infraestructura es un gasto y aporta servicios e incluso indirectamente reduce los costes de otros servicios y además que sepas que el conjunto de todos estos gastos propuestos por mí no superan o por lo menos se equiparan al coste de infraestructuras (Incluido del túnel de la R-2) como la A-67 entre Torrelavega y Reinosa o la reforma de despeñaperros o muchisimas otras macrobras que se han hecho en España sin peaje alguno (O la supersur Vizcaina que si es de peaje). Tambien he mencionado que no es el momento económico adecuado para emprender este plan de rescate de las radiales, salvo por lo de aumentar la velocidad.
No estamos hablando (Por lo menos yo) de que exista un coste cero para el estado, con una alternavia de autovias (De mala calidad pero autovías) es imposible competir directamente con una concesión, sino de conseguir que la gente tenga radiales de calidad a su disposición y que puedan usarlas con un coste asequible (Cosa que no pasa actualmente); Todo esto con una concesión que si sea rentable a las concesionarias (Un semipeaje en la sombra por así decirlo)
En resumen: Mi propuesta supone gasto, pero la idea es ganar en accesibilidad, velocidad, comodidad y seguridad; Dejando los peajes como algo simbólico para que no se vacien totalmente las "autovías"
Lo de tu argumento sobre la A-3, simplemente citaré al RAE:
o:
1. f. Decimoctava letra del abecedario español, y decimoquinta del orden latino internacional, que representa un fonema vocálico, medio y posterior.
2. f. Fil. Signo de la proposición particular negativa.
3. loc. verb. coloq. Ser muy ignorante.
4. adv. l. desus. En donde.
5. conj. disyunt. Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Antonio o Francisco. Blanco o negro. Herrar o quitar el banco. Vencer o morir.
6. conj. disyunt. U. generalmente ante cada uno de dos o más términos contrapuestos. Lo harás o de grado o por fuerza.
7. conj. disyunt. Denota equivalencia, significando 'o sea, o lo que es lo mismo'. El protagonista, o el personaje principal de la fábula, es Hércules.
Es decir, yo he dado DOS PROPUESTAS. Ampliación del tercer carríl o calzada reversible y si ya hay un plan para hacer un tercer carríl no entra en contradicción con lo que yo he dicho: Lógicamente hablando: P -> (P v Q)
No he hablado de hacer un túnel bajo el aeropuerto de Getafe he hablado de expropiarlo, soy más radical
Senior Member
¿De verdad no sabes para qué se usa Getafe...?. Espero que el resto de tus propuestas estén basadas en un mayor conocimiento de lo que propones.No he hablado de hacer un túnel bajo el aeropuerto de Getafe he hablado de expropiarlo, soy más radical
Estás hablando de uno de los pocos enclaves industriales de auténtico valor añadido dentro de Madrid/España: la fábrica de Airbus. Un paseíto por la zona te hará ver de qué se trata.
Y ello sin entrar en su uso por el Ministerio de Defensa.
De tus explicaciones entorno al uso de la "o" como partícula disyuntiva, sencillamente te diré que mis estudios de lógica matemática (solo como ejemplo de alguna de las disciplinas que usan operadores lógicos), concluyeron hace mucho.
Hacer propuestas para un problema básicamente económico como lo es el de las Radiales de Peaje de Madrid (constructivamente están correctamente hechas, con recorridos discutibles, pero ese no es el problema principal ahora para sus concesionarias) sin tener en primer lugar en la cabeza esta cuestión (la económica), está justo en la raíz del error cometido por sus planificadores... y ahora estamos como estamos.
Comparar el trazado de la A-67 con tus solciones incluyendo dos posibles túneles bajo Barajas y Getafe (como ejemplo) tiene una trampa intelectual demasiado evidente: La A-67 no tenía alernativa: o se hacía o se dejaba la antigua nacional con sus curvas. Lo que tú propones, lo propones para suplir un "defecto de diseño" en una vía que tiene, no solo una alternativa finalizada de peaje (R-2 por "detrás" de Barajas), sino toda una autovía (A-2) con todas sus conexiones a la M-50/M-40...
En fin, que creo (con toda cordialidad) que en este tema el primer plano para ver qué o cómo se hace con las R's + AP41 es, precisamente, el no incurrir en mayores gastos como única vía para remediar que han sido inversiones mal evaluadas en origen y gestionadas de manera que están creando graves problemas de financiación a sus concesionarias. Todo lo que no tenga en cuenta este asunto no dejará de ser (por mejores intenciones que se tenga al proponer) un "brindis al sol".
Saludos
Última edición por Caimano fecha: 22-sep-2010 a las 06:16
Normas de Publicación
Responder Con Cita