Tema: Infraestructuras para Energía Nuclear o Fósiles en España

Yo ya he manifestado mi total apoyo a la energía nuclear, aunque bien es cierto que los residuos son un problema... Muchos de ellos tienen periodos de semidesintegración superiores a los 30.000 años, lo cual está claro que es un problema, teniendo en cuenta además que su actividad es alta...

Pero como ya he expresado en muchos otros sitios para mi el futuro está en la fusión nuclear, algo que no es ya para nada lejano (echarle 30 años, unos 5-10 para la construcción y puesta en funcionamiento del ITER y otros 20-25 para el diseño, construcción, y puesta en funcionamiento del DEMO y otras centrales que viertan energía a la red...). El gran problema de esta energía es la altísima temperatura que alcanza el combustible, imposible de mantener en un recipiente de cualquier material existente (de ahí el uso de campos magnéticos) y la cantidad de energía que hay que invertir para poner en marcha el proceso, pero una vez puesto en marcha la cantidad de energía que se emite es tan descomunal que el proceso se mantendría por si solo y habría energía barata e infinita para todos. Estas reacciones son las que tienen lugar en el sol... Hace poco hice un problema radiactividad en el que me pedían la cantidad de Deuterio que se necesitaria para mantener en funcionamiento una central de fusión de 10.000MW de potencia durante un año, y es sorprendente que con apenas 100kg (creo que eran 100 pero no me acuerdo y no tengo a mano la solución...) se mantenía... Vamos, que sería la auténtica panacea: 0 emisiones, 0 residuos, altísimas cantidades de energía, combustibles "fáciles" de obtener, grandes cantidades de ellos (solo se necesita agua de mar...)...

Empezado por lbrt

Carabaza, la pregunta más bien sería, si son tan buenas porque no se construyen en pleno centro de las ciudades, total no contaminan...

Pues a mi no me importaria que pusieran una en Madrid, como si una en medio de Castilla nos fuera a evitar reventar si tiene un problema, y no los iba a tener.

El problema, que las ciudades son ciudades, y ya no son industriales, pero a mi aqui no me importaria

Empezado por Caye

Mira donde vivo, no tengo eñes en el teclado, y tengo que pinchar en la barra de idioma cada vez que quiero escribir algo si quiero hacer con eñe. Por eso lo he escrito asi

Pensaba que era porque eras catalán... Jajajaj
aNYos mejor que aNos... xD

es que lucas, yo no dudo de la seguridad de estas fábricas, yo planteo el problema de que son una solución provisional(porque yo tambien creo en la fusión nuclear) que requieren que materiales potencialmente peligrosos salgan de ellas y que son un residuo en si mismas no pudiendose utilizar el terreno donde se construyen por un periodo muy largo.

Jeje, vale, yo sinceramente, desconocia la capacidad de la fusión nuclear, y si, la verdad que tambien me ha dejado impresionado, y tiene pinta de tener más futuro que ninguna otra

Empezado por Carabaza

¿Por qué si estas centrales son tan buenas tienen que desembolsar gran cantidad de dinero si quieren instalarse en un lugar?

Empezado por lbrt

Carabaza, la pregunta más bien sería, si son tan buenas porque no se construyen en pleno centro de las ciudades, total no contaminan...

Porque para su funcionamiento, la central nuclear necesita de grandes cantidades de agua, ya sea para generar el vapor o para refrigerar el núcleo. Sería totalmente absurdo poner una en el centro de una ciudad, porque su extensión es muy grande.

Como muestra un botón. Central Nuclear de Almaraz, en Cáceres:


Está a los pies de un pantano, como casi todas las centrales nucleares.

Bueno, si nos ponemos asi yo estudio a cosa de un kilómetro y medio de un reactor nuclear, el del CIEMAT, en la ciudad universitaria de Madrid...

Guau!! 20 a 5 y yo que pensaba que era el unico que apoyaba la energia nuclear.

Empezado por Crocodine

Porque para su funcionamiento, la central nuclear necesita de grandes cantidades de agua, ya sea para generar el vapor o para refrigerar el núcleo. Sería totalmente absurdo poner una en el centro de una ciudad, porque su extensión es muy grande.

No se, tenia entendido que existian centrales con circuito de refrigeración interno(por cierto, ahora podria empezar a explicar lo que supone un aumento de la temperatura del agua usada para la refrigeración, pero no me parece una contaminación a tener demasiado en cuenta)
En cuanto a lo de la votación, yo creo que debería votar en contra, pero no lo voy a hacer, creo que es mejor explicar mis razones y decir que no creo que la energía nuclear de fisión(que es de la que se habla en la encuesta) sea el futuro, y no creo que sea conveniente construir más centrales nucleares, pero menos lógico me parece cerrarlas.

Desconociendo la contestación a lo de las centrales con circuito de refrigeración interno, lbrt, yo me refería a las que hay en España, que están todas al lado de pantanos, ríos o cerca de la costa.