Tema: Infraestructuras para Energía Nuclear o Fósiles en España

Yo estoy de acuerdo a la energia nuclear porque es el futuro, aunque no nos guste reconocerlo, del petroleo y el gas por nuestro bien nos debemos olvidar, las energias renovables ayudarian a solventar un poco el problema, pero solo son parches para solucionar momentaneamente el problema y no es una opcion de futuro depender mayoritariamente de ellas ya que no tienen la potencia suficiente, en cambio la nuclear si que tiene mas potencia, es mas peligrosa que las renovables, pero hasta que la energia de fusion nuclear no se desarrolle no tenemos muchas opciones.
Yo deseo que ese dia llegue pronto, porque cuando sea posible producir energia de fusion nuclear, un gran problema que ha tenido la sociedad durante siglos habra desaparecido, ya que esta energia es bastante limpia, y practicamente ilimitada, todo esto haria que la sociedad terminase de preocuparse por la energia y se produciria una autentica revolucion social.

Empezado por Desde1970

Pero yo tampoco quiero vivir junto a una gasolinera, bajo una línea de alta tensión, o a un kilómetro de una central de ciclo combinado, o que un petrolero (monocasco o no) pase junto a la costa, y ahí están.

Nadie quiere vivir junto a elementos que puedan ser potencialmente perjudiciales para su salud, a mayor o menor escala, pero todos queremos poner el aire acondicionado cuando hay 35º en la calle o la calefacción si se está a 10º.

Creo que la energía nuclear pagó un precio excesivo hace décadas (Chernobyl fue sólo la puntilla) mientras que las demás [fuentes de energía] parece que tienen bula.

Comparto punto por punto todo lo que has dicho, jeje

Empezado por ForeroValladolid

El Iter no es el primer intento de construir un ingenio nuclear de fusión para obtener energía. Antes ha habido muchas investigaciones y intentos, y hace muchos años, se creía que hoy en día usaríamos energía nuclear de fusión de forma habitual. Por eso digo que no hay que confiar tanto en la fusión nuclear, por lo menos, hasta que no se obtenga nada en claro.

Te cito de la wikipedia:

Empezado por Wikipedia

Los primeros modelos magnéticos, americanos, conocidos como Stellarator generaban el campo directamente en un reactor toroidal, con el problema de que el plasma se filtraba entre las líneas del campo.

Los ingenieros rusos mejoraron este modelo dando paso al Tokamak en el que un arrollamiento de bobina primario inducía el campo sobre el plasma, aprovechando que es conductor, y utilizándolo de hecho como un arrollamiento secundario. Además la resistencia eléctrica del plasma lo calentaba.

Sin embargo el mayor reactor de este tipo, el JET (toro europeo conjunto) no ha logrado mantener una mezcla a la temperatura (1 millón de grados) y presión necesarias para que se mantuviera la reacción.

Se ha comprometido la creación de un reactor aun mayor, el ITER uniendo el esfuerzo internacional para lograr la fusión. Aun en el caso de lograrlo seguiría siendo un reactor experimental y habría que construir otro prototipo para probar la generación de energía, el llamado proyecto DEMO.

Y:

Empezado por Wikipedia

El 24 de mayo de 2006 los siete socios del proyecto ITER --Unión Europea, Japón, Estados Unidos, Corea del Sur, la India, Rusia y China-- firmaron en Bruselas el acuerdo internacional para el lanzamiento del reactor de fusión internacional con el modelo Tokamak, que se construirá en Cadarache, en el Sudeste de Francia usando el diseño Tokamak. Los costes de construcción del reactor se estimaron en 4.570 millones de euros y la duración de la construcción en 10 años. La UE y Francia se comprometieron a contribuir con el 50% del costo, mientras que las otras seis partes acordaron aportar cada una alrededor del 10%.

En fin...

Empezado por Desde1970

Pero yo tampoco quiero vivir junto a una gasolinera, bajo una línea de alta tensión, o a un kilómetro de una central de ciclo combinado, o que un petrolero (monocasco o no) pase junto a la costa, y ahí están.

Nadie quiere vivir junto a elementos que puedan ser potencialmente perjudiciales para su salud, a mayor o menor escala, pero todos queremos poner el aire acondicionado cuando hay 35º en la calle o la calefacción si se está a 10º.

Creo que la energía nuclear pagó un precio excesivo hace décadas (Chernobyl fue sólo la puntilla) mientras que las demás [fuentes de energía] parece que tienen bula.

Si, pero es que un accidente en las otras fuentes de energía, no te van a dejar un área inmensa donde la gente no puede vivir. La energía hidroeléctrica, es la que más desastre podría causar (si la presa está mal construida), pero aunque haya desastre, siempre podrá volver la gente a vivir en las zonas afectadas, con la energía nuclear no. No me imagino que hubiera que desalojar ciudades como Burgos o Vitoria para siempre.

Por otro lado, la energía nuclear, en sus inicios, tampoco era muy rentable, pero se la dio una oportunidad, y grandes inversiones económicas. Yo creo que se puede hacer lo mismo con las energías renovables, es más, la eólica cada vez es más provechosa (que por cierto, hoy está que bate récords), a ver si se investiga más en acumulación de energía. Hay proyectos basados en superconductividad que podrían ser muy interesantes.

Yo por eso apoyo la idea de dejar por el momento las centrales nucleares que hay, no construir más.

Eso es lo mismo que renunciar a la energía nuclear ya que a las que hay poca vida útil más allá de unos 10 años les queda...

Por otra parte eso que comentas, tal y como ocurrió en Chernobyl, fué un cúmulo de accidentes, no uno solo, empezando por un defecto de diseño en el reactor, un accidente de esas características es impensable hoy en día...

Y continunado por el exceso de alcohol en alguno de los responsables, fue mas un fallo humano que del propio reactor unicamente

Bueno bueno, eso no está demostrado, que fué humano y que metieron la gamba hasta el fondo si, pero que iba alguno borracho no se yo...

Hombre, por lo que yo he leido y visto en documentales y demas, Nikolai Fomia, que era el ingeniero jefe en ese turno, iba calentito y tampoco vamos a negar que los sovieticos en aquella epoca, pues no admitian un no, como quien dice, pero vamos, que esta claro que fue un cumulo de circunstancias, de diseño y construcción del reactor y de falta de previsión y de errores humanos

Lo malo de aquello fué la nube radiactiva que una vez en el aire fué "enganchada" por un frente de lluvia de borrasca y que la paseó por toda Europa, empezando por la zona de la Central, hacia el Báltico, luego pasó por la zona N. de Noruega y Suecia y girando como las agujas del rejoj, por el Norte, llegó hasta el Mediterráneo, pasando por Grecia, los Balcanes, Italia, y en parte llegó hasta España.
La consecuencias fueron trágicas desde renos y alces muertos en extrañas circunstancias, hasta un palpable aumento de los cánceres de tiroides en muchos puntos de Europa, bosques enteros contaminados, etc.
Un desastre.
Una tal desgracia no puede volver a repetirse.