Tema: Infraestructuras para Energía Nuclear o Fósiles en España

De acuerdo contigo Ibrt. Ademas anyadiria un problema que tiene la energia nuclear respecto a las demas, y es que cuando decis sobre su coste os referis a su coste para poner en explotacion, pero no teneis en cuenta que hay que dejarse muchisimo dinero despues para deshacerse de los restos. Es decir, al final no acaba saliendo tan barata, e insisto, nadie sabe lo que pasara de aqui a cientos de anyos como para hipotecar a las proximas generaciones.

Pero estamos llegando a una situación en la que el coste económico del mantenimiento de la energía nuclear en su conjunto, es inferior al coste de quedarse sin energía por excesiva dependencia de los hidrocarburos, y del coste ecológico que supone su uso.

La nuclear es una energía potencialmente contaminante (y mucho, ciertamente), pero cada vez mas controlada. Pero los derivados del petróleo, gas, carbón, etc son contaminantes de hecho.

Y no nos olvidemos de que las energías "limpias" necesitan (a día de hoy, y seguro que mejorarán exponencialmente) cientos de hectáreas de superficie en los paneles solares o cientos de molinos de viento repartidos en kilómetros de extensión para obtener un rendimiento energético similar al nuclear. Por no hablar del aprovechamiento de mareas y demás.

Es decir, que no hay energía limpia, ya ecológicamente, a nivel de emisiones son limpias, pero ecológicamente, a nivel de impacto visual y e impacto sobre el terreno son muy sucias. Y de los métodos de fabricación no quiero hablar, porque en realidad eso afecta a cualquier manufactura.

Lo que importa a dia de hoy son la contaminacion quimica, no la visual, en eso creo que estamos todos de acuerdo. El planeta puede irse al garete por las emisiones de CO2 pero no por que sea muy feo

Son diferentes costes, uno es un coste temporal y de una vez y la otra es un coste constante durante cientos de anyos. Y sigo con mi argumento, si hay alguien que me garantice lo que va a pasar con esos restos dentro de cientos de anyos, adelante, pero si no mejor dejarlo como está.

El PSOE ha dicho que cuando se cierren las nucleares actuales, se terminará la energia nuclear en España...

Me parece muy mal y atrevido decir eso...en mayor o menor término la energía nuclear es necesaria para que un pais funcione...no me parece bien que el 80% de la energia de un país provenga de la energia nuclear (como en Francia) pero creo que por ejemplo, lo ideal seria 40% energias renovables, otro 40 nuclear y el resto de combustible fosiles...por lo menos como objetivo para 2020 me parecería muy bueno...

Yo preferiria un 50 de nuclear y un 50 de renovables... Cuanto menos dependamos de los combustibles fósiles mejor de cara a lo que se avecina, y suficiente tenemos con la ausencia de voluntad por parte de gobiernos y empresas de desarrollar fuentes de energía alternativa para el transporte, como para seguir quemando para generar energía...

Pues a mi el modelo frances del 80% de nuclear me parece que deberia ser el modelo a seguir, por lo menos por ahora

¿Que opináis de este tipo de reactores?

http://es.wikipedia.org/wiki/CANDU

Al parecer, pueden funcionar con uranio natural (238), que es mucho más abundante que el uranio 235 (es más, el U 235 es más bien un elemento rarito, hay más de 100 átomos de U 238 por cada átomo de U 235). Supongo que esto permita usar esta energía durante muchos años, ya que el U 235 es más bien escaso.

Este reactor necesita una mayor inversión inicial, y no se que tal andará en cuestión de producción de resíduos radiactivos, pero a primera vista, parece más interesante que un reactor convencional, que depende del U 235.

Un poco fuera del tema, leí esto en la Wikipedia:

Su alto peso atómico hace al U-238 eficaz para la protección contra la radiación

No pongo en duda la veracidad de la afirmación, pero no deja de hacerme gracia, que una sustancia tan dañina pueda ser el remedio a la radiación... como el hielo es un aislante del frío, pese a estar helado.

Esto es una foto de la muerte en tus manos. ¿Que pensará el operario en ese momento con algo tan extremadamente dañino entre sus manos...?

Empezado por ForeroValladolid

¿Que opináis de este tipo de reactores?

http://es.wikipedia.org/wiki/CANDU

Al parecer, pueden funcionar con uranio natural (238), que es mucho más abundante que el uranio 235 (es más, el U 235 es más bien un elemento rarito, hay más de 100 átomos de U 238 por cada átomo de U 235). Supongo que esto permita usar esta energía durante muchos años, ya que el U 235 es más bien escaso.

Este reactor necesita una mayor inversión inicial, y no se que tal andará en cuestión de producción de resíduos radiactivos, pero a primera vista, parece más interesante que un reactor convencional, que depende del U 235.

Un poco fuera del tema, leí esto en la Wikipedia:

Su alto peso atómico hace al U-238 eficaz para la protección contra la radiación

No pongo en duda la veracidad de la afirmación, pero no deja de hacerme gracia, que una sustancia tan dañina pueda ser el remedio a la radiación... como el hielo es un aislante del frío, pese a estar helado.

Esto es una foto de la muerte en tus manos. ¿Que pensará el operario en ese momento con algo tan extremadamente dañino entre sus manos...?

Que los guantes vileda son la leche!

Por cierto, sabiais que en los sitios donde hace mucho frio (me refiero a temperaturas de al menos -5 hasta lo que queramos) lo que se hace si te coge una tormenta de nieve o tienes que dormir a la interperie es hacer una especie de caverna en la nieve? Asi se consigue que dentro de la caverna la temperatura sea de alrededor de 0 grados (bueno en realidad un poco más frio) mientras que fuera es de bastante más frio.

Lo que comunmente se conoce como IGLU