Tema: Infraestructuras para Energía Nuclear o Fósiles en España

Estoy de acuerdo con Lucas

Por otra parte lo del CANDU este lo he estado leyendo y tiene buena pinta en general, pero como todo en la wikipedia está manipulado (no a mala leche, sino porque nadie se pone a escribir un artículo de algo que le parece malo...).

Para empezar la energía liberada es sensiblemente inferior, lo cual no es un problema demasiado grave siendo muchisimo más abundante este que el U235.

Por otra parte, los residuos radiactivos son iguales, y la gran mayoría del U235 que se usa hoy en día se consigue a través del U238 (el famoso uranio enriquecido) con lo cual a los efectos el uso viene a ser el mismo.

Y ya sin entrar en cuestiones técnicas, a mi una de las cuestiones que me llama la atención es que llevando este tipo de reactores en servicio desde 1960 más o menos, y si realmente son mucho más baratos y eficientes, porque nadie ha investigado en esa dirección...

No se, yo estoy totalmente de acuerdo con la energía nuclear, pero por otra parte hoy por hoy lo único realmente eficiente (en cuanto a contaminación, ya sea por residuos o al aire, y producción) son las renovables, y el futuro está en mi opinión en la fusión, así que sinceramente creo que se deberían reducir los esfuerzos en cuanto a investigación en la fisión núclear, y aprovechar la tecnología ya desarrollada que ha demostrado ser sobradamente eficiente y segura, y aplicar esos fondos y esfuerzos en lo que de verdad es el futuro... Además así íbamos haciendo desaparecer poco a poco la amenaza de la aparición de nuevas potencias nucleares (aunque lo ideal sería la desaparición de las ya existentes...).

Empezado por Caye

Si son en groenlandia si, pero si te quedas atrapado en una ventisca en el mont blanc tambien hay que hacer eso, incluso en el pirineo, depediendo de las condiciones y los elementos.

Hombre, cada uno en su casa se lo monta como quiere, jeje, eso ya como el Pixel, depende de la maña que tengas en construir, jeje

Que cabritos sois, os doy un consejo y me empezais a achuchar

Hombre, si tienes mucha manya te puedes hacer hasta un castillo de hielo como el de Kemi, cerca de la frontera entre Finlandia y Suecia.

http://www.thisisthelife.com/en/ice-hotel-kemi.htm

Jejeje , si tienes maña y tiempo....que si estas en medio de una ventisca no creo que te pongas a hacer un alfeizar a la ventana del iglu, jejeje, que leugo te entra toda la nieve por la ventana, y ya la tenemos, jeej, que si mira como dejas esto, que si me traes los pies hechos un asco y acabo de limpiar, que si cierra la ventana que se va la calefación, jejeje

Empezado por Bsrt

así que sinceramente creo que se deberían reducir los esfuerzos en cuanto a investigación en la fisión núclear, y aprovechar la tecnología ya desarrollada que ha demostrado ser sobradamente eficiente y segura, y aplicar esos fondos y esfuerzos en lo que de verdad es el futuro...

Siento decirte que la fusión nuclear aún no ha demostrado ser una energía eficiente. Si que se han hecho experimentos, pero en todos ellos, se usaba más energía para encender el reactor que la que este producía luego.

Empezado por ForeroValladolid

Siento decirte que la fusión nuclear aún no ha demostrado ser una energía eficiente. Si que se han hecho experimentos, pero en todos ellos, se usaba más energía para encender el reactor que la que este producía luego.

Esto es porque en todas las pruebas experimentales a gran escala que se han hecho hasta el momento no se había incluído el método para "recoger" la energía liberada, es decir, técnicamente no solo no han demostrado ser eficientes, sino que no se ha demostrado ni que produzca energía, si bien si que está demostrado que la reacción la libera...

La cuestión es que poner en marcha la reacción se ha conseguido en muchos casos, y los pequeños reactores si que han demostrado ser eficientes, el primero a gran escala que incluye este método que antes comentaba es el ITER desarrollado según el diseño TOKAMAK de origen ruso.

Si bien es cierto que para poner en marcha la reacción la cantidad de energía que hay que invertir es brutal (la temperatura es del orden de millones de Kelvin), la energía liberada supera con creces la invertida, hasta el punto de que es capaz de mantener la reacción por si sola y producir cantidades descomunales de energía "comercial".

Bueno hablando del ITER, éste sigue su lento desarrollo y ya se han adjudicado ciertos aspectos de su construcción:


http://www.iter.org/a/index_nav_6.htm


Esperemos que este proyecto salga adelante.

Es imposible pasar directamente del carbón y el petróleo a las energías eólica y solar sin que eso suponga un desplome de la economía, por lo que primero es necesario pasar por la nuclear. Y montar centrales nucleares será caro, pero el rendimiento es espectacular. Además, la eólica y solar son mucho más caras y tienen un rendimiento mucho menor.

De hecho creo que el estado final será o la Fusión o la fusión.... es decir que creo sinceramente que la hoja de ruta debe estar planteada para hacer una migración desde donde estamos hacia una solución mixta pero planteando como objetivo a medio-largo plazo que el proyecto iter sea un éxito.

Empezado por Alvr

Es imposible pasar directamente del carbón y el petróleo a las energías eólica y solar sin que eso suponga un desplome de la economía, por lo que primero es necesario pasar por la nuclear. Y montar centrales nucleares será caro, pero el rendimiento es espectacular. Además, la eólica y solar son mucho más caras y tienen un rendimiento mucho menor.