SÍ
NO
SÍ, pero con una prorroga reducida de 2-3 años
Senior Member
Las centrales nucleares notificaron 72 sucesos durante el año pasado
Garoña acumula uno de cada tres incidentes, sin riesgos, registrados en las plantas en el primer trimestre de este año
Vale, pero con garantías suficientes y estrictas de seguridad. Que los posibles achaques por edad (Garoña ha cumplido 38 años en marcha y quiere llegar hasta los 60, aunque su fecha inicial de caducidad estaba prevista para los 40) se suplan con mejoras, con inversiones, con nuevos procedimientos que garanticen que Garoña es segura. Éste es el criterio principal que parece que determinará el futuro no sólo de esta planta, sino también del resto de instalaciones nucleares que hay en el país y que podrían seguir el mismo camino que Garoña durante los próximos años, a medida que vayan caducando sus licencias de actividad.
Todas ellas, los ocho reactores en funcionamiento, notificaron durante el 2008 un total de 72 sucesos, de acuerdo con los datos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Esta cifra supone el 33% menos que en el ejercicio anterior.
La presidenta del Consejo, Carmen Martínez Ten, explicó el pasado mes de diciembre que el hecho de que las centrales nucleares notifiquen estos sucesos al CSN es «bueno y un síntoma de salud del sistema», según aseguró durante su última comparecencia en el Congreso de los Diputados, informa Europa Press.
Eso sí, ese año uno de los incidentes fue calificado con el nivel 2 (incidente) en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES): la fuga de partículas en la central Nuclear de Ascó I (Tarragona), que aunque se produjo en noviembre del 2007 no se comunicó hasta abril del pasado ejercicio, cuando ya había sido denunciado públicamente por Greenpeace. Esto dio lugar a la sanción más elevada fijada nunca por el Gobierno en España ante un suceso nuclear. El departamento que dirige Miguel Sebastián acordó a principios del mes pasado multar con 15,4 millones (en lugar de los 22,5 millones propuestos inicialmente por el CSN) a la titular de la central, la Asociación Nuclear Ascó-Vandellós (ANAV, participada por Endesa e Iberdrola).
Hasta ahora, ese 'récord' lo tenía Vandellós II, con 1,6 millones de euros de recargo en el 2006. La penalización máxima prevista por la ley para incidentes nucleares es de 30 millones de euros.
La página web del Centro de Seguridad Nuclear recuerda que de los sucesos ocurridos desde el 2005 en Santa María de Garoña, tres han sido clasificados en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES) como Nivel 1. Ocurrieron el 14 de marzo del 2005, cuando se descubrió un fallo de montaje de compuertas del sistema de tratamiento de gases en 'standby', el 27 de noviembre de ese mismo año, en que se produjo inoperabilidad de algunos instrumentos medidores de temperatura en el pozo seco y el 18 de agosto del 2008, en que se encontró pérdida de capacidad de las baterías de las barras eléctricas esenciales mayor de la permitida por el diseño. En este 2009, Garoña ha registrado un tercio de los 17 incidentes notificados durante el primer trimestre por las centrales nucleares, todos de nivel cero en la escala internacional, sin riesgo para la seguridad de las personas y el medio ambiente.
Las centrales nucleares notificaron 72 sucesos durante el año pasado. nortecastilla.es
Senior Member
Dicho por ForeroValladolid :Totalmente de acuerdo contigo... el principal escollo que le encuentro a la nuclear son los residuos, tanto de combustible como los de demolicion y desmantelamiento. Si no, si encontraria razonable que se permitiera o potenciara.Si no produjeran resíduos (solo átomos estables) y pudieran funcionar con U-238, las centrales nucleares serían muy interesantes, yo soy el primero en admitirlo.
Senior Member
Completamente de acuerdo
Mal asunto...Garoña acumula uno de cada tres incidentes
Gran noticia la de Magna-OPEL y la de la central de bombeo de La Muela.
¿Alguién sabe que capacidad de bombeo tenemos en la actualidad? ¿Y si los MW referidos al bombeo se refieren a la capacidad de consumo de la red, a la capacidad de generación hidroeléctrica o a ambas?
VLC - AMS
Parece ser que ya existia el tema
http://www.urbanity.es/foro/economia...espana-10.html
VLC - AMS
La Comunitat tendrá desde 2012 la mayor central hidroeléctrica de bombeo de Europa
Una inversión superior a los 1.500 millones de euros y más de cinco años de trabajo permitirán que el municipio valenciano de Cortes de Pallás se convierta en uno de los puntos de referencia en Europa en la producción de electricidad generada por la fuerza del agua.
El año 2012 es la fecha límite que Iberdrola se ha marcado para terminar la construcción de la central de La Muela II, que se convertirá así en la mayor planta hidroeléctrica de bombeo de Europa, sistema que permite almacenar electricidad.
La puesta en marcha de la planta concluirá todo el sistema de aprovechamiento del río Júcar. Las obras de las primeras instalaciones comenzaron en 1982 y empezaron a prestar servicio en 1988.
Recientemente se ha terminado el hormigonado de la bóveda de la caverna en la que se instalará la nueva central hidroeléctrica y en un plazo de unos dos meses, según explicaron fuentes de Iberdrola, comenzarán los trabajos de construcción de la planta de generación propiamente dicha.
La caverna mide 115 metros de largo, 51 metros de alto y 20 de ancho. En su interior se podría construir un edificio de unas 300 viviendas con una altura de 15 plantas.
La puesta en marcha de La Muela II completará el sistema de aprovechamiento energético de las aguas del Júcar a la altura de Cortes de Pallás. La nueva central, con capacidad para producir 850 megavatios hora, se unirá a la ya operativa de La Muela, con 630 megavatios hora de potencia; Cortes II (280 megavatios), Cofrentes (240 megavatios) y Millares (75 megavatios).
Todo el sistema construido por Iberdrola en el río Júcar será capaz de generar más de 2.000 megavatios hora y será el complejo más importante de la Península Ibérica de aprovechamiento hídrico con fines energéticos.
El sistema pasará a producir prácticamente la mitad de la energía eléctrica que se genera anualmente en la Comunitat Valenciana (5.800 megavatios hora) y tendrá capacidad para abastecer 400.000 hogares.
La Muela II
El coste de la nueva planta supera los 350 millones de euros y, según explicó el presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, se trabaja para que la puesta en funcionamiento se adelante a 2011, aunque la fecha inicialmente prevista es 2012.
Galán acompañó ayer al presidente de la Generalitat, Francisco Camps, en su visita al complejo. Al recorrido también asistieron el vicepresidente de Iberdrola, Víctor Urrutia, el conseller de Infraestructuras, Mario Flores, el presidente del Consejo Consultivo de la Compañía, José Luis Olivas, y el director de Negocio Liberalizado de España-Portugal, Francisco Martínez Córcoles.
Camps destacó que la puesta en marcha de esta central permitirá que se cumpla el compromiso de que el 40% de la energía eléctrica que se produce en la Comunitat antes de 2011 proceda de fuentes renovables. Además, indicó que se garantizará el suministro eléctrico de la Comunitat Valenciana.
Los cuatro grupos reversibles que se van a instalar permitirán aprovechar el desnivel de 500 metros que existe entre el depósito de La Muela y el embalse de Cortes de Pallás.
La Muela II usará el caudal de agua a través de una tubería de 5,4 metros de diámetro y 880 metros de longitud para salvar el desnivel. La conducción se encuentra en el interior de un pozo excavado en la roca y tiene una inclinación de 45 grados.
La puesta en marcha de la central va a permitir que la Comunitat Valenciana sea energéticamente autosuficiente y, además, tenga la capacidad de enviar electricidad a otras zonas.
Según explicó Ignacio Galán, el complejo de La Muela será un enclave eléctrico estratégico para la Comunitat y para el este de la Península Ibérica.
El sistema adquiere una especial importancia, ya que se caracteriza por su capacidad de aportar una considerable reserva de energía de la que se puede disponer de forma inmediata. Es decir, puede servir para sustituir a un gran complejo de generación eléctrica en el caso de un fallo.
La construcción de la nueva planta supone una gran complejidad técnica. Fuentes de Iberdrola explicaron que el hecho de que la planta se vaya a instalar en el interior de una montaña limita tanto la velocidad de los trabajos como el número de obreros. «No podemos emplear a más de 250 trabajadores porque no caben», resaltaron.
La Comunitat tendrá desde 2012 la mayor central hidroeléctrica de bombeo de Europa. Las Provincias
» http://canales.lasprovincias.es/documentos/imag/central_hidroelctrica_de_cortes_la_muela.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/8/5/1244106412058.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/7/1/1244106412117.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/5/0/1244106415505.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/6/2/1244106415626.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/6/7/1244106415476.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/5/7/1244106412075.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/9/2/1244108154829.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/2/7/1244108152372.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/9/1/1244108152819.jpg
» http://foto-cache.lasprovincias.es/jpg/6/6/1244106411866.jpg
Senior Member
Aprendiendo siempre
Es que precisamente este es el debate del hiloEmpezado por jes2512
Energía nuclear SI o energía nuclear NO.
¿ Cuál es la alternativa de la energía nuclear ?
La energía Renovable hasta que el ITER entre en fase productiva. O consigamos FUSION por algún otro medio. ( Lasers químicos, Máquina Z, etc ... )
Lo que sobra es información sobre centrales nucleares viejas. Necesitamos información sobre el futuro. No sobre el pasado. Este es el debate, y para ello hay que enseñar cómo está la realidad ahora mismo. Y la realidad es que generamos el 30% de la enegía de este país desde Enero en ENERGIA RENOVABLE, BA-LON-CES-TO.
No tenemos más remedio que "bailar con la más fea", o sea la Fisión de primera y segunda generación , cara desfasada y peligrosa.
En cambio estamos sacando a bailar a la princesa renovable, y buscamos el príncipe nuclear de tercera generación.
Esta es la historia del hilo, lo demás no tiene NINGUNA importancia en ABSOLUTO.
Hasta ahora hemos llegado a la conclusión de que seguimos por un buen camino hacia el 40% de energía renovable en Españay que es NECESARIO prolongar la vida de las centrales nucleares OBSOLETAS, al menos otros 10-20 años hasta que las sutituyamos por centrales nucleares de tercera generación. En concreto 5 centrales nucleares para unos 7500 MW.
Pero realmente lo importante y el futuro de la humanidad es poder almacenar la energía renovable como ha apuntado dutch_mentor para que la entrega de potencia sea constante como una central nuclear.
Por eso es importante que leamos, nos documentemos y mejoremos nuestro conocimiento general.
Senior Member
"Red Eléctrica publica en su web las emisiones de CO2 del sistema eléctrico"
(q tienen que ver las emisiones de CO2 con la energia nuclear o su posibles alternativas?)
"Francia construirá en 2012 una segunda central nuclear de nueva generación en Normandía"
(q tiene q ver la energia nuclear en francia con la energia nuclear en españa?)
"Chrysler propone al Gobierno de EEUU una inversión conjunta de 322 millones en coches eléctricos"
( y sobre todo y esto lo pusiste tu, q tienen q ver los coches electricos con la energia nuclear?)
Aprendiendo siempre
El motivo de tus preguntas es la respuesta a tu desconocimiento supino sobre la materia a tratar.
"Red Eléctrica publica en su web las emisiones de CO2 del sistema eléctrico"
(q tienen que ver las emisiones de CO2 con la energia nuclear o su posibles alternativas?)
"Francia construirá en 2012 una segunda central nuclear de nueva generación en Normandía"
(q tiene q ver la energia nuclear en francia con la energia nuclear en españa?)
"Chrysler propone al Gobierno de EEUU una inversión conjunta de 322 millones en coches eléctricos"
( y sobre todo y esto lo pusiste tu, q tienen q ver los coches electricos con la energia nuclear?)
Esta información es VITAL para el futuro planteamiento energético del país. Recientemente se nos ha informado que las centrales térmicas de carbón han producido un 33% menos de energía por varios motivos, entre ellos la subida de las renovables y el COSTO BRUTAL de los derechos de CO2.
Por lo tanto esta información es la MAS IMPORTANTE de todo el hilo para definir el futuro energético del PAIS.
Al menos para expertos, que saben del tema claro.
No se, estoy empezando a dudar. Si el conocimiento nos resbala o que.
¿ Tu has oído hablar de la Globalización ?. ¿ Crees que España es una isla de taifas soberana e independiente de lo que suceda en el resto del mundo ?. Pues resulta que no sobre todo desde que entramos en la UNION EUROPEA hace 25 AÑOS, que parece que no nos enteramos.
Francia es el mayor constructor del MUNDO y tiene la mayor multinacional con la más avanzada tecnología AREVA, probáblemete será quien construya nuestras nuevas 5 centrales. junto con contratistas locales españoles.
Esto es VITAL para el futuro NUCLEAR y Renovable. Significa que vamos a bajar nuestra dependencia del petróleo EXTRANJERO de un 80% a un 45% aproximadamente. Si retiramos TODOS los vehículos de explosión convencionales por Eléctricos urbanos e híbridos.
Este es un plan de la Unión Europea que el Gobierno de España ha comenzado este año en España, electrificando Sevilla, Madrid y Barcelona, con una ayuda directa dura de 9000 euros al comprador del vehículo y pagando un 40% de los postes públicos de recarga a los ayuntamientos.
PLAN DE MOVILIDAD ELÉCTRICA, MOVELE, INSTITUTO PARA LA DIVERSIFICACIÓN Y EL AHORRO DE ENERGÍA IDAE. MINISTERIO DE INDUSTRIA. GOBIERNO DE ESPAÑA.
http://www.idae.es/index.php/mod.pag...detalle/id.407
Esto es de VITAL importancia para la planificación ELECTRICA Y NUCLEAR.
Y será uno de los argumentos para aumentar la potencia renovable y NUCLEAR.
Última edición por RD-170 fecha: 04-jun-2009 a las 21:59
Member
Matraco yo diría que has puesto bien en la tabla: La eólica marina suele producir un 50% mas que en la tierra, claro depende mucho de ubicaciones pero en general en tierra suelen producir unas 2000 horas anuales, quizas un poco mas; en cambio en mar es fácil que lleguen a las 3000 horas anuales
Es muy interesante pq la producción varía con la velocidad al cubo:
Calculando 1 m/s mas en el mar que en la costa,
imagina en tierra 7m/s: elevando al cubo: 343
en mar 8 m/s: 512 (viene a ser un 50% mas de producción); esto es aproximado pero sirve para ver lo importante que es un poco mas de velocidad de viento. Ademas el viento es mas constante.
Tambien es importante poner los molinos en torres mas altas, por lo mismo: para ganar un poco mas de velocidad, esta tendencia se está viendo últimamente. En la página de Enercon un dia encontré una comparación hecha por ellos basado en una experiencia real del mismo equipo con 2 alturas de columna distintas. Al final amortizas rápido el extracoste de la columna.
Yo imagino en pocos años grandes parques offshore sobre los 1000Mw cada uno con unos aerogeneradores sobre los 10 Mw de potencia unitaria.
Responder Con Cita
