Tema: Debate: Energía Nuclear en España

Empezado por alvaro

Perdon por el tocho que te he hecho escribir, yo lo decia por lo de los simpsons

Lo ziento

Es que opino que la energía nuclear es un tema del pasado. Creo que deberíamos sustituir las centrales actuales para estabilizar el sistema, por que las renovables no lo estabilizan actualmente.

Pero creo que está claro que el futuro económico y social de nuestro país se va a basar en los años venideros en varias vertientes.

1) Infraestructuras:

Autovías.

AVE.

Cercanías, Metro, Tranvía.

Peatonalización, Bicicleta.

Vehículos eléctricos e híbridos.

B) Energía.

Cambio del modelo económico del pelotazo y el ladrillazo por toda una maraña empresarial, fotovoltaica, eólica, termosolar, ciclo combinado, captura de c02, geotérmica, aeroespacial I+D.


España tiene que coger el tren de la investigación, ya que no tuvimos revolución industrial al estar separados de europa.

Ahora somos parte integrante de Europa y del hemisferio occidental y las tendencias que he apuntado son realmente lo único que va a funcionar de ahora en adelante.

El LADRILLO y las DESGRAVACIONES, el PELOTAZO HA MUERTO como modelo económico y de desarrollo social

Pero no solo en España, en EEUU ya se han dado cuenta del telar.

Lo negro lo has escrito tu, RD-170

Empezado por RD-170

El tema es que Nuclear no tiene mucho sentido.

La palabra es Eólico. -> Lo único que hoy por hoy hace sombra en rentabilidad a la energía "tradicional" incluyendo la nuclear. Pero solo hay cuando hace viento. Por eso solo tiene un caracter complementario.

La palabra es Termo solar. -> No tiene una rentabilidad comparable a la nuclear. Igual a la eólica, tiene un caracter complementario (si no hay sol...)

La palabra es Fotovoltaico. -> El punto anterior, elevese a 100.

La palabra es Geotérmico. -> No lo dirás por los numerosos volcánes activos que hay en la península ibérica ¿Verdad?

La palabra es Hidráulico. -> Los ríos de España están totalmente represados, la dinámica de los mismos está cortada. No se puede sacar más de donde no hay, no solo por lo medioambiental, sino que poco potencial más pueden dar.

La palabra es Mini-hidráulico. -> Lease el punto anterior, medioambientalmente metes aun más presión a los ríos y poco puede hacerse.

La palabra es Bio Combustible. -> Esos son jústamente los que están talando el Amazonas. Están talando la selva para sembrar caña de azucar. ¿Estás tu seguro de eso? Es de las mayores salvajadas contra el medioambiente. Yo no pienso echar a mi coche jamás.

La palabra es Sostenibilidad. -> Suena tan bien como "sinergía" o "esfuerzo". En la boca de un político queda muy bien. Sostenible no es ninguna de tus soluciones anteriores por todo lo que te estoy contando.

La palabra es ahorro y eficiencia energética. -> Aquí el único ahorro que tenemos es que con la crisis que tenemos está bajando el consumo en toda España.

La palabra es vehículos y movilidad eléctrica. -> Eso según de donde proceda la energía... biocombustibles no. No soy tan mala persona.


La palabra es nuevos negocios, nuevas expectativas de trabajo, la palabra es un futuro sostenible para nuestros hijos. -> ¿En que partido político estás? Es para votarte, que bien hablas

La palabra es NUEVA ECONOMÍA BASADA EN ENERGIA RENOVABLE, que termina con EL LADRILLAZO. -> La burbuja ha sido la inmobiliaria. Me temo que la futura burbuja será la energética. De hecho ya se pagan huertos solares cuya única finalidad es la obtención de subvenciones, porque no nos engañemos, no son rentables. A lo mejor por decreto ley pueden multiplicar por 10 la eficiencia de las celulas solares, no se. Pero vamos, las burbujas surgen cuando se realiza una actividad económica insostenible.

La palabra nuclear es rancia y pasada. -> Si la miras con ojos de la década de los 50 - 60 del siglo pasado. Pero la tecnología ha avanzado mucho desde entonces... Para empezar, cada vez se generan menos residuos. Se está consiguiendo desactivar los residuos bombardeándolos en aceleradores de partículas. Se les está quitando la radiación, por así decirlo. Las modernas centrales nucleares hacen que por su forma de funcionar sea imposible que tengamos un nuevo Chernobil. Para acabar, sin ir más lejos, la última noticia que he leído de nucleares tradicionales:

TR10: Reactor que recicla y reutiliza el uranio

Y sigue siendo la más rentable

FUSION si que es interesante. -> Y el salto hiperespacial, y el teletransporte. Pero hijo, a día de hoy, eso es ciencia-ficción. Y tengo ganas que la consigan, acabaremos con todas estas discusiones.

ITER. -> Hasta en esto tengo que incordiarte Me parece que lo que va a dar que hablar es la FUSIÓN POR LASER.

Maldita Ciencia: La fusion nuclear cada vez mas cerca

Pero mientras desarrollan esa tecnología, debemos apañarnos con lo que hay. Para terminar te pongo unos enlaces:

10 razones para el ¿nucleares? si gracias… | Maikelnai's blog

Volviendo sobre el asunto de las nucleares… | Maikelnai's blog

Por varias fuentes he leido que el coste del kilowatio hora en una nuclear son 4 centimos de €/hora (4 ct de €/Kwh). No sabes lo que me cuesta encontar ese dato con las solares. Al final he dado con ellos: 42 ct de €/Kwh, y subvencionados de arriba a abajo. La eólica andaba por 10-14 centimos, creo. La termosolar actualmente no baja de 20 ct de €/Kwh.

Costes de producción de 1kW - Foros de energía solar Solarweb.net (aquí dan un dato de las nucleares menor, de 2 ct€/kwh)

duda sobre el precio del kWh - Foros de energía solar Solarweb.net

Así que hijo, con la que está cayendo no se como no se ponen a hacer nucleares, hasta que nos llegue la ansiada fusión. Lo demás es palabrería.

pichuneke, vamos a debatir todo esto lárgamente. Estaré encantado.

Nos vamos a divertir, estoy preparando un viaje a Mérida para estrenar la A-66, pero si tengo tiempo te contesto esta tarde punto por punto.

Rep por tus afirmaciones de momento, son sabrosas.

Hummmm... hay algo que me chirría con la energia nuclear.
La primera es que todo el mundo esta de acuerdo en una cosa... tanto los que dicen que es peligrosa, como los que no ( al menos la mayoria) no quieren tener un cementerio nuclear o una central a 100 metros de casa, ni aunque les den dinero.
La segunda es que España no tiene Uranio, es decir, que sigue siendo dependiente del exterior y eso como que no me gusta.
La tercera, el uranio es un bien limitado lo que plantea dos problemas, el primero y a corto plazo el menor, es el agotamiento, dentro de 10 o 100 años, me da igual, pero se acaba, y el segundo es la especulación, la compra de combustible para influir en el precio final, como pasa con el petroleo y las materias primas en general, y en este punto vuelvo a repetir que España depende del exterior y no me gustaria dejar el pais en manos de especuladores otra vez... las burbujas tambien se crean cuando se especulan con bienes limitados.
La cuarta es que es peligrosa, o debe serla porque requieren un mantenimiento costoso, un control de residuos costoso... por lo menos hasta que no se les desactivaba.
Las renovables como la eólica y solar... el problema mas serio que plantean para mi es la estacionalidad, la produccion irregular lo que obligaría a pensar en un almacenaje para regular el flujo de potencia entre los momentos de mayor produccion y los momentos de escasez ( estaciones de bombeo?, aire comprimido?) y luego su precio, que, por el momento, son mas caras.
Pero la ventaja es la independencia energética del exterior (para mi esencial y estratégica) y que son fuentes inagotables ( y si se "agotan", la energia será el menor de nuestros problemas), y, si bien se puede especular con su construcción ( que eso se puede regular, seguro) nunca se puede especular con el combustible.
Por otra parte, si bien ahora no es del todo rentable en términos de producción, es una oportunidad de engancharnos a un tren tecnológico ( que falta nos hace ) de una tecnología que esta en pleno desarrollo en el que además estamos bastante bien posicionados a nivel internacional, es decir, que aunque es mas cara, mueve mas dinero, y reparte el dinero mejor, creando más puestos de trabajo ( - competitivas en precio, pero + beneficio industrial I+D)
Y finalmente, es de suponer que a medida que se trabaje e investigue para desarrollar este tipo de tecnologia, se irá evolucionando hacia una producción mas eficaz y económica, pero por favor, Made in Spain!!
Vaya tocho que acabo de adjuntar!!!

Empezado por RD-170

pichuneke, vamos a debatir todo esto lárgamente. Estaré encantado.

Nos vamos a divertir, estoy preparando un viaje a Mérida para estrenar la A-66, pero si tengo tiempo te contesto esta tarde punto por punto.

Rep por tus afirmaciones de momento, son sabrosas.

No es la primera vez que me he metido en un fregado pro-nuclear/anti-nuclear, aunque te anticipo que la discusión termina en un círculo con cada uno enquistado en su propia postura... y eso lo he visto tantas veces que no quiero que pase

Empezado por 41iveR

Hummmm... hay algo que me chirría con la energia nuclear.
La primera es que todo el mundo esta de acuerdo en una cosa... tanto los que dicen que es peligrosa, como los que no ( al menos la mayoria) no quieren tener un cementerio nuclear o una central a 100 metros de casa, ni aunque les den dinero.
La segunda es que España no tiene Uranio, es decir, que sigue siendo dependiente del exterior y eso como que no me gusta.
La tercera, el uranio es un bien limitado lo que plantea dos problemas, el primero y a corto plazo el menor, es el agotamiento, dentro de 10 o 100 años, me da igual, pero se acaba, y el segundo es la especulación, la compra de combustible para influir en el precio final, como pasa con el petroleo y las materias primas en general, y en este punto vuelvo a repetir que España depende del exterior y no me gustaria dejar el pais en manos de especuladores otra vez... las burbujas tambien se crean cuando se especulan con bienes limitados.
La cuarta es que es peligrosa, o debe serla porque requieren un mantenimiento costoso, un control de residuos costoso... por lo menos hasta que no se les desactivaba.
Las renovables como la eólica y solar... el problema mas serio que plantean para mi es la estacionalidad, la produccion irregular lo que obligaría a pensar en un almacenaje para regular el flujo de potencia entre los momentos de mayor produccion y los momentos de escasez ( estaciones de bombeo?, aire comprimido?) y luego su precio, que, por el momento, son mas caras.
Pero la ventaja es la independencia energética del exterior (para mi esencial y estratégica) y que son fuentes inagotables ( y si se "agotan", la energia será el menor de nuestros problemas), y, si bien se puede especular con su construcción ( que eso se puede regular, seguro) nunca se puede especular con el combustible.
Por otra parte, si bien ahora no es del todo rentable en términos de producción, es una oportunidad de engancharnos a un tren tecnológico ( que falta nos hace ) de una tecnología que esta en pleno desarrollo en el que además estamos bastante bien posicionados a nivel internacional, es decir, que aunque es mas cara, mueve mas dinero, y reparte el dinero mejor, creando más puestos de trabajo ( - competitivas en precio, pero + beneficio industrial I+D)
Y finalmente, es de suponer que a medida que se trabaje e investigue para desarrollar este tipo de tecnologia, se irá evolucionando hacia una producción mas eficaz y económica, pero por favor, Made in Spain!!
Vaya tocho que acabo de adjuntar!!!

¿Que en España no hay Uranio? Si lo hay, y de hecho van a echar otra vez a andar la mina de Salamanca. Para exportar.

Firmado el convenio para estudiar la extracción de uranio en las minas de Saelices el Chico | Salamanca 24 Horas - El Periódico Digital de Salamanca

Ahora, si preferimos venderlo a quedarnos con él y usarlo...

Respecto al avance tecnológico, no os quito la razón, pero es que para que sea competitiva deben pasar todavía muchos años. Y las renovables insisto: NO SON CONTROLABLES. Cosa que una central tradicional si lo es. Los usuarios no nos amoldamos a que haya viento o sol para enchufar el microondas. Siempre será necesaria una fuente controlable y constante. Y a día de hoy, lo mejor es la nuclear. Que nos permitirá aguantar hasta que llegue la deseada fusión.

Cierto lo del uranio, pero que Salamanca reabra quiere decir que los precios han aumetado tanto que la mina vuelve a ser reantable. China esta construyendo ¿50? reactores y los EE.UU. y Gran Bretaña van a sustituir sus centrales es decir que es posible que la demanda y el precio del uranio se duplique en pocos años.

Empezado por pichuneke

Respecto al avance tecnológico, no os quito la razón, pero es que para que sea competitiva deben pasar todavía muchos años. Y las renovables insisto: NO SON CONTROLABLES. Cosa que una central tradicional si lo es. Los usuarios no nos amoldamos a que haya viento o sol para enchufar el microondas. Siempre será necesaria una fuente controlable y constante. Y a día de hoy, lo mejor es la nuclear. Que nos permitirá aguantar hasta que llegue la deseada fusión.

Por eso terminados 2.008 con una potencia instalada en el sistema penínsular de 90.000 MW para atender picos de demanda de 43.000 MW y un centro de control del sistema de REE pionero en el mundo... otras opciones para "controlar" las renovables serían (o serán), duplicar nuestra capacidad de intercambios eléctricos internacionales y aumentar en un 50% nuestra capacidad de bombeo.

Aún con todo hoy por hoy es imposible que prescindamos de las nucleares (estabilidad, 0 emisiones, mercado rigido)... a ver que pasa en 5 años, por que de momento no veo muchas ventajas en sustituir la nuclear por ciclos combinados.
De momento en 2.009 entre la crisis, los embalses llenos, el clima, etc... el % de participación de las renovables será histórico.

Mi opinión es que a 30 o 40 años vista ningún país desarrollado se puede permitir el lujo de prescindir de la energía nuclear como fuente reguladora y creo que en España se está tomando un camino erróneo en el sentido de que se están cerrando las nucleares que hay sin plantear una alternativa clara.
No me gustan planteamientos como el de Francia que actualmente tiene más de la mitad de su producción eléctrica procedente de fuente atómica (quizás debido a la fortaleza de algunas empresas francesas en este campo), pero sí deberíamos tener entre un 20 y un 30 por ciento de energía de este tipo y generada mediante reactores de última generación que dejan menos residuos, de menor peligrosidad y con una mayor eficiencia.
Respecto al problema de dónde se situarían las nuevas centrales nucleres (ya sabemos que nadie las quiere cerca de casa), la primera ubicación lógica sería dónde ya hay una antigua y si no cerca de dónde están los grandes consumidores (Madrid, Levante, Cataluña).
Otra cosa apremiante, como ya habeis citado, es lo de la capacidad de bombeo para poder aprovechar todas esas puntas de viento que se pierden en muchos días al año.

Empezado por 41iveR

La primera es que todo el mundo esta de acuerdo en una cosa... tanto los que dicen que es peligrosa, como los que no ( al menos la mayoria) no quieren tener un cementerio nuclear o una central a 100 metros de casa, ni aunque les den dinero.

pues la gente de trillo esta encantada con tener la central al lado, claro esta, mientras les sigan pagando.

Pues no tenia ni idea, Pichuneke, gracias por la info. Al menos el punto de independencia energética esta resuelto.

Dicho por Roxo: Respecto al problema de dónde se situarían las nuevas centrales nucleres (ya sabemos que nadie las quiere cerca de casa), la primera ubicación lógica sería dónde ya hay una antigua.

Eso me pareceria un poco injusto para esas poblaciones.

Dicho por Jes2512pues la gente de trillo esta encantada con tener la central al lado, claro esta, mientras les sigan pagando

Bueno, injusto menos para los de Trillo

Por otro lado, a ver como esta el tema dentro de 40 o 50 años tecnológicamente, Roxo, en el tema renovable.
De momento lo que parece seguro es que el uranio no es eterno, aunque se esta investigando otro combustible (tambien finito)
Y una pregunta al aire... en los costes de operación de las centrales nucleares, computa tambien la gestion de los residuos? es que de 10.000 a 1.000.000 de años es mucha gestión, señores.
De todas formas, el problema básico de la discución Nuclear - Renovables es que ninguno tenemos datos REALES de nada, con lo que el debate se cerraría simplemente comparando los datos y punto.
Pero cuando digo REALES, no quiero decir lo que nos quieren vender unos y otros.
Ni se realmente si la nuclear es tan segura como hoy dia me cuentan (ni incluso, si la ridioactividad tan peligrosa, ojo!!), ni estoy seguro de que las renovables sean la mitad de rentables de lo que nos cuentan, ya que detras de todo esta como siempre el dinero, que genera intereses y desinformación, pero entre una y otra, a ojo parece menos peligroso un generador Eólico que una central.
El hecho es que ante esta razonable incertidumbre, prefiero quedarme sin luz o pagar el doble o el triple de luz, a tener una bomba atómica de relojeria.