Tema: Debate: Energía Nuclear en España

Lo pongo fuera de cita porque no me deja citarlo,

pichuneke


La palabra es Eólico. -> Lo único que hoy por hoy hace sombra en rentabilidad a la energía "tradicional" incluyendo la nuclear. Pero solo hay cuando hace viento. Por eso solo tiene un caracter complementario.
--En cambio, nuclear hay todo el tiempo, es decir, que tampoco se adapta a la demanda.


La palabra es Termo solar. -> No tiene una rentabilidad comparable a la nuclear. Igual a la eólica, tiene un caracter complementario (si no hay sol...)

La palabra es Fotovoltaico. -> El punto anterior, elevese a 100.
--En efecto la rentabilidad no es comparable, pero cada día se ven resultados, la investigación en este campo avanza muy rápido, mucho más rápido de lo que avanza la investugacion en energia de fisión(las inversiones en fusión, como siempre, no cuentan).


La palabra es Geotérmico. -> No lo dirás por los numerosos volcánes activos que hay en la península ibérica ¿Verdad?
--No sólo existe la de alta temperatura, existen otras posibilidades. La energía geotermica se ha usado de siempre en españa, eso son las bodegas. Igual a ti te parece poco interesante conseguir agua a 15º, pero eso aplicado a una bomba de calor significa un menor gasto en aire acondicionado, y en invierno tener que calentar el aire de 15 a 21 en lugar de de 0 a 21. Aun asi, centrales en plan producción energética se podrían montar en varias zonas, canarias y el sistema central por ejemplo.


La palabra es Hidráulico. -> Los ríos de España están totalmente represados, la dinámica de los mismos está cortada. No se puede sacar más de donde no hay, no solo por lo medioambiental, sino que poco potencial más pueden dar.

La palabra es Mini-hidráulico. -> Lease el punto anterior, medioambientalmente metes aun más presión a los ríos y poco puede hacerse.
--Para estoy hay poco espacio, pues no se, hay muchas presas en españa pero no todas tienen central hidroelectrica. Para la minihidraulica si hay espacio, ya que son comparables a los molinos de agua de antaño.


La palabra es Bio Combustible. -> Esos son jústamente los que están talando el Amazonas. Están talando la selva para sembrar caña de azucar. ¿Estás tu seguro de eso? Es de las mayores salvajadas contra el medioambiente. Yo no pienso echar a mi coche jamás.
--Si y no, los biocombustibles hoy por hoy no son la solución, pero como todo hay investigacion en proceso, cuando salgan los de segunda generación, que se alimentan de restos forestales y agricolas, la cosa cambia. Aún asi, es muy probable que no sean tan necesarios en un futuro, con el parque motor basado en electricos, aunque tienen la ventaja de que se adaptan a la demanda.

Empezado por pichuneke

Pero mientras desarrollan esa tecnología, debemos apañarnos con lo que hay. Para terminar te pongo unos enlaces:

10 razones para el ¿nucleares? si gracias… | Maikelnai's blog

Volviendo sobre el asunto de las nucleares… | Maikelnai's blog

Por varias fuentes he leido que el coste del kilowatio hora en una nuclear son 4 centimos de €/hora (4 ct de €/Kwh). No sabes lo que me cuesta encontar ese dato con las solares. Al final he dado con ellos: 42 ct de €/Kwh, y subvencionados de arriba a abajo. La eólica andaba por 10-14 centimos, creo. La termosolar actualmente no baja de 20 ct de €/Kwh.

Costes de producción de 1kW - Foros de energía solar Solarweb.net (aquí dan un dato de las nucleares menor, de 2 ct€/kwh)

duda sobre el precio del kWh - Foros de energía solar Solarweb.net

Así que hijo, con la que está cayendo no se como no se ponen a hacer nucleares, hasta que nos llegue la ansiada fusión. Lo demás es palabrería.

Si entramos en el tema de costes la cosa se pone aún más divertida, por supuesto dentro de la energía eólica entran los costes de mantenimiento y renovación(amortización) del molino, ya que son los únicos costes que existen.
Ahora analicemos la estructura de costes de la energía nuclear: ¿se cuenta dentro de ese precio la construcción y el desmantelamiento de la central? no, ¿se cuenta el coste de mantener vigilados los residuos aun cuando la energía nuclear de fisión desaparezca? no. Entonces qué se cuenta? El mantenimiento y el coste del uranio(a dia de hoy, no olvidemos que esto tambien puede cambiar).
Es muy facil que algo sea barato si despreciamos la parte más cara.

lbrt:

No entiendo que quieres decir con eso de las nucleares. Si hay exceso de producción se desconecta de la red lo que si pueda desconectarse. Entiendeme, me quedo con lo que ha dicho Roxo al 100%, es necesario un 20 o 30% de energía de ese tipo. Es una forma de regular la cantidad de energía que sale al mercado. Pero la nuclear siempre la vas a tener ahí, para lo que haga falta. En la éolica depende de que haya viento, o no lo haya. Y si falta energía y no hace viento, la hemos liado. Pero si sobra nuclear, no. Las necesidades están cubiertas.

El argumento "Si porque se está investigando", lamento decirte que no es válido. O con la tecnología actual es rentable, o no lo es. O ganas dinero con algo competitivo, o lo pierdes, pero no vale el "lo pierdes porque se está investigando". Como todos nosotros deseo que la investigación avance, pero es preferible que se gasten en investigación todo lo que están tirando en subvenciones de huertos solares; a que subvencionen esos huertos solares que son contrastadamente antirrentables. Si, tengo esperanzas a más corto plazo con la termosolar, pero como fuente energética complementaria por lo que he dicho. Igual para los biocombustibles "Son buenos porque se está talando la selva pero en un futuro no"; es un argumento del tipo "Las nucleares no porque generan residuos", por ponerlo desde tu punto de vista. Todos son efectos a largo plazo y con bastantes siglos de duración.

En cuanto a las nucleares, si, cuesta desmantelarlas, por eso lo suyo es que estén diseñadas para el máximo plazo de aprovechamiento. Te vuelvo a poner este enlace:

TR10: Reactor que recicla y reutiliza el uranio

Es un sistema diseñado para durar de forma autosostenible y sin generar residuos cientos de años. De todas formas si te preocupa el desmantelamiento, ni la tecnología que hay hoy es la de hace 30 años, ni la de dentro de 50 años para hacerlo es la de hoy. Que será cuando se desmantele, si es que se hace, que a lo mejor sigue en funcionamiento una central hecha hoy.

Tenemos unas necesidades energéticas. Y no se trata de malgastar el dinero en tecnologías sin rentabilidad (sobregasto que se refleja al final en los impuestos y en las tarifas eléctricas, con la consiguiente baja de competitividad en un mercado globalizado y una peor posición en el mundo desde un punto de vista económico); o elegir el otro mal, hacer centrales nucleares con las que asegurarse una posición fuerte, sabiendo que se investiga fuertemente en el tema de los residuos. Que se cerrará cuando ya haya llegado la fusión (o no, a lo mejor no conviene) y cueste, siempre será menos que hoy día y preferible a tirar el dinero fabricando tecnología no rentable como las células solares (insisto, para eso mejor que se gasten ese dinero en investigación). Por no decir que con las nucleares no se emite tampoco CO2 a la atmósfera y se cumple con Kioto. España es un ejemplo desastroso en el cumplimiento de ese acuerdo.

Las minihidraulicas insisto que es modificar la parte de los ríos que ya no está modificada por los grandes embalses. No se si serás de la España húmeda, pero la mayor parte es la meseta seca y la cosa ya no es que de mucho de si. Hablo medioambientalmente.

En definitiva, tenemos unas posibilidades donde elegir, hemos de elegir las que sean más coherentes y nos repercutan mejor a largo plazo. Y ahí entra a día de hoy la nuclear.

Y con la tecnología actual, repito: Chernobil no puede repetirse. Que lo que pasa es que la gente tiene histeria al respecto, pero que las centrales de ahora no son de los años 50, como la de Hommer Simpson.

Empezado por pichuneke

lbrt:

No entiendo que quieres decir con eso de las nucleares. Si hay exceso de producción se desconecta de la red lo que si pueda desconectarse. Entiendeme, me quedo con lo que ha dicho Roxo al 100%, es necesario un 20 o 30% de energía de ese tipo. Es una forma de regular la cantidad de energía que sale al mercado. Pero la nuclear siempre la vas a tener ahí, para lo que haga falta. En la éolica depende de que haya viento, o no lo haya. Y si falta energía y no hace viento, la hemos liado. Pero si sobra nuclear, no. Las necesidades están cubiertas.

Es mas la energuia nuclear no suele sobrar por q, en muchas centrales se empla la energuia q no es demandada en el mercado para llenar presas por bombeo, lo cual, pese a q no tiene unos rendimiento precisamente altos, es una forma de almacenar esa energia y no desperdiciarla del todo.

Lo que están tirando en huertos solares sirve para crear una industria que investiga en todos los campos, no sólo en la tecnología como tal, sino en modos de puesta en marcha, de mantenimiento y de instalación, y a su vez aumenta la energía disponible.
De todas formas si el argumento "si porque se está investigando" no es valido, no lo es para ninguno de los dos y tienes que meter dentro de los costes de la energia nuclear el desmantelamiento y la gestion de residuos, y entonces se convierte en la energia más cara de todas.
El primer tr10 está previsto para 2020, hasta que punto se habrá abaratado la creacióin de placas solares en 10 años?
A corto plazo la energía nuclear no sirve, no se cuanto puede durar el proceso, pero aunque ahora empezaramos dudo que vieramos una nueva central en españa antes de 10-15 años, a largo plazo son una hipoteca infinita, la única pregunta es si dentro de 10-15 años será más barata la energía nuclear o la renovable, y si estamos dispuestoa a hipotecarnos de por vida. Es de suponer que las renovables sean más baratas que ahora, en cuanto a la nuclear, quién sabe, dependerá del precio del uranio.

Por otra parte si que es cierto que depender de energía solar y de energía eólica parece dificil, pero tener un 20% asegurado con energia nuclear tampoco es gran cosa, si falla el resto con un 20% no haces nada, y más de un 20% tampoco es util ya que por la noche no se consume(ahora se paran los molinos, igual si no se parararan serían todavia más rentables) y hay que hacer algo con esa energia(aunque siempre se pueden sobreiluminar las ciudades, que eso no es una subvención). Pero es que no sólo existen dentro de las renovables la solar(que produce más energía cuando más se consume) y la eólica(que tiene una producción regular a lo largo del año), tambien hay formas de almacenar energía y no hay que desechar que en un futuro las centrales de ciclo combinado que existen ahora sean sustituidas por otras que funcionen con hidrógeno(producido en los picos eólicos) o con biocombustibles.

Creo que no has entendido lo que he querido decir con los biocombustibles de segunda generación, estos no se crean talando bosques ni cultivando, se crean utilizando la paja del trigo o los desechos forestales resultantes de la limpieza de bosques.

No te engañes. Subvencionar huertos solares no fomenta la investigación. No sale a cuenta investigar, a lo que se va es al beneficio de la subvención. Te voy a poner una analogía clara: la agricultura. Yo he conocido a grandes agricultores (con formación) que estaban deseando, que terminaran las subvenciones. Porque sabía que en ese momento la gente empezaría a moverse. Y a investigar, y a buscar formas de mejorar el cultivo, a renovar los procesos de tratado del producto (el que tengo en mente era fabricación de aceite de oliva), a exportar...

Por definición: las subvenciones paralizan la iniciativa. Ahí están, para vivir de las rentas y olvidarte de mover un músculo.

Así que es mejor que ese dinero se gaste en el INTA, el CSIC o el que sea para investigar placas solares hasta alcanzar un grado de límite de rentabilidad, si se alcanza. Así que no, no es válido.

¿Hasta que punto se habrá abaratado la creacióin de placas solares en 10 años?

Yo no lo se. ¿Lo sabes tu? ¿Y las mejoras que tendrá en eficiencia también las sabes? Yo tampoco.

Yo estoy hablando de soluciones prácticas para problemas de hoy, no de futuribles. Te apañas hasta que en un momento dado llega una innovación tecnológica por donde no te esperabas que lo revoluciona todo en un determinado campo (internet es un ejemplo). Adios faxes. Pero mientras no llegue, tenemos que usar correo con sellos y faxes. Mientras, toca investigar. Pero no subvencionar.

la única pregunta es si dentro de 10-15 años será más barata la energía nuclear o la renovable, y si estamos dispuestoa a hipotecarnos de por vida.

Como no lo sabes, y tienes unas necesidades, actua para cubrirlas. Hipotecarnos la vida, por inacción y decisiones erroneas y antieconómicas con la tecnología actual, es exactamente lo que estamos haciendo ahora mismo. Ojalá lleguen esas predicciones que haces, pero no lo sabes, supones, tienes que apañarte con lo que hay ahora. Tomar decisiones en base a esperanzas de futuro lleva al desastre.

Pero es que no sólo existen dentro de las renovables la solar(que produce más energía cuando más se consume)

¿En invierno, cuando hace frio y hay que poner la calefacción? Insisto, no dependen de ti, caracter complementario, también las eólicas aunque entren en los márgenes de rentabilidad.

tambien hay formas de almacenar energía y no hay que desechar que en un futuro las centrales de ciclo combinado que existen ahora sean sustituidas por otras que funcionen con hidrógeno(producido en los picos eólicos) o con biocombustibles.

Esas formas de almacenamiento que están en investigación. De nuevo pasas a hablar de futuribles, no de soluciones con lo del hidrógeno. Y los biocombustibles yo defiendo las selvas como ya te he dicho antes. La paja ya tiene un uso como forraje, a lo mejor tienes efectos secundarios indeseables como que la cabaña ganadera se queda sin nada con lo que alimentar al ganado. Hombre, si aplicaciones de ese tipo hay, como centrales de orujo de oliva en Villarta de San Juan me parece que era; pero no te engañes. Todo lo que sea biocombustible, se seguirá usando para hacer combustible, y eso incluye talar selvas, aunque se encuentren fuentes alternativas. Quizá talen selvas para cultivar trigo, en vez de caña de azucar, no se si me explico. Los biocombustibles al final se traducen en cultivos. Y limpiar los bosques así queda bien, pero en la práctica en los paises subdesarrollados lo que harán es lo que hacen ahora, talarlos.

En definitiva que no aportas soluciones, solo hablas de "Dentro de 10 años", "supongo que se abaratarán costes"... y eso no arregla los problemas de hoy.

Ahora que hablais de la producción de energía con biomasa, personalmente soy partidario de que solo se empleen como combustible cosas que antes eran puramente desechos, me explico: es indecente que, subvenciones mediante, se destine forraje a quemar en una caldera porque al que lo produce le resulta más rentable venderselo a precio inflado a la planta de biomasa que al ganadero para sus reses.
Sin embargo hay ejemplos de aprovechamiento de restos forestales y agrícolas que antes eran inservibles y que realmente era un problema su eliminación, por ejemplo la planta de producción de pasta de celulosa que Ence tiene en la localidad asturiana de Navia, la cuál ahora es autosuficiente en materia energética y llega incluso a descargar electricidad a la red valiendose de la caldera en la que queman las ramas de los árboles procedente de talas de madera, dichas ramas quedaban en el monte y al secarse eran un foco de incendios. En este caso hay además una segunda parte que es que el calor sobrante de calentar la turbina que mueve el generador eléctrico se pasa a la planta de celulosa (están en un mismo complejo) y se aprovecha en los procesos de lavado y blanqueo de la pasta.
La última parte del proceso, ya más lenta, es que se planten otros árboles en el lugar de la tala para que vuelvan a reabsorber el CO2 enviado a la atmósfera por la caldera.

pichuneke

Pero es que hoy no hay problemas, o mejor dicho, no hay problemas que se puedan solucionar, por mucho que apuestes por la nuclear lo primero que tienes que tener en cuenta es que no se monta una central de la noche a la mañana, y que nos puede dar soluciones dentro de 10 años, antes no. Es decir, tanto tu como yo estamos hablando de 2020, tu supones que para 2020 no va a subir el uranio a pesar de que aumente la demanda y yo supongo qoe para 2020 las renovables habran mejorado su eficiencia igual que lo han hecho en los ultimos 10 años.

La paja y rastrojos en su mayoria se queman. Cuando el cultivo es un bosque ya no hablas de talar selvas, sino de mantener el bosque.

Por ultimo, las subvenciones en el campo agricola son comparables, pero el fabricante de de placas solares no es el granjero, es el vendedor de simiente . El granjero sólo recibe la subvención para instalarlos, no recibe una anualidad todos los años por sembrar, y despues recibe ingresos variables en función de la energía producida, es decir, que el granjero subvencionado potencia una competencia entre los creadores de simiente. Si el granjero no recibiera esa subvención, no compraría simiente, habría menos empresas y competencia dentro del mundo de la simiente y el desarrollo de la simiente transgenica sería más lento.

Pero eso no invalida mi argumento, lbrt.

¿Subirá el precio del Uranio? Y si se dobla pasará a 8 centimos el kwh, aun más barato que las eólicas. O no. No sabemos como evolucionará el mercado. Pero te digo una cosa. En España se ha investigado algo, pero poco. Tiene que haber más. Esto es criticable perfectamente porque es una intuición mía. Pero explotaciones de Uranio hoy por hoy, existen en España.

¿Y si se dobla el precio del silicio para hacer las placas fotovoltaicas? Anda que no es solicitado... tu me entiendes.

Y vuelves a suponer que dentro de 10 años la eficiencia será adecuada. Pero supones, no lo aseguras porque salvo que alguien invente una máquina del tiempo, vaya y vuelva a contarnos, no existe forma. Suponer no es un argumento. No te lo tomes a mal. Es que las decisiones se toman con lo que tienes seguro ahora. Lo otro puede acabar como el cuento de la lechera.

Tu ejemplo del granjero y la simiente vuelve a perderme. Pero vamos, allá donde ha habido política de subvención, la industria siempre se ha estancado. En donde busques. Aborta la iniciativa. Además, parate a pensar. Te lo voy a decir de otra forma.

Papá estado da 0,42 € de subvención por kwh generado. Esto lo hace para que el que tenga el huerto solar tenga algún beneficio. Porque a lo mejor le ha costado ponerlo 0,38 € por kwh. De entrada el estado está perdiendo 0,42€/kwh. En todas las granjas subvencionadas.

A su vez esto llamaría a más gente a poner huertos solares nuevos, con un coste conjunto de todas las subvenciónes cada vez mayor para el estado, al apuntarse cada vez más gente al carro. El estado, que se financia con nuestros impuestos, tiene que pagar estas subvenciones tan fuertes, a base de impuestos. O lo hace elevándolos, o desvía de otras partidas económicas para pagar las subvenciones que podrían ser más interesantes. En cualquier caso te queda claro que hay una sangría de dinero.

A todo esto, según tu, las empresas que fabrican placas solares invertirán en investigación a la vez que cada vez fabrican más y más.

Peeeeerooooo... hay ciertos detalles que se te escapan.

Puesto que el beneficio de esas empresas está asegurado, no necesita invertir en investigación lo que invertiría otra empresa si el mercado no estuviera intervenido. Es decir, la fuente ilimitada de ingresos es el estado a través de esa canalización de subvenciones (vale, el dinero lo pone el que invierte en esas placas solares, pero el sabe que el estado se lo va a pagar después con intereses + beneficios para él). En definitiva, ese dinero está saliendo del estado. Como toda empresa, garantiza obtener el máximo beneficio. Como tiene un chollo montado (Papá estado vela por que la empresa siempre tenga ingresos), una forma de aumentar más los beneficios es: no investigar. ¿Para qué?

Y no tiene que investigar porque los ingresos están seguros de la forma que te digo. Si hubiera un libre mercado real, en el que tuviera que ofrecer una placa solar mejor y más eficiente que la del fabricante de enfrente y competir con él, trataría por todos los medios de mejorar su producto para atraer a más clientes. Aquellas empresas que no investigaran, a la larga desaparecerían.

Pero como no hay este problema, no es necesario investigar. Papá estado garantiza los ingresos. Es por este motivo que todas las iniciativas de empresas estatales han fracasado casi siempre. Me se más de una.

Evidentemente llega un momento en el que el Estado se da cuenta de la inutilidad de seguir estas políticas, y corta el chorro. Las empresas que surgieron, suelen desaparecer entonces y apenas ha habido investigación.

Por eso digo que para perder dinero a mansalva, inviertan en investigación a través de diferentes organismos, que saldrá más a cuenta. Y cuando se llegue a un producto rentable y competitivo, ese será el momento de comenzar a comercializar placas. Y no hará falta subvenciones. Es más, comenzaría el proceso de empresas investigando y luchando por dar un producto con la mejor relación calidad/precio.

Todas estas historias siempre me han sonado a que me están contando un cuento por los motivos que te expongo. Este es el tipo de cosas a las que llevan las subvenciones, que te lo he aplicado a los huertos solares.

Tu dices que como el beneficio está asegurado no hay investigación, pero es que el beneficio no está asegurado, hay competencia. Al estar todas las empresas subvencionadas por igual lo que consigues es que todas inviertan en investigación para adelantar a la de al lado y para seguir teniendo negocio, consigues un abanico de investigaciones más amplio y consigues que sea la empresa la que invierta en investigación. Si se consigue ser rentable tienes monstruos en esa matera.
Si ese dinero se invirtiera en investigación en el mejor de los casos obtendriamos una formula rentable mucho antes, pero a nadie para explotarla, o bien a un monopolista no acostumbrado a investigar(si lo que subvencionas es a la empresa directamente para que investigue).
Yo soy el primero que esta en contra de las subvenciones a los agricolas, considero que esto hace que no compitan con el resto, pero si mañana el estado quiere bajar el iva de los tomates no va a influir a la competencia, y si quiere pagar al granjero por cada kg de tomates vendidos, esta va a intentar mejorar la cosecha, va a intentar vender más y es posible que su nuevo margen de beneficio lo invierta para conseguirlo.

Empezado por Roxo

Ahora que hablais de la producción de energía con biomasa, personalmente soy partidario de que solo se empleen como combustible cosas que antes eran puramente desechos, me explico: es indecente que, subvenciones mediante, se destine forraje a quemar en una caldera porque al que lo produce le resulta más rentable venderselo a precio inflado a la planta de biomasa que al ganadero para sus reses.
Sin embargo hay ejemplos de aprovechamiento de restos forestales y agrícolas que antes eran inservibles y que realmente era un problema su eliminación, por ejemplo la planta de producción de pasta de celulosa que Ence tiene en la localidad asturiana de Navia, la cuál ahora es autosuficiente en materia energética y llega incluso a descargar electricidad a la red valiendose de la caldera en la que queman las ramas de los árboles procedente de talas de madera, dichas ramas quedaban en el monte y al secarse eran un foco de incendios. En este caso hay además una segunda parte que es que el calor sobrante de calentar la turbina que mueve el generador eléctrico se pasa a la planta de celulosa (están en un mismo complejo) y se aprovecha en los procesos de lavado y blanqueo de la pasta.
La última parte del proceso, ya más lenta, es que se planten otros árboles en el lugar de la tala para que vuelvan a reabsorber el CO2 enviado a la atmósfera por la caldera.

La biomasa nunca llegara a ser una fuente de energía significativa, pero es cierto que sus posibilidades son grandes, además de que pueden mejorar sensiblemente la rentabilidad de las explotaciones agrícolas al lograr sacar un beneficio mínimo de subproductos de los que antes no sacaban nada.

Por ejemplo; la poda de arboles frutales, olivos y viñedos, miles de toneladas de madera que en el mejor de los casos se utilizaba en chimeneas domesticas, y en el peor se queman controladamente. Cargándose además los costes de la poda al producto final. Pequeñas calderas en las cooperativas y grandes explotaciones podrían producir energía, además podrían funcionar solo en momentos de pico de consumo, porque encenderlo o apagarlo es mas fácil que las grandes centrales térmicas.

Subproductos de producción, como cascaras de almendra, huesos de aceituna, aceites y alcoholes de orujos,..., otro tanto de lo mismo. Además se pueden aprovechar también para calefaccion domestica.

Metano producido por la descomposición de heces y orines de ganado, que se amontona en las granjas ganaderas al aire libre para convertirlo en abonos. Pueden fermentarse en recintos cerrados hermeticamente y aprovechar el gas.

Las posibilidades son muchas. Además no dejaría de lado los biocombustibles, para evitar excedentes se dejan obligatoriamente muchas tierras en barbecho que podrían producir plantas energéticas en sistemas de cultivo en rotación. También hay muchos productos agrícolas que dejan años parte de la cosecha sin recoger para no hundir precios o destruyen excedentes, pudiendo ser reaprovechados para generar alcohol (en Valencia han empezado a hacerlo con naranjas y en Castilla - La Mancha con vinos) Sin necesidad de recurrir a importaciones o deforestaciones se puede sustituir parte de lo que se consume en petróleo mezclando aceites y alcoholes naturales a los combustibles tradicionales, en algunos países productores de azúcar (Brasil, Cuba) o aceites vegetales esto se lleva haciendo desde hace décadas.