Tema: Autovías y Autopistas de España

He dicho 150 por decir un número, como digo para mi los límites tendrían que depender del estado de la carretera, sobre todo de los radios de curva, arcenes, peraltes, etc.

OK...

Cuando anduve por los USA (allá por finales de los 90) la conversación con muchos norteamericanos versaba sobre la gran permisividad con las armas que había allí y el gran número de victimas que ello ocasionaba. La respuesta por parte de ellos era que esas muertes no llegaban, ni muchísimo menos, a la cantidad de víctimas en las carreteras europeas. Me devolvían la pelota con la permisividad de la velocidad en Europa, donde cumplir los límites, en aquellos años, era casi sinónimo de torpeza, inocencia... o algo peor.

Tengo que reconocer que el tráfico (brutal por su densidad en algunas zonas periurbanas) en USA, sería mucho más agresivo si no existieran los muy bajos límites (desde la mentalidad europea) que allí tienen (entre 65 mph = 104 km/h y 80 mph= 129 km/h en Interestatales fuera de zona urbana).

Ciertamente, soy de los que me gusta mucho el modelo alemán:

- Libre velocidad en los tramos de vías que lo permiten y férreo control en el resto.
- Garantía de evacuación de accidente grave en 18 minutos máximo (de lo contrario se puede reclamar ante la administración). Esto salva vidas, cierto, pero es carísimo de mantener.

Mi experiencia personal es que, desde que se ha comenzado a controlar de manera más efectiva el límite en España, una vez superada la molestia inicial de tener que adaptarse a ello (que por nuestra mentalidad, no es poca) tiene beneficios claros en cuanto a la fatiga (mucho menor a pesar del incremento de tiempo de viaje), en cuanto al consumo (no puedo dar cifras exactas, pero mi bolsillo lo nota) y en cuanto a las situaciones de peligro vividas (esas que no acaban en accidente pero que te ponen "de los nervios" para el resto del viaje).

Todo lo relatado en el 2º párrafo, se ha visto mejorado con la limitación a 110 km/h. Y eso me lleva a "hacer de tripas corazón" con mis gustos y reconocer que no está tan mal la limitación, aún siendo muy crítico con la "comodidad" que ello supone para las autoridades pertinentes en cuanto a la obligación de mejorar puntos negros y demás.

Naturalmente es una opinión y una percepción personal. Puede que solo me pase a mí... o es que me estoy haciendo muy "mayor".

Saludos

Pues que argumento más peregrino ese de las armas de fuego:
EE.UU. (309 mll. de hab.) 32.788 victimas SOLO en autopistas en 2010 http://autos.univision.com/cuidalo/s...eteras-eu-2010
U.E. (501 mll. de hab.) unas 45.000 victimas en todo tipo de vías en 2010 http://www.elmundo.es/elmundomotor/2...305556964.html

En el año 2000 en EE.UU. se resgistraron 11.000 homicidios por arma de fuego, mientras que en la UE (por aquel entonces con un 25% más de población) se registraron 1.300 homicidios por arma de fuego http://www.wharton.universia.net/ind...Article&ID=985

La mortalidad en los EE.UU. es estratosfericamente superior a la de la UE tanto en carretera como por arma de fuego, una se explica entre otras cosas por su mayor uso del coche frente a uso del ferrocarril en Europa y la otra por la mayor permisividad de las leyes de armas unida a las mayores bolsas de pobreza, exclusión social e inexistencia de ayudas sociales.
Esperanza de vida al nacer en 2011:
· U.E. 78,82 años
· EE.UU. 78,37 años

Empezado por Matraco

Pues que argumento más peregrino ese de las armas de fuego:
EE.UU. (309 mll. de hab.) 32.788 victimas SOLO en autopistas en 2010 http://autos.univision.com/cuidalo/s...eteras-eu-2010
U.E. (501 mll. de hab.) unas 45.000 victimas en todo tipo de vías en 2010 http://www.elmundo.es/elmundomotor/2...305556964.html

En el año 2000 en EE.UU. se resgistraron 11.000 homicidios por arma de fuego, mientras que en la UE (por aquel entonces con un 25% más de población) se registraron 1.300 homicidios por arma de fuego http://www.wharton.universia.net/ind...Article&ID=985

La mortalidad en los EE.UU. es estratosfericamente superior a la de la UE tanto en carretera como por arma de fuego, una se explica entre otras cosas por su mayor uso del coche frente a uso del ferrocarril en Europa y la otra por la mayor permisividad de las leyes de armas unida a las mayores bolsas de pobreza, exclusión social e inexistencia de ayudas sociales.
Esperanza de vida al nacer en 2011:
· U.E. 78,82 años
· EE.UU. 78,37 años

No tengo excesivas ganas de polemizar, pero para poder comparar, habría que tener en cuenta, más que el número de habitantes, el número de vehículos y el número y longitud de desplazamientos/año. Lo contrario tiene un rigor estadístico muy dudoso.

Hablo de memoria pero los datos de 1996-98, época en la que estuve por allí, quiero recordar que eran (para la prensa especializada europea y americana de la época), claramente favorables a los USA en cuanto a incidentalidad viaria.

En cualquier caso, no pretendía enzarzarme en una discusión estadística. Lo que yo quería evidenciar es que la extrañeza (o molestia) que percibimos aquí (en Europa) con la limitación de la velocidad, no es muy diferente de la que produciría allí la introduccion nuestro control de armas. Y, sinembargo, no tengo ninguna duda de que dicho control sería magnífico para la sociedad USA. Por eso, lo que planteo es el pensamiento de si no será también bueno para nosotros (a pesar de la sensaciòn de "molestia" que algunos podamos percibir) la introducción de limitaciones de velocidad, incluso aunque pudieran parecernos excesivas en un primer análisis.

Saludos (intentando permanecer alejado de cualquier "púlpito")

Empezado por Caimano

Cuando anduve por los USA (allá por finales de los 90) la conversación con muchos norteamericanos versaba sobre la gran permisividad con las armas que había allí y el gran número de victimas que ello ocasionaba. La respuesta por parte de ellos era que esas muertes no llegaban, ni muchísimo menos, a la cantidad de víctimas en las carreteras europeas. Me devolvían la pelota con la permisividad de la velocidad en Europa, donde cumplir los límites, en aquellos años, era casi sinónimo de torpeza, inocencia... o algo peor.

Tengo que reconocer que el tráfico (brutal por su densidad en algunas zonas periurbanas) en USA, sería mucho más agresivo si no existieran los muy bajos límites (desde la mentalidad europea) que allí tienen (entre 65 mph = 104 km/h y 80 mph= 129 km/h en Interestatales fuera de zona urbana).

Ciertamente, soy de los que me gusta mucho el modelo alemán:

- Libre velocidad en los tramos de vías que lo permiten y férreo control en el resto.
- Garantía de evacuación de accidente grave en 18 minutos máximo (de lo contrario se puede reclamar ante la administración). Esto salva vidas, cierto, pero es carísimo de mantener.

Mi experiencia personal es que, desde que se ha comenzado a controlar de manera más efectiva el límite en España, una vez superada la molestia inicial de tener que adaptarse a ello (que por nuestra mentalidad, no es poca) tiene beneficios claros en cuanto a la fatiga (mucho menor a pesar del incremento de tiempo de viaje), en cuanto al consumo (no puedo dar cifras exactas, pero mi bolsillo lo nota) y en cuanto a las situaciones de peligro vividas (esas que no acaban en accidente pero que te ponen "de los nervios" para el resto del viaje).

Todo lo relatado en el 2º párrafo, se ha visto mejorado con la limitación a 110 km/h. Y eso me lleva a "hacer de tripas corazón" con mis gustos y reconocer que no está tan mal la limitación, aún siendo muy crítico con la "comodidad" que ello supone para las autoridades pertinentes en cuanto a la obligación de mejorar puntos negros y demás.

Naturalmente es una opinión y una percepción personal. Puede que solo me pase a mí... o es que me estoy haciendo muy "mayor".

Saludos

No comparto algunas cosas que dices, otras muchas coincidimos plenamente!... Principalmente no comparto contigo la opinión del "impacto" sobre la seguridad vial que ha supuesto mayores restricciones en la velocidad. Es igual, tengo que decirte que ¡5 estrellas por tu comentario! Me ha gustado mucho como has expresado tu opinión sin menos preciar a nadie y no considerando que tenías la verdad absoluta . Un saludo y me alegro mucho de haber visto tu comentario.

Empezado por Matraco

Pero es que eso del 150 es una falacia en si misma. En Motorland podras ir a 300 km/h si lo deseas porque ese circuito si que está adaptado para ir a esas velocidades y además si (como dices) lo deseas pagarás bien agusto los 20.000 euros que cuesta la sesión con su reserva de circuito, los médicos, el helicoptero a punto, etc, etc, etc pero en la vida real las cosas no funcionan así. Jamás he visto el vallado de una autovía en perfectas condiciones, jamás he visto una autovía libre de accidentes, camiones, vehículos lentos, baches, parches, etc, etc, etc, etc. Quiero decir que aunque exista una recta de autovía de 20 km por la que un ferrary pueda circular a 300 km/h eso no quiere decir que ese ferrary pueda circular con seguridad a esa velocidad.

Sobre el precio lo dicho. 115 $ sigue siendo una barbaridad.
Sobre que tu quieras/puedas pagar más, lo dicho. "Aunque tu puedas pagarte la gasolina tu país no puede". Creo que no es tan dificil de entender.
No sé si el gobierno levantará o no el límite, pero de lo que no hay ni la menor duda es de que ha sido un exito rotundo en todos los aspectos, muy especialmente en el del ahorro.

Y lo dicho. Hacer lo que hay que hacer es lo que hace un gobernante y no un mentecato populista. Y esto re-desmonta otra de las grandes mentiras suscitadas al rededor de esta medida que fue la de decir que era una medida populista o de cara a la galería.

- 150 no es NINGUNA FALACIA EN SI MISMA. Y es más, me atrevo a decir que en el 85 % de los tramos de autopistas abiertos al tráfico posteriores al año 1996 se podría PERFECTAMENTE circular con total seguridad a esa velocidad que ha expresado Habbit. Otra cosa es que esté prohibido y sancionado por la ley.

- Muchos tramos de autovía/autopista abiertos en fechas anteriores tambien sería posible.

Insisto que ni aumentaría el riesgo de accidente, ni nada... Aumentan las consecuencias del accidente ¡CLARO! ¿Prohibimos el AVE por si descarrila a 350 Km/h? ¿Prohibimos los aviones por si fallan? ¿Prohibimos salir a la gente por si la asesinan? ¿Prohibimos estar a la gente en su casa por si la asesinan?... Pues eso...


Por cierto Matraco... Una falacia en sí misma es un predicado lógico que es internamente falaz. Ejemplo: Yo no soy yo. p ^ ¬p ó ¬(p v ¬p)... etc.
Lo que tu quieres decir es que no es cierto lo que estoy planteando o que es una falacia respaldada por otros "hechos". Eso es simplemente una falacia, pero no una falacia en sí misma.

Un saludo

¿Has leído algo de lo que he puesto además de la 1ª frase? Por que parece que no.
¿Si el AVE causase 4.000 muertos al año (que eran más o menos las victimas en carretera en España entre más o menos 1991 y 2003) no crees que habría que reducir su velocidad para que quizás hubiese 1.600 muertes al año (que es la cifra que rondaremos en 2011)?



Ok. Caimano

ABC / TOLEDO

Día 11/06/2011


Para evitar la quiebra, las autopistas tendrán 80 millones

Las vías que actualmente afrontan este riesgo y, por tanto, son susceptibles de recibir parte de este importe son las autopistas radiales de Madrid, la que une la capital y el aeropuerto de Barajas, la Cartagena-Vera, la Madrid-Toledo, la circunvalación de Alicante y Ocaña-La Roda. Globalvía (FCC y Caja Madrid), Acciona, Abertis, Itínere, ACS y Ferrovial son alguno de los grandes grupos constructores y de concesiones titulares de estas vías.

http://www.abc.es/20110611/comunidad...-20110611.html