Tema: Infraestructuras para Energías Renovables en España

Así están hoy nuestros embalses:

http://www.embalses.net/

Tenemos un 35% más de agua que el año pasado y que la media de la última década y más o menos el potencial de producción hidroeléctrica también rondará un +35% con respecto a 2.009.
La zona con menos reservas porcentuales es la cabecera del Tajo.
.. se preven lluvias para hoy, mañana y pasado. Yo creo que superaremos el 80% porque puede llover en todos los lugares donde aún hay margen de llenado (Madrid, C.I. de Cataluña, cabecera del Tajo y cuencas del Jucar y del Segura...)

Empezado por keltic

En el documento entregado por el gobierno para la negociación con los partidos, aparece el mix energético planteado para 2020 (en las dos últimas páginas).

En lo nuclear solo se ve el cierre de garoña.
Drástica reducción del uso de fuel (imagino que sustitución en las islas por gas).
Duplicación de la capacidad de bombeo.
35.000Mw instalados de eólica onshore.
5.000Mw de eólica offshore.
15.685Mw de solar.

Lo que me llama la atención es lo poco que se reduce la producción con carbón, creía que entre las renovables y la cogeneración de gas sería junto con el fuel el gran perjudicado del mix.

http://estaticos.expansion.com/estat...me01032010.pdf

Perfecto, entoces el PER 2011-2020 ( Plan de Fomento de las Energías Renovables de España 2001-2020 ) va a llegar a los 40.000 MW, de ellos 5.000 MW Offshore. Me parece una gran noticia. 15.685 MW de solar van a garantizar el suministro en verano. Esto significa que las renovables por delante hasta el máximo de la potencia y el resto de las energías como "colchón de seguridad" y para "proteger el sistema".

Pienso que la captura de CO2 es el garante de los ciclos combinados y el llamado "carbón limpio", sin los sistemas de captura de CO2 el "carbón limpio" no va a tener futuro. La captura de CO2 además de garantizar el Carbón es un nuevo negocio con futuro ya que hay muchos países que no disponen de esta tecnología y podemos "trabajar" para ellos capturando CO2 y que nos paguen claro

Estaba claro que el fuel tenía que desaparecer antes o después. Ante una central de ciclo combinado siemens que alcanza rendimientos de casi el 60% frente a una de fuel que no llega al 30%, esto tenía que caer por su propio peso.

Y por otra parte se quedan todas las nucleares ( excepto garoña ) que estén en condiciones buenas de seguridad como colchón de seguridad.

España cada vez se parece más al modelo de crecimiento riqueza y desarrollo económico mediante las energías renovables "Dinamarca"

http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_6/Tes

"El PIB ha crecido un 78% y nuestra demanda de energía es la misma que en 1980 y no importamos nada". Sus emisiones han caído un 8,4% desde 1990, aunque le costará llegar al objetivo del 21% en 2012.

La política danesa ha sido clara. Y dura: "No nos ha importado dirigir el sistema energético. Subimos el precio de la electricidad y pusimos multas a las empresas por consumo excesivo de energía. Si presentaban proyectos de ahorro se les devolvía el dinero para esos proyectos", explica.

Para cuadrar el círculo, el país apostó por las renovables. Hoy está lleno de molinos, tiene una potencia instalada en tierra de 2.760 megavatios -proporcionalmente a su territorio 1,8 veces más que España- y es líder en eólica marina con 632 megavatios. En los años ochenta, los molinos eran el símbolo de la resistencia antinuclear danesa, que no tiene ningún reactor. "Hoy las renovables cubren el 18% de la demanda de energía y el 28% de la electricidad", explica el presidente de la Asociación Danesa de la Industria Eólica, Jan Serup Hyllberg. España, que es, junto a Alemania, el único país que se acerca en renovables, acabará el año con un 12,1% de energía verde.

Energía Diario - El Gobierno quiere que la eólica sea la principal fuente de energía en España en 2020

02/03/2010 - Cinco Días

Acciona confía a las energías renovables el 71% del Ebitda previsto para 2013

Asociacin Empresarial Elica - Spanish Wind Energy Association - Energa Elica

"Im-prezionante" lo de Dinamarca

Mucho ojo porque con las lluvias caídas ayer y hoy + las previstas en el Segura, Jucar, C.I. catalanas, margen derecha y extremo oriental de la cuenca del Ebro, cabecera del Tajo y Madrid, podríamos cerrar esta semana con los embalses cerca del 85% y esto supondría un incremento del 50% con respecto a 2.009 y a la media de los últimos 10 años. En 2.009 la hidraúlica supuso el 9% de la eléctricidad por lo que este año la hidraúlica podría producir al menos el 13% de la eléctricidad + una parte del incremento de la demanda... el resto de las renovables podrían asumir otro nuevo 1% + otr parte del incremento de la demanda eléctrica... estaríamos hablando de un 32% de la eléctricidad producida con renovables y de records de autoabastecimiento energético.

Empezado por Matraco

"Im-prezionante" lo de Dinamarca

Mucho ojo porque con las lluvias caídas ayer y hoy + las previstas en el Segura, Jucar, C.I. catalanas, margen derecha y extremo oriental de la cuenca del Ebro, cabecera del Tajo y Madrid, podríamos cerrar esta semana con los embalses cerca del 84% y esto supondría un incremento del 50% con respecto a 2.009 y a la media de los últimos 10 años. En 2.009 la hidraúlica supuso el 9% de la eléctricidad por lo que este año la hidraúlica podría producir al menos el 13% de la eléctricidad + una parte del incremento de la demanda... el resto de las renovables podrían asumir otro nuevo 1% + otr parte del incremento de la demanda eléctrica... estaríamos hablando de un 32% de la eléctricidad producida con renovables y de records de autoabastecimiento energético.

Son exelentes noticias, otra cosa que se nos escapa. Cuando el embalse está lleno hay más agua, si hay más agua la presión hidrostática sobre las turbinas es mayor con lo que la potencia generada es todavía mayor.

Las centrales hidráulicas de última generación puenden variar el ángulo de los álabes para variar la potencia entregada en función de la presión hidrostática. Exactamente igual que las palas eólicas que pueden cambiar su ángulo de ataque para variar la potencia.

Según el Boletín Hidrológico del MMARM:
En 2.009 para estas fecha la energía disponible era de 11.148 GWh frente a 14.910 GWh de este año, lo que equivale al 66,2% de la capidad de generación frente a un 49,5% del año pasado... según estos datos este año el peso de la hidroeléctricidad se quedaría en el 12% de la demanda eléctrica.
Habrá que esperar al boletín de la semana que viene a ver cuanto elevan las reservas las de esta seman en la vertiente mediterránea.

Hola de nuevo

El sábado salio el real decreto del carbón. Este RD viene a decir que van a quemar carbón nacional si o si. Por eso el gobierno en un futuro no reduce los MW de esta producción. ¿Sentido de por qué lo hace? Ni idea, se comenta que es por los puestos de trabajo. Hay muchas movilizaciones en el norte porque las centrales de carbón ya no funcionan. Cosas de la globalización, es mucho mas barato el carbón a mina abierta del Congo o Tailandia que extraerlo a 1000 metros en España.

Hay que ver como cambia el futuro de cada energía en España, hace un año los carbones tenían un futuro muy crudo, ya no. Los ciclos combinados hace años eran lo mejor, ahora que los precios del gas están bajísimos ni con esas y menos con este nuevo RD.

Lo de la duplicación del bombeo, lo veo de risa, es casi imposible hacer nada en España en relación a la cosa del agua. Plazos eternos para todos los informes que hay que entregar y encima después hay que ir a los juzgados porque los ecologistas denuncian por sistema. De hacer nuevos pantanos que la gente se olvide. Y de repotenciar instalaciones… creo que esta la muela y otra por ahí…. Hace falta un cambio de legislación (supongo que pasará a estar primada, subvencionada o como queráis llamarlo, es decir, darle dinero a la empresa propietaria),(es muy poco rentable actualmente).

RD-170 precios. Muchos amigos me han hecho la misma pregunta ¿Qué es lo mas barato? ¿Nucleares si? ¿Molinos? Y yo, cada día, ando mas perdido. Los costes reales de cada tecnología en producir un Mw. casi nunca se saben unos mienten mas que otros y otros no dicen la verdad. Se sabe por donde anda cada uno pero no lo exacto. Las primas, subvenciones y la regulación existente están puestas de tal forma que el consumidor final pague lo que menos (a veces) y que los amigos del gobierno de turno se llenen los bolsillos. Si exacto, este hilo empieza con los parques eólicos que se quieren instalar en Cantabria, aunque después los pongan en nombre de Iberdrola, Acciona o Marijuani creo recordar que la que va a poner el dinero era una Koplovich, y esto ha pasado en todo España con nombres como Botín, Amancio Ortega, Florentino Pérez…

No les culpo que se hayan metido en las renovables, porque es MUY rentable y fácil introducirse. Pero algo de 1ª necesidad no puede ser tan rentable, porque al final al que le están sacando los cuartos es al consumidor.

Por cierto, voy a romper una lanza por Garoña. Aun siendo la mas vieja, es la mas nueva ya que los materiales de Lemoniz se han estado usando para ponerla nueva. Los sistemas informáticos y de seguridad son nuevos y de ultima generación. Que nadie piense que es una cafetera. Es la central donde más dinero se ha invertido en seguridad. Lo único que no me gusta es que de agua en ebullición, con lo cual no necesita de secundario pero ahí también esta Cofrentes y nadie dice nada.

Si la gente quiere que le suban un 43% la factura (creo recordar) pues cogemos y las apagamos. Sino ahí tienen que estar. Es cuestión de lo que la gente quiera, pero que sepa lo que hay.

Lo dice el Observatorio de la Electricidad, boletín que elabora la organización ecologista WWF y que recoge, cada mes, las magnitudes clave de la energía eléctrica en España. Según el Observatorio de febrero, el viento y las lluvias fueron los principales responsables de esa formidable aportación de kilovatios verdes. Las nucleares solo produjeron el 20,6% de la electricidad que consumió España el mes pasado.

Casi veinte de cada kilovatios –de los consumidos el mes pasado en España– fueron generados por parques eólicos (concretamente el 19,4%); el 17,1%, en presas hidroeléctricas; y el 15,2% salieron de huertas solares, plantas de biomasa, centrales minihidráulicas e instalaciones de cogeneración. En total, 51,9%. Los combustibles fósiles, por su parte, produjeron el 27,7% de los kilovatios que consumió España en febrero (gas: 21,0%; carbón 6,1%; fuel, 0,6%). La nuclear generó el 20,6% de la electricidad. La producción total fue de 23.446.915 MWh, mientras que la demanda se quedó en 21.557.960 MWh, por lo que, por enésimo mes consecutivo, España produjo más electricidad que la que consumió. El “sobrante” (2,2% de la generación eléctrica) fue a parar fundamentalmente a Marruecos y Portugal.

Son los datos que acaba de publicar el último Observatorio de la Electricidad de WWF, asociación conservacionista que, por otra parte, critica en este su 43º observatorio “el sinsentido de la aprobación del Decreto Ley sobre las ayudas al carbón autóctono, que llevará a los consumidores a pagar más para que se contamine más”. Y es que el decreto en cuestión (aprobado el pasado doce de febrero y eufemísticamente denominado Real Decreto de Procedimiento de Resolución de Restricciones por Garantía de Suministro) subvenciona la quema de carbón nacional en nueve centrales térmicas y va a costarle a España, según la Comisión Nacional de la Energía (CNE), 800 millones de euros anuales durante los próximos tres años.

La CNE no es, no obstante, el único organismo del gobierno que ha señalado inconvenientes en la norma ahora aprobada por Industria. La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) también ha visto inconvenientes en ese decreto. Los vio y así lo explicitó en su informe de 4 de noviembre. En ese informe, la CNC ya señalaba “las ineficiencias y las restricciones a la competencia que introduce la instauración del procedimiento de resolución de restricciones por garantía de suministro”, por lo que “resulta pertinente reflexionar sobre si la medida se encuentra suficientemente justificada con arreglo a su necesidad y proporcionalidad”.

Con o sin el visto bueno
El caso es que, con o sin la aquiescencia de CNE y CNC, la medida ha sido aprobada y va a costar 800 millones de euros cada año durante los próximos tres ejercicios. Y ello, dice WWF, a pesar de “la mala calidad del carbón autóctono, el alto coste de su extracción y su escasa competitividad frente a otras tecnologías más limpias y baratas, como la eólica”. Todos esos factores unidos han propiciado, por ejemplo –concluye WWF– que la participación del carbón en la generación peninsular en 2009 haya disminuido en un 50% respecto a 2008.

Problema añadido son las emisiones de CO2, según la organización ecologista. Y es que la reducción del papel del carbón en el mix energético nacional –señala WWF– había “ayudado a reducir las emisiones de CO2 en un 21%”. Sin embargo –lamenta la oenegé–, “las ayudas del gobierno a la quema del carbón autóctono ponen en peligro estas mejoras. De hecho, las emisiones del sector eléctrico peninsular se incrementarán si se cumple el objetivo del decreto, que es cubrir un 15% de la demanda eléctrica quemando carbón nacional”.

Según estimaciones de WWF, para 2010 esto significa que, si se da entrada a 27.000 GWh de carbón nacional –a los que se añadirían los 25.000 GWh de carbón importado–, la generación con carbón ascendería en 2010 a 52.000 GWh, y las emisiones del sector eléctrico peninsular se incrementarían en un 16,5% (10 millones de toneladas de CO2 más que en 2009), lo cual “invertiría la senda de reducción en las emisiones que llevaba el sector eléctrico y que era el mayor contribuyente a la mejora de las emisiones totales españolas”.

Además de los 800 millones de euros anuales que costará la medida –señala la organización ecologista–, “también se podría incrementar el coste de la electricidad en un 20%, por lo que los ciudadanos acabarían pagando innecesariamente más por una electricidad más sucia”. Según los informes de la CNC y de la CNE, ese coste podría incrementarse, en efecto, entre un 5 y un 20%.

Por todo ello, y según Heikki Willstedt, experto en Energía de WWF, “no es el momento de volver al siglo XIX en materia energética. A esta alturas, subvencionar el carbón es un sinsentido no sólo ambiental, sino también económico. Hay que apostar por las tecnologías renovables y por su optimización como fuente de energía mediante las tecnologías informáticas y la mejora de los sistemas de almacenamiento. Es la única alternativa que permite aunar el desarrollo de la sociedad y la preservación del entorno”.

CO2 con denominación de origen
El Observatorio de la Electricidad de WWF, que cumple cuarenta y tres ediciones con esta, se ha constituido ya en un repaso-referencia de los principales indicadores eléctricos españoles, y pretende conformarse asimismo, además, en una herramienta de concienciación pública. Así, invita a todos los ciudadanos a calcular sus emisiones mensuales particulares de gases de efecto invernadero.

En esta ocasión, la media mensual de emisiones ha sido –como se apuntaba arriba– de 0,140 kilogramos de CO2 por kilovatio hora consumido, “el mejor dato mensual desde 1998”. Para calcular tus emisiones, propone la asociación conservacionista, “multiplica tu consumo eléctrico [los kWh que hayas pagado en la factura de ese mes] por esa cantidad [0,140]”. La cuantía resultante debe ser expresada en kilogramos de dióxido de carbono (CO2), o sea, los kilos de CO2 que ha generado tu consumo.

Los resultados, apunta la asociación conservacionista, “son válidos para cualquier consumidor del sistema peninsular, independientemente de la compañía con quien tenga contratado su suministro eléctrico, ya que todas las compañías suministradoras compran en el mercado eléctrico mayorista (pool) la casi totalidad de la electricidad que luego suministran a sus clientes, por lo que la mezcla de fuentes de origen es la misma para todos".

Más información
WWF Spain - Home