Tema: ¿Se deben construir mas centrales nucleares en España

¿Crees que se deben hacer nuevas centrales nucleares en España?


Por un lado tenemos en cuenta que la energia nuclear es facil de obtener y genera gran cantidad de energia con poco combustible en relacion con cualquier otra. Se consideraria que por ello es rentable. Ahora bien, aparte del riesgo que conlleva (que hoy en dia es minimo usandola correctamente), tenemos el problema de los residuos generados, los cuales perduran hasta 100.000 años. Si tenemos en cuenta el coste que supone mantener vigilados esos residuos durante 100.000 años (que es mas tiempo del que lleva cualquier civilizacion en el mundo) ya no es tan rentable.

Soy de la opinion de que lo primero que hay que hacer es dejar de quemar carbon, petroleo y gas para producir electricidad. Hay que fomentar las energias renovables, perfeccionarlas y mejorar su rendimiento. Sobre todo la energia solar que se aprovecha muy poco ya que tiene un rendimiento muy bajo hoy en dia, y las centrales nucleares deben ser la segunda opcion complementaria con las energias renovables, un apoyo a las primeras, que no genera gases de efecto invernadero, investigando tambien la forma de destruir los residuos radiactivos (existiria quiza la posibilidad de arrojarlos al sol, por ejemplo)


Estas son las centrales nucleares en España actualmente:



Puestos a construir las centrales las opciones para mi prioritarias serian eliminar la moratoria nuclear y construir las siguientes que quedaron paralizadas:

-Trillo II (Guadalajara).
-Valdecaballeros I y II
-Escatron I y II (Zaragoza)
-Sayago (Zamora)
-Regodola (Lugo)

En total serian 7 centrales nuevas que se sumarian a las 8 actuales, que harian 15.

Por otro lado pienso que la central de Garoña debe ser cerrada y sustituida por una nueva al lado de la actual. El motivo es simple: esta central es totalmente anacronica y tiene muy poca potencia en comparacion con la que tiene Trillo o Vandellós por ejemplo. Por otra parte la seguridad de una central moderna es mayor que la de una antigua. Como dijeron un dia, comparar las centrales nucleares de hace 40 años con las de ahora es como comparar los ordenadores de hace 40 años con los nuevos ordenadores.

Las centrales nucleares de Lemoniz y de Ea e Ispaster (Euskadi) y Santillan en Cantabria no intentaria resucitarlas. Por un lado porque bastante problema tuvimos ya con los etarras en su momento y volver con esto les daria alas. Por otra parte la mas importante, porque es una zona muy densamente poblada y puestos a elegir ubicaciones, creo que es preferible ubicar dichas centrales en sitios poco poblados, ya que aunque es poco probable, en caso de que se produzca un accidente siempre es mas facil evacuar una zona como el este de Guadalajara que evacuar todo el area metropolitana de Madrid. Y no hablo de desastres como Chernobil, sino de pequeñas fugas que pudieran suceder en un momento dado.


Una vez cerrado Garoña y construido las nuevas centrales que propongo, España tendria 14 centrales en funcionamiento. Se podria llegar a 32 construyendo nuevas centrales en otros lugares, por ejemplo:

-Garoña II
-Zorita II, junto a la actual de Zorita en desmantelamiento.
-Provincia de Palencia: 2 nuevos reactores
-Zamora: 1 mas junto a la prevista de Sayago
-2 en Leon o en Salamanca
-Otra en Lugo junto a la prevista y otras dos en Orense o Pontevedra.
-Unas 6 ubicadas en diferentes puntos de Andalucia tales como Jaen, Cordoba o Almeria.
-Cofrentes II

Siempre eso si como digo daria prioridad a situar las nuevas junto a las ya existentes. Por un lado porque por la zona los vecinos ya estan "mas acostumbrados" y hay menos problemas por ello, y por otro lado porque es mas facil mantener la seguridad contra sabotajes, atentados y demas cuanto menos extensas sean las zonas a vigilar.


¿Que opinais?

Yo no creo que sea necesario construir centrales en más sitios, bastaría con ir modernizando las que están ahora activas. Pero esto supone un problema ya que la mayoría de pueblos que tienen centraqles se las quieren quitar de encima, sobre todo los más grandes. Aunque para mi si se mantienen, serían imprescindibles unas buenas carreteras de evacuación y que no pase lo que hay a día de hoy en Trillo, una carretera tercermundista llena de curvas y baches.

En muchos países europeos, el peso de las centrales nucleares, dentro del abanico de diferentes tipos de centrales eléctricas existentes, es bastante superior que en España.

En materia de energía hay que opinar si se conoce a fondo el asunto que es muy complejo, y no soy un conocedor, pero por lo escuchado a las personas que si son expertas, España debería de aumentar el nº de centrales nucleares para reequilibrar los diferentes tipos de fuentes de energía eléctrica con las centrales existentes (carbón, petróleo, gas, mixtas combinadas, nucleares, diferentes fuentes de energías renovables, etc), dadas las grandes ventajas que tienen.

La ventaja principal sería según estas personas consultadas, el gran ahorro de costes en sustitución de combustibles derivados del petróleo y gas natural importados que supondría para el país.
Además y aparte del problema de los resíduos, contaminan mucho menos el medio ambiente que las térmicas, de eso no hay duda alguna.

Por otra parte consultados sobre el futuro de las energías renovables, es cierto que lo tienen cada vez más, pero el total de energía obtenido por todas las fuentes renovables juntas (eólica, solar, biocombustibles, etc) es muy pequeño con arreglo a las necesidades del país, y además existe el problema difícil de resolver de la acumulación de esa energía, y que están subvencionadas.

Por ejemplo en días ventosos, la eólica es capaz de producir mucha energía que no se puede almacenar, ya que va a parar a la red, y en cambio en días sin viento y con calma la producción es muchísimo menor, de suerte que se trata de una producción irregular, mientras en las nucleares, es constante.

Yo no apostaría por "nuclearizar" más España. Simplemente, ir sustituyendo los viejos reactores por otros de nueva generación, más eficientes.

Opino que tal y como lo planteas es una estupidez y lo es porque no estas nada bien informado. Me explico:

- ¿Según tú que es eso de la moratoria nuclear? En España no está prohibido construir centrales nucleares, si ninguna eléctrica pide mañana una licencia para construir una central es simplemente porque las eléctricas no tienen tendencias suicidas... más despues del paripe de nuestra moratoria nuclear para rescatar económicamente a las eléctricas (No porla estupidez de ETA) y sobre todo, viendo como las electricas en el Reino Unido han huído despavoridas ante el ofrecimiento del gobierno para que construyesen nuevas centrales sin subvenciones viendo los problemas que están fruiendo los 2 únicos reactores de 3ª generación en construcción (En Francia y en Suecia).
- No deberías hablar de centrales si no de la pontencia de cada reactor
- Jamás tendríamos 32 reactores porque al igual que Vandellos I alguna se tendría que paralizar por un algún accidente y al igual que Zorita (que tenía una potencia enecdótica) o Garoña numerosas centrales se irían paralizando al llegar al fin de sus vidas.
- En Escatrón I y II (Zaragoza) jamás se movió ni una sola palada de tierra y hoy día en la zona se produce más energía en base a ciclos combinados, eólica, solar, biomasa y termicas de carbón modernizadas que la que hubiesen producido los reactores nucleares.
- Creo que en el caso de las nucleares de Cantábria, Zamora y Lugo tampoco se llegó a mover na palada de tierra (no lo sé).
- Las centrales de Lemóniz y de Valdecaballeros fueron las más avanzadas, pero evidentemente hoy día habría que demolerlas por completo y comenzar de "0", es decir que serían los enclaves más caros. Yo apostaría por reaprovechar los tendidos eléctricos de Lemóniza para construir un cable submarino hacia Burdeos y así contribuir a solventar nuestro gravísimo aislamiento electrico sin oposición social o medioambiental.
- La Ley de Ordenación del Territorio de Extremadura, la LOT de Aragón y creo que sus estatutos de autonomía recojen explicitamente la prohibición de instalar centrales nucleares en su territorio y supongo que otroas CC.AA. habrán seguido el ejemplo.
- Algunas de las ubicaciones que propones son realmente absurdas, como son los casos de Almería, Jaén, Lugo, Pontevedra y Ourense, lugares periféricos, con su mercado eléctrico propio más que cubierto y que ya son grandes exportadores de electricidad.
- Ok. Con las hipotéticas ubicaciones de Zorita II, Cofrentes II, Stª Mª de garoña II, Trillo II y Ascó III (siempre cerrando las existentes para ser sustituídas por otras nuevas entorno al año 2.030).
- ¿Para que tantas centrales si España ya es un país exportador de e. eléctrica? Y más en base a un recurso finito, controlado especulativamente por los EE.UU., China, Japón y para nosotros sobre todo por Francia a quién le compramos el uranio enrriquecido y que dentro de 4 días será más caro que las energías renovables... si es que no lo es ya.
- ¿Como y quién pagaría esas nuevas centrales que pueden costar entre 4.000 y 4.500 mll. de euros por reactor (Con una potencia de 1.600 MW) + el combustible anual + el cementerio nuclear?


Otro debate más cabal sería el de platear la construcción de 5 nuevos reactores de 3ª generación (1.600 MW cada uno), entre 2.025 y 2.035 (cuando ya se hayan solucionado los problemas de construcción de estos reactores y su tecnología esté probada), que sustituyesen la potencia de nuestras actuales centrales, aunque hoy día habría que plantearlo como un bebate "energía eólica marina Vs. energía nuclear" ¿Cuanto costaría cada modo de producción, que beneficios aportaría al país, etc? Y no es una ocurrencia, si no lo que han hecho las eléctricas británicas trás la espantá de la e. nuclear... darse de tortas por conseguir su trozo de pastel en la creación de 32.000 MW eólicos marínos.

los reactores de 3º generacion, reactores de reproduccion, o "reactores rapidos" ya se han probado. El reactor "rápido" está refrigerado con sodio fundido, usan el plutonio generado por los reactores de fisión de uranio convencionales o alargan el combustible al convertir el uranio empobrecido. Francia construyo un par de reactores, el último de tamaño industrial. Debido a una cantidad inmensa de problemas el reactor fue clausurado finalmente en los 80, la línea de investigación totalmente abandonada y este tipo de reactor que iba a ser la tercera generación, se pospuso a la cuarta. Así que la tercera generación es un reactor nuclear identico que los de segunda generación pero con algunas mejoras técnicas mínimas (el EPR).
Por cierto el Superphenix, así se llamaba el FBR (Fast Breeder Reactor) frances consumió más energía que la que genero (ostentando el record de ser la primera central electrica que consume mas electricidad de la que genera). Estuvo muchos días parados pero el sodio del reactor debía mantenerse fundido. Si se solidificara, adios al reactor y eso consumió mucha energía.

Rusia es el único país que tiene un FBR operativo dice que va muy bien, pero nunca mostro datos. Desde los 80 varios países han anunciado la construcción de FBR, pero todos los proyectos se han ido cancelando con el paso del tiempo. Devido seguramente a que existe miedo a que una tuberia de intercambio de calor explote en la caldera y el sodio y el agua se mexclen, cullas consecuencias son:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=n24MyTAvBGk&NR=1[/YOUTUBE]

Empezado por Matraco

"- La Ley de Ordenación del Territorio de Extremadura, la LOT de Aragón y creo que sus estatutos de autonomía recojen explicitamente la prohibición de instalar centrales nucleares en su territorio y supongo que otroas CC.AA. habrán seguido el ejemplo."

Bueno, es que en tal caso parto de la base de que una comunidad autonoma no es quien para decirle al estado si pone o no una central nuclear. El estado debe mandar mas que una simple comunidad, y si el estado dice que se pone una central, la comunidad autonoma no es quien para decir que le prohibe al estado poner una central nuclear porque lo diga su estatuto, entre otras cosas porque el estado tiene la capacidad de anular un estatuto o directamente de suspender de autonomia a una comunidad.

Empezado por Matraco

¿Según tú que es eso de la moratoria nuclear? En España no está prohibido construir centrales nucleares, si ninguna eléctrica pide mañana una licencia para construir una central es simplemente porque las eléctricas no tienen tendencias suicidas... más despues del paripe de nuestra moratoria nuclear para rescatar económicamente a las eléctricas (No porla estupidez de ETA) y sobre todo, viendo como las electricas en el Reino Unido han huído despavoridas ante el ofrecimiento del gobierno para que construyesen nuevas centrales sin subvenciones viendo los problemas que están fruiendo los 2 únicos reactores de 3ª generación en construcción (En Francia y en Suecia).

La moratoria nuclear entre otras cosas nos supone pagar un recargo en el recibo de la luz para compensar a las electricas por paralizar sus proyectos, es obvio que si las electricas ya estan cobrando esa cantidad no les compense construir centrales, pues la ganancia la tienen ya asegurada. Es como si a un tio le pagas menos con el paro que trabajando pero estar en el paro le supone ahorrarse la guarderia de los hijos, el transporte hasta el trabajo y el tener que madrugar, pues que le compensa mas estar en el paro que buscarse un trabajo.

Empezado por Matraco

No deberías hablar de centrales si no de la pontencia de cada reactor

Hasta ahi vale, pero estoy planteando la idea de centrales de unos 1000-1500 MW como las de Trillo o Ascó.

Empezado por Matraco

Jamás tendríamos 32 reactores porque al igual que Vandellos I alguna se tendría que paralizar por un algún accidente y al igual que Zorita (que tenía una potencia enecdótica) o Garoña numerosas centrales se irían paralizando al llegar al fin de sus vidas.

Tendriamos los 32 y aunque alguna vez se paralizara alguno, estarian ahi, es como decir que ahora no tenemos 8 porque a veces hay que parar alguno.

Empezado por Matraco

En Escatrón I y II (Zaragoza) jamás se movió ni una sola palada de tierra y hoy día en la zona se produce más energía en base a ciclos combinados, eólica, solar, biomasa y termicas de carbón modernizadas que la que hubiesen producido los reactores nucleares. Creo que en el caso de las nucleares de Cantábria, Zamora y Lugo tampoco se llegó a mover na palada de tierra (no lo sé).

Por eso mismo, yo creo que hay que dejarse de carbon y ciclos combinados, que son las que contaminan. Las centrales de ciclo combinado producen efecto invernadero, que parece que con ese nombre tan molon hay quien se piensa que no contaminan. Estamos en España sustituyendo centrales nucleares por centrales de ciclo combinado, es decir, echando mierda al aire.

Empezado por Matraco

Las centrales de Lemóniz y de Valdecaballeros fueron las más avanzadas, pero evidentemente hoy día habría que demolerlas por completo y comenzar de "0", es decir que serían los enclaves más caros. Yo apostaría por reaprovechar los tendidos eléctricos de Lemóniza para construir un cable submarino hacia Burdeos y así contribuir a solventar nuestro gravísimo aislamiento electrico sin oposición social o medioambiental.

Las de Lemoniz no las proseguiria, si las de Valdecaballeros. Y lo del cable hacia Francia, pues se supone que hay que dejar de comprarle a los franceses la electricidad.

Empezado por Matraco

Algunas de las ubicaciones que propones son realmente absurdas, como son los casos de Almería, Jaén, Lugo, Pontevedra y Ourense, lugares periféricos, con su mercado eléctrico propio más que cubierto y que ya son grandes exportadores de electricidad.

Se supone que la red electrica esta intercomunicada, por otra parte Lugo no es el fin del mundo, al sur de Galicia esta tambien Portugal. Y si de verdad se exporta electricidad, teniendo en cuenta que mas de la mitad de la producida en España es termica (CO2) pues hay que cerrar esas y cambiarlas por nucleares en el peor de los casos.

Empezado por Matraco

Ok. Con las hipotéticas ubicaciones de Zorita II, Cofrentes II, Stª Mª de garoña II, Trillo II y Ascó III (siempre cerrando las existentes para ser sustituídas por otras nuevas entorno al año 2.030).

Pues eso, pero sin cerrar las existentes.

Empezado por Matraco

¿Para que tantas centrales si España ya es un país exportador de e. eléctrica? Y más en base a un recurso finito, controlado especulativamente por los EE.UU., China, Japón y para nosotros sobre todo por Francia a quién le compramos el uranio enrriquecido y que dentro de 4 días será más caro que las energías renovables... si es que no lo es ya.

En eso si estoy de acuerdo (lo del Uranio), si bien es cierto con el petroleo y el gas estamos en las mismas. Por otro lado me extraña eso de que España sea un pais exportador de electricidad, segun tengo entendido desde siempre España le esta comprando a precio de oro la electricidad a Francia porque no generamos lo suficiente. Y Francia tiene unas cuantas centrales nucleares bien cerquita de España, por no hablar de que dentro de poco Marruecos tendra una al lado de Lanzarote.

Empezado por Matraco

¿Como y quién pagaría esas nuevas centrales que pueden costar entre 4.000 y 4.500 mll. de euros por reactor (Con una potencia de 1.600 MW) + el combustible anual + el cementerio nuclear?

Pues las electricas con financiacion de los bancos, fundamentalmente

Empezado por Matraco

Otro debate más cabal sería el de platear la construcción de 5 nuevos reactores de 3ª generación (1.600 MW cada uno), entre 2.025 y 2.035 (cuando ya se hayan solucionado los problemas de construcción de estos reactores y su tecnología esté probada), que sustituyesen la potencia de nuestras actuales centrales, aunque hoy día habría que plantearlo como un bebate "energía eólica marina Vs. energía nuclear" ¿Cuanto costaría cada modo de producción, que beneficios aportaría al país, etc? Y no es una ocurrencia, si no lo que han hecho las eléctricas británicas trás la espantá del la e. nuclear... darse de tortas por conseguir su trozo de pastel en la creación de 32.000 MW eólicos marínos.

Tambien es una buena opcion.

Empezado por Hinx

Bueno, es que en tal caso parto de la base de que una comunidad autonoma no es quien para decirle al estado si pone o no una central nuclear. El estado debe mandar mas que una simple comunidad, y si el estado dice que se pone una central, la comunidad autonoma no es quien para decir que le prohibe al estado poner una central nuclear porque lo diga su estatuto, entre otras cosas porque el estado tiene la capacidad de anular un estatuto o directamente de suspender de autonomia a una comunidad.

Umm... Tal vez hayas confundido lo que es un estatuto de autonomía con el papel higienico. ¿No sabes que los estatutos de autonomía son leyes orgánicas aprobadas por los parlamentos autonómicos, por el Congreso de los Diputados, promulgados por el Rey, de vez en cuando votados en referendums populares y pasados por la criba del Tribunal Constitucional y que son las leyes máximas en una CC.AA. tras la Constitución Española?

Empezado por Hinx

La moratoria nuclear entre otras cosas nos supone pagar un recargo en el recibo de la luz para compensar a las electricas por paralizar sus proyectos, es obvio que si las electricas ya estan cobrando esa cantidad no les compense construir centrales, pues la ganancia la tienen ya asegurada. Es como si a un tio le pagas menos con el paro que trabajando pero estar en el paro le supone ahorrarse la guarderia de los hijos, el transporte hasta el trabajo y el tener que madrugar, pues que le compensa mas estar en el paro que buscarse un trabajo.

¿Seguro? ¿Se les paga por haber paralizado los proyectos o se les subvenciona para evitar que se hubiesen arruinado?... Te daré una pista, de mútuo acuerdo (Estado/eléctricas) no se paralizaron los proyectos poco avanzados si no los más avanzados para cobrar/pagar más.
Te repito que cualquier eléctrica podría presentar maña un proyecto para construir una central nuclear, si no lo hacen es porque no les interesa.

Empezado por Hinx

Hasta ahi vale, pero estoy planteando la idea de centrales de unos 1000-1500 MW como las de Trillo o Ascó.

Ok. Las modernas centrales de 3ª generación tienen una potencia de 1.600 MW.

Empezado por Hinx

Tendriamos los 32 y aunque alguna vez se paralizara alguno, estarian ahi, es como decir que ahora no tenemos 8 porque a veces hay que parar alguno.

Je, je, no, no. No hablo de paradas rutinarias por recargas de combustible o por accidentes menores, hablo de paralizaciones definitivas + desmantelamiento, bien por antiguedad (como Zorita o Garoña), bien por accidentes grabes (como Vandellós I).

Empezado por Hinx

Por eso mismo, yo creo que hay que dejarse de carbon y ciclos combinados, que son las que contaminan. Las centrales de ciclo combinado producen efecto invernadero, que parece que con ese nombre tan molon hay quien se piensa que no contaminan. Estamos en España sustituyendo centrales nucleares por centrales de ciclo combinado, es decir, echando mierda al aire.

No, en España estamos sustituyendo el carbón y absorviendo el incremento de la demandad en base a las renovables. Otra vez no, con la captura de CO2 y las nuevas tecnologías el carbón y los ciclos combinados podría llega a tener unas emisiones cercanas a "0". Otra vez no, los "molones" ciclos combinados se llaman así porque son más baratos, eficientes, flexibles y contaminan unas 10 veces menos que una central tradicional de carbón. Y... otra vez más no ¿Según tú, que central nuclear se ha sustituído en España por una central de ciclo combinado?... la respuestas es NINGUNA.

% de participación en la producción eléctrica en españa en 2.009

Asociacin Empresarial Elica - Spanish Wind Energy Association - Energa Elica
Destacan las renovables que han pasado de suponer el 24% de la demanda en 2.008, a representar el 27% en 2.009 y que con la demanda eléctrica congelada, con los embalses a rebosar y con la progesión normal del resto de las renovables en 2.010 podrían cubrir el 32% de la demanda eléctrica.
También es apreciable el saldo neto exportador de los intercambios internacionales que supuso el 3,2% de la producción eléctrica nacional.

Empezado por Hinx

Las de Lemoniz no las proseguiria, si las de Valdecaballeros. Y lo del cable hacia Francia, pues se supone que hay que dejar de comprarle a los franceses la electricidad.

¡! ¿Pero de que puñetas estas hablando?
a) Todos los países del Mundo intercambian eléctricidad. Es una erramienta básica y completamente ordinaria para estabilizar sus sistemas eléctricos. En nuestro caso, tenemos una capacidad de intercambio con Francia equivalente al 3% de nuestra demanda, cuando la UE recomienda tener una capacidad de al menos el 12%.
b) El incremento de la capacidad de intercambio sería en buena medida para tener la opción de exportar nuestros picos eólicos.
P.D.: Al laod de las inserbibles ruinas Valdecaballeros yo también construiría una moderna central... ¡SI NO FUESE ALGO ILEGAL!

Empezado por Hinx

Se supone que la red electrica esta intercomunicada, por otra parte Lugo no es el fin del mundo, al sur de Galicia esta tambien Portugal. Y si de verdad se exporta electricidad, teniendo en cuenta que mas de la mitad de la producida en España es termica (CO2) pues hay que cerrar esas y cambiarlas por nucleares en el peor de los casos.

En fin... serafin...
a) Las redes de evacuación tienen un límite de carga operativo.
b) Las excelentes y recien ampliadas redes de evacuación de Galicia responden a las flucturaciones de la e. eólica... es decir que no soportarían una energía rígida como la nuclear.
c) Lo óptimo para instalar grandes centros de producción centralizados es tenerlos lo más cerca posible de los grandes centros de consumo eléctrico para evitar las perdidas por el transporte, como por ejemplo los ciclos combinados (existentes o proyectados) en los puertos de Barcelona, Bilbao, Tarragona, Castellón, Cartagena, Málaga, Algeciras, Cádiz, Huelva, La Coruña, Mallorca, Tenerife y Las Palmas o como la CTCC de Aceca o la CTCC ubicadas en el bajo Ebro a mitad de camino entre Zaragoza, Tarragona y Barcelona o como por ejemplo todas nuestras actuales centrales nucleares (Zorita y Trillo-Madrid, Ascó I, Ascó II y Vandellós-Barcelona, Cofrentes-Valencia, Garoña-País Vasco. Teniendo esto en cuanta ¿Porque no propones una nuclear en Tres Cantos o en los puertos de Barcelona, Valencia o Sevilla? Eso no ¿Verdad? Mejor que se joda algún pueblucho perdido de Palencia, lugo o Almería.

Empezado por Hinx

Pues eso, pero sin cerrar las existentes.

Claro, claro... y tenemos las nucleares existentes hasta el año 2.100 ¿Verdad que si?
a) El fin de las vidas (40 años) de los 7 reactores que nos quedarán tras el cierre de Garoña se producirán entre 2.021 y 2.028, si a todas se les concede una prórroga de 10 años durarán hasta 2.031-2.038. El tiempo de construcción de una nueva central ronda los 5-7 años.

Empezado por Hinx

En eso si estoy de acuerdo (lo del Uranio), si bien es cierto con el petroleo y el gas estamos en las mismas. Por otro lado me extraña eso de que España sea un pais exportador de electricidad, segun tengo entendido desde siempre España le esta comprando a precio de oro la electricidad a Francia porque no generamos lo suficiente. Y Francia tiene unas cuantas centrales nucleares bien cerquita de España, por no hablar de que dentro de poco Marruecos tendra una al lado de Lanzarote.

a) Falso, el mercado del gas es infinitamente más grande y heterogéneo, más el nuestro, que además de Argelia tenemos el 50% de la capacidad de regasificación (instalaciones portuarias para importa gas de cualquier lugar del planeta) de Europa. A corto plazo (si es que no lo somos ya) nos convertiremos en exportados de gas (argelino y desde los puertos de Bilbao y Bcn) a Francia.
b) Falso, normalmente Francia nos vende la eléctricidad a precios más bajos que los nuestros... y igual que la eléctricidad que nosotros exportamos a Andorra, Portugal y Marruecos.
c) Falso, España lleva los últimos 9 ó 10 años arrojando saldos netos exportadores de eléctricidad... curiosamente coincidiendo con la expansión de las renovables.
d) Los planes nucleares marroquíes hacen aguas. Marruecos hoy día depende de la electricidad española y Argelina y tiene planes para instalar energía eólica (En el área del estrecho y en su costa atlántica) y para construir plantas de ciclo combinado empleando el gas argelino y construyendo 2 plantas de regasificación en los puertos de Casablanca y Rabat.
e) Hoy por hoy lamentablemente no exite ninguna planificación en firme para construir una interconexión electrica Canarias-Tarfaya y digo lamentablemente porque en Tarfaya lo que se está instalando y lo único que esta planificado instalar es energía eólica.

Empezado por Hinx

Pues las electricas con financiacion de los bancos, fundamentalmente

¡Que bien! ¡Que fácil! ¿Cómo no se les habrá ocurrido a las eléctricas británicas?

Empezado por Hinx

Tambien es una buena opcion.

No es otra buena opción, es la única opción. El único debate gira en si para 2.025-2.035 las renovables podrán asumir el 10-15% de la energía eléctrica que generarán nuestras nucleares o si será necesario renovar nuestro parque nuclear con modernas centrales que ni de lejos llegarán a cumplir su vida útil por a) El precio del kilovatio y la capacidad de producción de las renovables cae en picado día a día y b) la escasez de uránio disparará los precios.
Lo cierto es que hoy por hoy:
- Somos exportadores de eléctricidad.
- Las renovables generan más beneficios para el país que la nuclear.
- En el futuró será perjudicial que la nuclear aporte más de un 10-15% y que el carbón (con captura de CO2) aporte más de un 10% porque su rigidez entraría en confrontación con la variabilidad de la eólica (Las flutuaciones de la eólica deben complementarse con los ciclos combinados, con la hidraúlica-bombeo, con los intercambios internacionales, en el futuro con acumuladores químicos, etc).

No soy un enemigo a ultranza de la energía nuclear, de hecho a día de hoy son imprescindibles, pero el camino hacia las renovables es ya de no retorno y con una particularidad añadida: España es una potencia mundial en energías renovables, tiene empresas, técnicos y capaciadad productiva, sería absurdo no apostar por algo que además de ser rentable aporta riqueza económica y social.
Otra cosa, si a alguien se le ocurre un nuevo emplazamiento para una central nuclear que se vayan olvidando de los sitios que llevan décadas aportando sus recursos hídricos, sufriendo la contaminación de las centrales térmicas y temiendo los riesgos de las viejas nucleares (léase ambas Castillas, Galicia, Aragón, Extremadura...) y que piensen en lugares cerca de los grandes consumidores (¿qué tal una central nuclear en la Comunidad de Madrid?)

Iba a realizar una megacontestación pero el señor Matraco me ha leido el pensamiento casi al 100%.

Sólo una cosa, resulta que para opinar donde colocar una central el gobierno es como la dictadura, y para el ATC es el ayuntamiento soberano, a la vista de las noticias publicadas en prensa. Leer para creer....

Cómo todavía no puedo votar en la encuesta diré los siguiente:

1º.- Hasta que no se resuelva lo de los residuos nucleares, sólo se pueden decir falacias sobre el coste real de la energía nuclear, y sólo hablamos del tema económico. Seamos dictatoriales y olvidemos las consecuencias ambientales, sociales, sanitarias, etc....

2º.- Sin ser visionario ni nada de eso. El futuro son las renovables, con costes de producción reduciéndose cada año, dejando PIB en el pais que la produce, empleo, I+D+I, competitividad. Señores, es una apuesta de futuro, es otra revolución industrial, o nos subimos al tren o nos quedamos otra vez de segundones.
Con las distintas tecnologías (eólica terrestre, marina, solar fv, solar térmica, hidráulica, minihidraúlica, biomasa, etc), con una producción localizada, y autoconsumo, vehículos eléctricos, los nuevos sistemas de almacenamiento de energía, estamos dibujando un escenario a medio y largo plazo donde la energía fósil y nuclear serán vestigios del pasado. Y todavía no habremos resuelto que hacer con esos resíduos.....

pd.: No obstante, entiendo que Felipe Gonzalez se arrepienta de haber tomado una decisión errónea con el parón nuclear, tanto que nos ha costado en impuestos.... Se la jugó por la promesa que hizo y cometió un error estrátegico en su momento. Pero me alegro que al final haya sido así.