Tema: Zaragoza: limitación altura edificaciones

Esa ley solo afecta a la zona céntrica de la ciudad y se refiere a la techumbre del Pilar y no a sus torres jajejijoju

Deberías informarte de la torres de altura libre que hay proyectadas en el barrio del AVE. De todas formas creo que un edificio con los 96 metros que miden las torres del Pilar ya se puede considerar un rascacielos en toda regla.

En la escala de España y gran parte de países de Europa, qué duda cabe que sí. La cosa anda en los 100 metros.

En el centro histórico de la ciudad, me parece bién que no se levante grandes construcciones. Pero en grandes zonas de expansión como Arcorsur, o las aledañas a la estación de Delicias o la Expo, no sólo es que no me parece mal, sino casi un delito que no se levanten grandes torres. Creo que la ciudad es ya lo bastante extensa como para que la sigan expandiendo mucho más. La expansión debe ser en altura, que el cielo es gratis...

Si bueno, este tema también es clave, el suelo de Zgz es un suelo sedimentario, muy blando y deleznable por lo por lo que construir en altura dispara los costes de cimentación y del aislamiento de los sotanos frente al nivel freático, además existe terreno en la periferia para dar y tomar, pero es verdad que la ciudad necesita algunas torres modernas y altas que den imagen, Arcosur no porque están cerca del aeropuerto pero la zona de la estación Intermodal sí sería idónea.

Por lo que veo si que estan construyendo torres medianas o grandes en la ciudad, respecto a lo del casco me parece genial, asi se pueden distinguir el centro historico y las nuevas zonas de desarrollo comerciales o financieras...

pues hay que atreverse con los rascacielos, que no comen a nadie.... (preservando eso si los nucleos historicos...)

Y, si finalmente se entregan a la causa "rascacielera", que hagan cosas un poco más vistosas que el WTC, y más altas.

Umm... es que en Zgz hay muchisimo suelo disponible y por la litología cimentar rascacielos sale a precio de oro, así que... pero si es cierto que hacen mucha falta algunos buenos rascacielos para crear una zona financiera entorno a la estación Intermodal, pero al margen de esta zona... no contaría yo con torres, pero es que desde el punto de vista bioclimatico y de prestación de servicios y infraestructuras municipales tampoco son necesarias, lo óptimo en Zgz es construír una "U" (o una L o una manzana cerrada) con un edificio de 7 o 9 alturas en la base de la U en perpendicular al Cierzo y otros 4 edificios de 6 alturas en los brazos de la U con sus fachas orientadas al sur, al crearse una U protegida del Cierzo se crea un microclima que puede ser una zona privada ajardinada y con piscina, etc, al ser los edificios no muy altos con paneles termosolares en los tejados se pueden autoabastecer las viviendas en un 70% de agua caliente y calefacción, y con la densidad urbana alcanzada se puede mantener un sistema de recogida neumática de basuras, los buses urbanos o el futuro tranvía, unos viales amplios y utilizados...

Los 3 últimos nuevos barrios de la ciudad, Parque Goya, Valdespartera (recien construídos) Ecociudad Valdespartera Zaragoza (243 has. y 9.600 VPOs) y ARCOSUR (recien iniciado) son tres buenos ejemplos de estas construcciones bioclimáticas Zaragoza: ARCOSUR Nuevo barrio con 21.000 viviendas (435 has. y 21.000 viviendas, 12.689 VPOs) ¡Ojo! que un rascacielos también puede ser bioclimático... pero sale ¿al doble? de precio.

Puede que a más del doble. Lo positivo es que las cualidades bioclimáticas son sinónimo de excelencia, y se puede amortizar en parte la inversión (es al fin y al cabo, inversión en calidad)

Respecto a los rascacielos, está claro que no son rentables a los constructores. Más aún en una ciudad como Zaragoza, por la litología, por el régimen de vientos, y luego por la falta de necesidad (un término municipal muy extenso)
El problema que veo, al que creo habría que poner solución ya, es la expansión desmesurada de la ciudad. Es cierto que se está desarrollando más la red de transporte público, pero no hay que olvidar que es una ciudad de 700000 habitantes (casi 800000 tras Arcorsur) y creciendo en mancha de aceite.
Es hora de plantearse elevar los edificios. No digo que construyan torres de vivienda de 30-40 plantas, pero sí muchas más de 15, 17, 20... y luego, aumentar la superfície de oficinas con varios edificios emblemáticos.
Caro será, desde luego. Pero caro ha salido también el complejo Aragonia, del ínclito Moneo (no es que sea una belleza, pero comparado con la escoria que ha perpetrado por todo el mundo, es casi la Capilla Sixtina) y las alturas brillan por su ausencia (15 plantas no significan un hito en una ciudad tan grande)

La idea principal es mantener una ciudad compacta, urbanizando el interior del Cuarto Cinturón (A-2 + Z-40) donde tras ARCOSUR, Puerto Venecia (1.600 viviendas) y la zona del pelotazo del campo de fútbol (3.400 viviendas), todavía quedará espacio para más de 30.000 viviendas, es decir que no creo que 50 años se urbanice, pero es que además de la ciudad consolidada ocurre que Zaragoza no tiene área metropolitana, su área metropolitana tiene unos 70.000 habitantes... yo creo que lo óptimo sería organizar el crecimiento del AM en base a la futura red de cercanías, en la actualidad debe haber planes para construir más de 30.000 viviendas en el AM pero yo crearía un plan global supramunicipal con 20 urbanizaciones (con edificios de 3,4 alturas) en 20 pueblos con 1.000 viviendas cada una y todas a menos de 1 km de su parada de cercanías... 5 de estos pueblos del AM son barrios rurales de Zaragoza (Casetas, Monzalbarba, la Cartuja Baja, San Gregorio, San Juan de Mozarrifar), por lo que la disponibilidad de suelo en Zgz es tremenda.

Que la ciudad crezca dentro del 4º Cinturón no es un crecimiento desmesurado, de hecho a excepción de de ARCOSUR todo el casco urbano quedará a menos de 7 km del centro de la ciudad por lo que con metro ligero se puede solucionar la movilidad (con más distancia se requeriria metro pesado subterráneo que cuadruplicaría los costes).

Yo veo necesarias algunas torres terciarias y si se hace alguna de viviendas no me parecería mal pero desdeluego será por aparentar o por "robar" no por necesidad, por ejemplo en la futura zona del campo de fútbol irá alguna torre de 26 pisos, pero esto es un pelotazo vergonzoso y sangrante para la ciudad http://www.urbanity.es/foro/espacios...omareda-2.html que esperemos no se repita.

ínclito

¡Vaya palabro!