Tema: Diferencia entre nº de pisos y altura

La verdad es que no sabía que poner de título así que tal vez os deje la duda de a qué me refiero hasta que leais esto.

Como la mayoría sabemos, últimamente se tiende a hacer las plantas y los atrios más mucho más altos que antes. Una de las razones es porque utilizan el famoso falso techo para llevar todos los conductos, instalaciones eléctricas y aire acondicionado por encima del mismo. Aun así, no hay más que fijarse en la mayoría de edificios que se están construyendo ahora mismo en España (supongo que en otros sitios también) y ver que ahora con 75m de altura no da más que para 16-20 plantas, cuando antes daba para 25 por ejemplo.

Muchas veces será por razones estéticas también, pero ¿dónde está el dinero que se pierde por espacio útil inutilizado al hacer menos plantas?

Debate abierto.

PD: Lau seguro que puede decirme algo de esto...

Empezado por Resak

antes daba para 25 por ejemplo.

Muchas veces será por razones estéticas también, pero ¿dónde está el dinero que se pierde por espacio útil inutilizado al hacer menos plantas?

Debate abierto.

Un tema interesante ResaK. Yo creo que todo depende de las normativas de los ayuntamientos. Hasta dónde puedes llegar de altura y cuántos metros cuadrados te permiten construír. Por ejemplo si te dejan 100 metros de altura y 30.000 metros cuadrados lo normal es una torre de 30 plantas. Ahora, puede ser de 25 y con plantas mayores (el espacio mejor aprovechado, como en la Repsol).


A veces ocurre que no se aprovecha toda la edificabilidad. Será por razones estéticas, de imagen, de funcionalidad...etc.



Un caso que llama la atención es el del Richard J Daley Center en Chicago (1965). Un edificio de 198 metros y sólo 30 pisos al tener uso de juzgados públicos, necesitando éstos mucho espacio por lo que representan:




Luego tenemos en la misma ciudad (Chicago) la Lake Point Tower (1968) con 197 metros y 70 plantas:




Información en Emporis

Y ojo que los edificios son de la misma época

Empezado por ResaK

PD: Lau seguro que puede decirme algo de esto...

Ha sido ver el título y...

Entonces ¿estás hablando de que muchas veces hay una limitación oficial de metros cuadrados útiles? si es así, habría que fijarse en qué se basan al hacer esos cálculos porque a veces las diferencias son acojonantes, quitando ejemplos claros de funcionalidad como el que has puesto tú, en el que las plantas deben ser altas.

Sabía que te iba a gustar el tema e ibas a explicarlo bien, pero no que tardaras tan poco en responder. Lau 24h a domicilio!!! xD

Empezado por Resak

Entonces ¿estás hablando de que muchas veces hay una limitación oficial de metros cuadrados útiles?

Es que suele ser ésa la limitación básica para construir un edificio. Normalmente cada parcela en un planeamiento urbanístico tiene una edificabilidad asignada en m2, a partir de la cual (y de la superficie de la parcela, y también del espacio libre que puede tener obligación de dejar) se deduce el número de alturas mínimas para poder sacar esos m2 permitidos.

En algunos casos la limitación no ha venido dada por superficie sino por volúmenes. Un buen ejemplo es el Edificio Bankunión, en el madrileño Paseo de la Castellana, donde se ideó un ingenioso sistema para conducir todos los sistemas de aire acondicionado por el exterior de la fachada de forma que se pudo sacar una altura más dentro del volumen permitido para el edificio.

Qué curioso, gracias por el ejemplo!!!

Una pregunta tipo encuesta ¿cuál sería el mejor sistema para limitar la edificabilidad de un terreno? ¿altura, volumen, pisos, espacio útil, etc.?

Pero también en muchos casos aparte de la altura máxima del edificio y de la edificabilidad, la normativa puede limitar la altura de cada planta a un valor concreto.

Por ejemplo, todo AZCA (incluidas las torres) está sujeta a una normativa que limita la altura de cada piso a 3 metros, y las plantas bajas a 4,5 m:

Por cierto, ahora me doy cuenta que los de la Torre Mahou se han pasado por el forro la normativa en el apartado II, punto 1, que prohibe las medianerías de carácter temporal o permanente. ¿Y esto que se supone que es?

Este documento es muy esclarecedor para el futuro del Windsor (me lo llevo).

Por otro lado, es curiosísimo el penúltimo párrafo, donde dice:

"La composición arquitectónica será libre, debiendo no obstante responder a un concepto actual de la arquitectura"


Esto es ¿nada de edificios de aspecto futurista? ¿nada de edificios retro, estilo gótico neoyorquino? ¿actual de la fecha del documento (1984) o de la fecha en que se construya el edificio?

Si dice 'actual' es actual.

Empezado por Ecthelion

Por cierto, ahora me doy cuenta que los de la Torre Mahou se han pasado por el forro la normativa en el apartado II, punto 1, que prohibe las medianerías de carácter temporal o permanente. ¿Y esto que se supone que es?

¿qué es una medianería?