|
|
||||||
Buscar en Urbanity Base: 16 |
|
|
Herramientas | Desplegado |
|
|||
|
Siendo relativos, 80m ya podría ser un rascacielos en una ciudad totalmente plana a base de edificios de menos de 5 plantas. Pero en general, menos de 150m o 40 plantas...
|
|
|||
|
Yo siempre he creído que a partir de unos 30 pisos ya va siendo un edificio que puede considerarse, si no un rasca, si al menos un super edificio.
Un edificio de 15 a 20 pisos me parece que no. Siguiendo esos parámetros, si alcanza los 30, pensadlo, estaríamos hablando de al menos 100 m. Bajar a pié 30 plantas os aseguro que tiene co..... Pero rascacielos, ya después del siglo XX, estamos asistiendo a una auténtica revolución de conceptos, en la que lo que era rascacielos en 1.950 hoy se va quedando atrás. En resúmen: El "concepto" de rascacielos es subjetivo, y no objetivo. Y va cambiando a medida que la técnica, la tecnología y la ciencia, van permitiendo avances que hasta ahora era impensables. |
|
|||
|
en la zona norte de Arturo Soria hay unos cuantos edificios de entre 22 y 26 plantas pero con una altura de 80a 90 metros. Ciertamente son llamativos pero no creo ke lleguen a la definicion de rascacielos. Eso si.. menudas vistas desde las ultimas plantas
![]()
|
|
||||
|
Cita:
Y en España yo al menos no conozco que haya una clasificación con rango de norma sobre este tema. |
|
||||
|
yo tb creo q rascacielos en general deben ser considerados por encima de los 150mtrs, xo hasta hace poco aki en madrid solo habia uno y todos los demas edificios (torres kio, europa, bbv, etc...) eran considerados tb rascas, claro q si estuvieran en NY, pues no serian mas q edificillos q ni aki se sabria d ellos, ejej
|
![]() |
| Bookmarks |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
|
|