Tema: Pekín (China): CCTV Headquarters, 234m , 49p

Necesitamos encuesta para darle el 10 que se merece...

Va a ser interesante ver el momento en que completen el "arco" por así decirlo!

A riesgo de ser impopular, tengo que decir que aunque me parece interesante, no me gusta demasiado

Yo creo que se va a colocar como indiscutible símbolo del Pekín moderno, como la Perla de Oriente de Shanghai (menos moderno), a modo de moderna Torre Eiffel...

Estos chinos les han arrebatado el puesto a las Kio de torres inclinadas más altas del mundo...Al menos hasta que cierren el "arco".

No ya que esto no es una torre inclinada... por lo menos no debería ser considerada así creo.

Mmmmmm, entonces yo no veo la diferencia.

Ah! Recordemos viejo hilo:

Empezado por arquitecto

hito arquitectonico unico en el mundo.... de eso no me cabe la menor duda. es mas, no me cabe ninguna.

lo dicho, uno de los mayores fraudes levantados en madrid.

las torres tendran aun mucha mas dimension internacional en cuanto el conjunto este acabado. algun compañero se preguntó cuantas peliculas se rodarian con las 4 en algunas de sus escenas.

y no solo films españoles. vendran de fuera. y entonces es problable que madrid pueda empezar a cuajar un icono reconocible fuera de españa.

hoy por hoy madrid carece de él. ni siquiera la cibeles o el prado llegan a ser para madrid lo que es eiffel, big-ben, puerta de brandenburgo o coliseum para sus respectivas.

con las 4 quizas se consiga. con el queso seguro!!!! ;-))

Empezado por arquitecto

me referia al comentario que ya hice respecto a las kio.

la sgae... varios hilos se llenarian. no se muy bien como esta regulado el hecho de aparecer en peliculas imagenes de determinadas arquitecturas como parte de las escenas.

pero creo que madrid no pondra muchas pegas... no? se supone que le interesara vender la nueva imagen de la ciudad.

Empezado por Carretero

@arquitecto: la verdad, me parece bastante penoso que vituperes de esa forma a los profesionales que diseñaron e hicieron posible la construcción de las torres de Puerta de Europa, como si hubieran hecho "trampa", nos hubieran engañado o algo así.

Si por contarnos que las torres KIO tienen sendos núcleos verticales que recogen las cargas de cada planta piensas que nos estás abriendo los ojos a los foreros y revelándonos un secreto inconfesable, me parece que cuando tú vas, nosotros ya estamos de vuelta. Ya disponemos de extensa documentación sobre ellas, gracias.

Para hacer un juicio sobre el sistema estructural de estos edificios, aparte de lo de los núcleos también tendrás que contarnos algo sobre su sistema constructvo y sobre el método que se aplicó para ir corrigiendo los sucesivos incrementos de deformaciones por el aumento de las cargas.

En definitiva, si lo que dices de los núcleos verticales es toda tu razón para quitarles todo el mérito, quizás deberías contarnos cómo proyectarías tú unas torres con exactamente la misma forma exterior, pero realmente inclinadas como reivindicas. Por mucho que protestemos... la fuerza de la gravedad seguirá yendo hacia abajo.

Empezado por arquitecto

si yo no tengo inconveniente alguno en que haya personas a quienes les guste el aire gti de ese par de sombrajos.

a mi me siguen pareciendo un fraude ;-) y para inclinada ya esta pisa, incluidos sus núcleos verticales. y encima no se cae, a pesar de la gravedad ;-)

¿es seguro que el proyecto del palacio de congresos va a quedar con esa forma circular tras las 4 torres?

cabria la posibilidad de que se modificase la curvatura hacia una forma lineal o el proyecto final debe respetar la forma circular en todo su conjunto?

yo sigo sin ver el queso detrás de las 4 torres... y es que lo de: "madrid, donde no se pone el sol" y a continuación para que eso sea verdad plantar un edificio con forma de sol al que solo le faltan los rayos... joer.

boulle y ledoux serian muy felices sin duda alguna. me parece que para ganar concursos esta muy bien sobre todo si el jurado pica, claro.

en cambio las plantas y alguna sección tienen mas interés. yo creo que hay algún proyecto de los que pasaron a la fase final que están mejor que este.

pero, es lo que hay ;-) así que veremos como se desarrolla el queso.

Empezado por Resak

Simplemente abro este hilo porque quiero preguntarle a "arquitecto" a qué se refiere con lo de que son un fraude, es que todavía no lo piyo.

Empezado por arquitecto

pues en mi opinión por dos motivos básicos.

uno económico, las torres eran mas altas pero las comisiones ilegales les quitaron varias plantas.

de ahí su falta de esbeltez y el hecho de que parezcan (porque lo son) mas bajas. eso es un fraude a parte del delito. porque a los ciudadanos se nos vende algo que luego no es así.

y el segundo tiene que ver con la forma y la construcción. o el sistema estructural.

las torres formalmente, o sea lo que ves, están inclinadas. pero es falso desde el punto de vista estructural ya que no funcionan como un bloque inclinado sino como un gran núcleo vertical al que se le reviste de una carcasa inclinada.

el hecho de que existan ascensores y cajas de escaleras verticales no implica que tengan que coincidir con la estructura en un mismo bloque. por ejemplo en repsol si que es así: las escaleras y ascensores se meten en un par de núcleos que coinciden con el sistema estructural del edificio.



si en esa época aun faltaba la tecnología o el dinero suficiente para hacer que forma y construcción fuesen de la mano, lo mas leal hubiese sido hacerlas rectas o como se pensó también que se tocasen en un punto central para que la estructura funcionase como un arco.

pero no. una vez mas se vende solo la imagen exterior de que están inclinadas. y lo están. pero no SON inclinadas.

a parte de eso a mi particularmente tampoco me agrada el aire gti que tienen.

pero para gustos ya se sabe. ;-)

Empezado por aliena

Pues para mí lejos de ser un fraude me parece que su estructura es realmente ingeniosa. Supongo que tú como arquitecto no lo ves así, y lo que en apariencia lo que tiene que ser recto es recto, y lo que tiene que ser curvo, es curvo.

Reitero mi admiración a quién ingenió su estructura (de ahí viene ingeniero, de ingenio), y a quién ingenió el método constructivo,y la manera de resolver las deformaciones que según se subía en altura se iban produciendo.

Arquitecto, decir eso de la estructura de las KIO viene a ser como: Las torres de Colón son un fraude porque no están colgadas, tienen un nucleo de hormigón que llega hasta el suelo...

P.D. ¿Se te ha estropeado la tecla que pone mayúscula la primera letra de cada frase?

Empezado por Theremin

Psro vamos a ver. ¿Para qué (aliena, tápate los oídos) cojones quieres contruir una estructura con capas horizontales desfasadas (si, si, horizontales, porque la gente suele trabajar sobre forjados horizontales para que no se vayan rodando con las sillas de la oficina hacia las ventanas y se peguen un bofetón) con núcleos inclinados si él único tipo de comunicación vertical mecánico que admitiría eso serían los FUNICULARES???

Si llegar a presentar a tu jefe un proyecto así te diría: "Muy bien chaval, has ideado las torres inclinadas realmente inclinadas porque el núcleo estructural y de comunicaciones está inclinado también. Eso no se ve por fuera, pero el caso es que los arquitectos debemos ser puristas en la construcción, no como los ingenieros, que siempre están poniendo pegas por todo y van a lo sencillo."

"Pero claro, creo que hay dos problemas. Primero, que el proyecto tiene un coste cási mayor que llevar el hombre a Marte. Los de Realia no se qué cara van a poner cuando vean todos estos ceros para una mierda torre de 25 plantas"

"Y segundo. O cuelgas los ascensores del núcleo y bajan por agujeros en los forjados, o te dejas de tonterías y me pones el núcleo vertical, porque obligar a que la peña suba 22 plantas por las escaleras todos los días yo lo veo poco funcional. Hasta a los frikis de Urbanity se les van a quitar las ganas de subir al helipuerto a echar unas fotos.."

Empezado por aliena

Pues pones funiculares, porque si pones un ascensor que es para moverse en vertical, y lo llevaras arrastrando por el nucleo inclinado, sería un fraude, porque el único y verdadero medio de comunicación sería el funicular, coñe, que no te enteras...

Empezado por arquitecto

evidentemente no me explico. tampoco voy a hacer mucho mas. los nucleos verticales de comunicaciones lo seran siempre porque el ascensor sube en vertical salvo funiculares y demas memeces aparte.

pero el nucleo de comunicaciones no tiene porque coincidir con el sistema estructural. pueden ir separados. el sistema de comunicacion vertical el sistemas estructural inclinado.

solo con el hormigon estructural que desde hace unos años han "inventado" ya se logran inclinaciones de los muros estructurales mientras los ascensores siguen manteniendo la verticalidad.

las kio mienten. no son coherentes con lo que aparentan ser. por eso son un fraude. porque son una accion contraria a la verdad que dicen ser. no son inclinadas. aparentan serlo. pero en verdad no lo son ;-)

Empezado por Desde1970

Como mentirá la torre de Cristal, que aparenta ser de vidrio y resulta que la estructura es de hormigón. Vamos un fraude.

O la Repsol, que no tiene la estructura metálica...

Claro, las Kio parecen inclinadas, pero NO, no lo son. Claro, la estructura es vertical...

Quizá no sepas que durante el proceso de construcción, tanto los forjados como el núcleo de las torres si fueron inclinados... lástima que pensasen que sería mas útil hacerlas estables. Y claro, decidieron enderezarlas... de modo, que técnicamente, puedes descansar porque fueron inclinadas.

Empezado por Theremin

Si no fuesen inclinadas no tendrían unos cables de acero sujetos con un dedalioo de 15.000 toneladillas de nada recorriendo toda la fachada para sujetarlas, claro.

Pero los tienen. Porque están inclinadas.

Empezado por Edu_00

Creo que entiendo lo que quiere decir arquitecto con fraude. Evidentemente, no son edificios inclinados aunque eso se lo que se ve. Me explico. Las torres constan de plantas que están ligeramente desplazadas unas de otras. Al recubrirlo con la fachada es cuando se le da la forma inclinada que todos vemos. Para compensar las fuerzas que podían hacer que las torres se desplomen hacia la Castellana se han colocado los tirantes de los que habla Theremin sujetos a un bloque de hormigón por torre situados en la parte exterior, bloques que sirven de contrapeso.

Es una solución estructural muy cara que sería innecesaria si las torres fueran verticales. La otra crítica que he oído entre los arquitectos es su aspecto de terminación GTI que tiene la fachada.

A mí, como no soy arquitecto, me encantan y aunque estoy de acuerdo en que la solución estructural es cara, eso no es mi problema, sino el de la propiedad que decidió aflojar la pasta para tener un edificio emblemático.

Por cierto, me hace gracia la coña que también se oye por ahí, que en principio las torres eran verticales, pero que se inclinaron debido al peso de las comisiones que se tuvieron que pagar para construirlas.

Empezado por Desde1970

Y hubiesen tenido mas plazas de aparcamiento, en el lugar que ocupan los enormes contrapesos de "concreto"

Edito: siguiendo el rollo, me imagino que los contrapesos y tensores seguirían existiendo porque, antes de unir las torres, habría que haberlas enderezado (acordaos del ejemplo del trampolín de Kepler) y mantenido estables; y una vez unidas, también para que la estructura no sufriese en exceso apoyándose una en otra... hubiese sido un espectáculo (y un problemón casi peor que las cerchas de la Repsol) construir dos torres para que se unan en el punto preciso (en la línea, mejor dicho) a ciento y muchos metros de altura...

Empezado por KEPLER

Hola a todos,

Despues de mucho leer lo que se ha ido poniendo me he decidido ya a escribir sobre "mis niñas" (y, modestia aparte, creo que con bastante conocimiento de causa) porque se estan escribiendo muchas imprecisiones por no decir tonterías.

No voy a entrar en temas de comisiones, estafas y demás, porque no creo que venga al caso. Si quiero apuntar, y es un dato que no se si se sabe, que es cierto que la promotora tuvo que poner pasta para poder conseguir la licencia, pero fundamentalmente para construir el paso subterraneo de plaza de castilla, el intercambiador (la plantacion de setas entre las torres) y la fuente, obras que fueron costeadas, las tres, al 100% por URBANOR promotora del invento.

Con respecto al diseño (se ha dicho que si se juntan, que si la pasarela, que si eran más altas, y no se cuantas cosas más) Estuve involucrado en el proyecto desde el año 87/88, cuando estaba en marcha el Estudio de Detalle ED-5 que desarrollaba la unidad urbanística, y todavía no estaba hecho el proyecto de urbanización ni entregado el básico de edificación, y NUNCA he visto diseños geométricamente distintos de lo que se ha construido.

Si es cierto que inicialmente las fachadas eran de piedra de Porriño con el mismísimo diseño de los edificios anexos (los dos de los hoteles más el solar que hoy sigue lamentablemente vacío) que siempre fueron parte del conjunto.

Evidentemente se dijeron muchas cosas en su día a nivel de comentario de calle, pero sin ningún fundamento (poco más o menos cómo las noticias del "QUE" hoy en día).

Además hay un tema que, con tanto arquitecto-urbanista que nos lee, me extraña que nadie haya caido. Un edificio privado no puede ocupar terreno público. No es posible por tanto que los edificios salieran de la línea de las aceras.

De hecho si os fijais la vertical de la línea de cornisa de las torres (que está marcada en el suelo con uu embaldosado distinto) es exáctamente la línea de fachada de los edifcios de Castellana, como no podía ser de otra forma...

Sigo (y con la parte que más me afecta)

Los que me conocéis os podéis suponer que llevo bastantes días contando hasta "n" (de hecho he perdido la cuenta varias veces) antes de dar mi opinión acerca del temita del "fraude". Me vais a permitir que lo plantee como una contestación personalizada.

Estimado Arquitecto,
evidentemente casi todo en esta vida es opinable, y podemos entrar en una discusión semántica eterna, pero negar la evidencia me parece pueril.

Yo no se a qué llamas tu un edificio inclinado, pero algo en el que el centro de gravedad de las distintas plantas se va desplazando hasta que, en un porcentaje significativo de ellas, se sale de la vertical de la huella de la planta baja (y por tanto de la cimentación de la torre) yo creo que es algo inclinado.

Los mecanismos estructurales con los que se consigue que el edificio resista no tienen nada que ver con el hecho de que es un edificio inclinado.

De hecho, por lo que afirmas, me parece que conoces bastante poco el sistema estructural del edificio, ya que hay bastantes elementos resistentes inclinados en el mismo y con misiones fundamentales en un sistema estructural bastante complejo que ideó Les Robertson (autor entre otras de las estructuras de las Gemelas o del Banco de China de Hong Kong) y que tuvimos los santos h***** de llevar a cabo unos cuantos españolitos.

Además, el que esta estructura tenga el premio de la NYACE (New York Asotiation of Civil Engineers) por el desarrollo de la primera estructura para edificios inclinados a nivel mundial, no creo que sea por hacer un fraude.

Además, y con ánimo de quitar hierro a la discusión, voy a contar una anécdota de la obra que creo viene bastante al caso:

Durante una reunión, en la que el responsable del montaje de la estructura metálica expuso cómo había que hacer el montaje de la parte inclinada de la misma (que os aseguro que es de todo menos sencillo), alguien le recriminó mas o menos en estos términos:

"Tu hablas con mucha suficiencia de este tema, pero ¿cuantas torres inclinadas has hecho en tu vida para hablar así?

a lo que el artista le contestó:

"Probablemente todas, porque derecha derecha no me habrá quedado ninguna"

Sin comentarios.

Entiendo que por tu formación y gustos valores más aspectos formales y estéticos y que yo vaya más a temas ingenieriles, pero para opinar conviene estar bien informado.

Si tienes interés tengo bastante de lo que,yo entre otros, hemos publicado de esta estructura y lo podemos comentar.

Espero no haber sido ni pesado no ofensivo en la contestación. Si ha sido ese el caso pido disculpas

Después de leer todo esto, ahora me sigo haciendo la misma pregunta. Son ahora mismo estas torres inclinadas o no?

Qué opinais vosotros?

Me parece muy interesante todo lo que dices, synechism, sin embargo, la intención de mi post es referente al comentario de Urban Dave, en la que según su opinión, las torres del CCTV en su estado actual no responde al concepto de "torre inclinada", y después de leer a KEPLER y demás foreros sobre esto en el famoso hilo, yo sí catalogaría a éstas torres en éste momento como inclinadas.

No conozco los métodos de su construcción, ni se si conforme gana altura la obra, aumentan las cargas, pero sí se puede afirmar que el centro de gravedad de muchas de sus plantas se encuentra fuera de la vertical de la huella de la planta baja de cada torre, por lo que, según esto, sí se deberían considerar así. O no?
La diferencia que veo sin embargo, se puede dar en la cimentación del CCTV, muy distinta a la de las Kio, ya que en éstas últimas no existe edificio a nivel de calle, y en el CCTV si, por lo que, en conjunto, éste podría trabajar de forma diferente a como lo hace Puerta de Europa. No se si me he explicado, la verdad...

Es la opinión de un ignorante total, que conste, eh.

Qué más dice la gente?

Empezado por Cer

Me parece muy interesante todo lo que dices, synechism, sin embargo, la intención de mi post es referente al comentario de Urban Dave, en la que según su opinión, las torres del CCTV en su estado actual no responde al concepto de "torre inclinada", y después de leer a KEPLER y demás foreros sobre esto en el famoso hilo, yo sí catalogaría a éstas torres en éste momento como inclinadas.

No conozco los métodos de su construcción, ni se si conforme gana altura la obra, aumentan las cargas, pero sí se puede afirmar que el centro de gravedad de muchas de sus plantas se encuentra fuera de la vertical de la huella de la planta baja de cada torre, por lo que, según esto, sí se deberían considerar así. O no?
La diferencia que veo sin embargo, se puede dar en la cimentación del CCTV, muy distinta a la de las Kio, ya que en éstas últimas no existe edificio a nivel de calle, y en el CCTV si, por lo que, en conjunto, éste podría trabajar de forma diferente a como lo hace Puerta de Europa. No se si me he explicado, la verdad...

Es la opinión de un ignorante total, que conste, eh.

Qué más dice la gente?

Que ahora sí que están inclinadas! Pero no deja de ser parte del proceso constructivo!
Para mi lo que cuenta es la obra finalizada, pero como dice, esto es opinión de cada uno, y cada uno es libre de tener la opinión que sea si respeta a los demás.