Tema: CTBA Madrid XXIII

Pero sin ningun miedo lo dice eh

Verticalismo · ELPAÍS.com

Interesante aporte que veo en el texto que comentais: Las instituciones públicas deben ir cambiando el "chip" e ir poco a poco apostando por la verticalidad de los edificios públicos.

Y las flores al CICCM también.

Bueno, algún arquitecto que otro hay por aquí, sí...

La crítica que hacía ese señor de "El País" me parece desafortunada. Generaliza en exceso (com dice Raúl) y tampoco expone razones de peso. Estoy de acuerdo en que a veces valoramos más a los profesionales de fuera que a los de dentro, y en las loas a la maravilla de Tuñón y Mansilla, por supuesto.

La crítica a las audaces Puerta de Europa, me parece un poco , pero bueno...
A mi personalmente me hubiese encantado ver en el horizonte madrileño las torres de Aguinaga, Campo Baeza, Bofill, Calatrava...

Pd: Habría también que decirle que se pase por el hilo de z0rg con urgencia, porque más altos que ese que pone como el más alto del mundo va a haber a patadas (bueno, en Dubai ya lo hay, jejeje)

Empezado por Ribereño

Bueno, algún arquitecto que otro hay por aquí, sí...

La crítica que hacía ese señor de "El País" me parece desafortunada. Generaliza en exceso (com dice Raúl) y tampoco expone razones de peso. Estoy de acuerdo en que a veces valoramos más a los profesionales de fuera que a los de dentro, y en las loas a la maravilla de Tuñón y Mansilla, por supuesto.

La crítica a las audaces Puerta de Europa, me parece un poco , pero bueno...
A mi personalmente me hubiese encantado ver en el horizonte madrileño las torres de Aguinaga, Campo Baeza, Bofill, Calatrava...

Pd: Habría también que decirle que se pase por el hilo de z0rg con urgencia, porque más altos que ese que pone como el más alto del mundo va a haber a patadas (bueno, en Dubai ya lo hay, jejeje)

muy de acuerdo.

Tal vez los honorarios de los arquitectos de los que hablas sean en algunos casos superiores a otros, aunque no fuera así, ya sabemos lo que ocurre en España con "lo nuestro" para tonterias nos creemos los mejores y para cosas de este tipo nos acomplejamos. Somos clicotímicos a más no poder.

Aunque a nosotros nos la ponga dura, es bien sabido que las críticas de los arquitectos (españoles) en los años 90 al proyecto de las Torres de Puerta Europa fueron unánimes.

clicotímicos???? jaja.

se debe construir cada vez más en vertical. no somos de Madrid al cielo?, pues ya está. tenemos que alcanzar cotas más altas y no sólo de altura, también de prestigio internacional. por cierto, anoche pude ver cómo en la azotea de la torre sacyr brillaban unas luces blancas... sería una fiesta?. la verdad es que quedaba muy bien

Empezado por jorge

Hoy elpais.es dedica uno de sus artículos a la arquitectura vertical. En el árticulo dicen esto sobre las torres de Madrid:

"Los rascacielos promovidos en Madrid en los antiguos terrenos del Real Madrid, con la notable excepción del brillante ejercicio realizado por el estudio madrileño Rubio y Álvarez-Sala, han caído una vez más en manos de arquitectos foráneos de esa generación que si bien deslumbró ocasionalmente en los setenta lleva dos décadas aburriendo a escala global, es decir, a ciudadanos y críticos de todo el mundo (habría que preguntar por qué razón han sido ellos los elegidos en la ciudad reconocida por tener una de las mayores densidades de talento arquitectónico del mundo) (y habría que preguntarse si no habrá dejación de sus obligaciones por parte de las autoridades que podrían haber promovido una nueva situación en vez de dejarse vencer por presiones políticas y comerciales). El escaso eco popular y profesional del resultado está a la vista: con su cansino repertorio propio de una ciudad mediocre, sin capacidad de emocionar, en contraste con la visibilidad de la nueva escala introducida, muestra que algo se ha hecho mal -por no mencionar el absurdo destrozo del único eje visual que tenía Madrid, ya emponzoñado previamente por la gracia que nos dejó la oficina de Philip Johnson hace una década en la plaza de Castilla (Alex Wall dijo recientemente que Madrid había pasado de tener los rascacielos más bellos de Europa en los setenta a los más vulgares en los ochenta, incluidos Puerta de Europa y el sombrero de Colón)-. Los madrileños, entrenados en el estoicismo tras años de fragor constructivo, han aceptado resignados esta nueva y lamentable situación. Sólo en Internet ha habido varios foros de discusión, a favor y en contra, de un cierto interés, seguramente la primera vez que en Madrid se ha utilizado este medio para la crítica urbana."


A mi personalmente, tampoco me entusiasman las torres, ni me dicen nada salvo por su altura... pero bueno, siempre pienso que con el sol de tuñon y mansilla la cosa cambiará.. Claro, que es una opinión mia personal...

A mi me hace mucha gracia este articulo, da carnets de bonito y feo sin argumentación alguna, critica a las KIO cuando la mayoría de arquitectos extranjeros las alaban, cuestiona la libertad de los promotores para elegir arquitectos, insulta a Norman Foster, dice que el CTBA dompe un eje visual que ya se ha desviado en Plaza de Castilla y por tanto es imposible de romper, incluso lo potencia al darle un fin, vamos, mi opinión es un

Estoy intentando subir unas imagenes pero no puedo. En otro momento será.

Quizás el articulo de Iñaki Ábalos tiene otra lectura si tenemos en la cabeza lo que ha hecho este arquitecto bajo la marca Ábalos&Herreros.
Tachar de vulgares a los últimos rascacielos construidos en Madrid, puede sonar a la típica reacción generacional del que tira piedras contra el trabajo de los inmediatos predecesores. Menospreciar y mofarse del léxico de los viejunos para sustituirlo por una nueva forma de expresión, más descarada y refrescante. O al menos eso se pretende.
Quizás si Alex Wall viese construidas en Madrid las torres que se pueden ver en la página web de Ábalos, las tacharía como vulgares y horteras. Y quizás no le faltase razón.

De todas formas, hay que reconocer que a nivel internacional, las cuatro torres pasan bastante desapercibidas. Y no es un problema de altura. No aportan nada especial que las distinga de otras, pero de ahí, a tacharlas de vulgares, me parece un calificativo provocativo.

Tampoco el Chrysler o el Empire State han tenido mucha suerte crítica entre los especialistas, al menos, durante gran parte del siglo XX y ahí están, tan contundentes como el primer día, mientras que el venerado Seagram pasa un poco desapercibido en un contexto de primos-hermanos hechos a su imagen y semejanza.