Tema: Madrid: Un paseo por AZCA

Empezado por guillermo

No entiendo como has podido hacer esta foto... Si el estanque está a metros de las torres, como se pueden reflejar!?

es un chop xD

jejejejej, desde el estanque hasta el bbva hay unos 300m

¿cual es más horroroso, azca o nuevos ministerios? no cesaron de dañar Madrid.

horroroso Azca ... A mi me parece espectacular.

Pues a mí AZCA me gusta, aunque no sus callejones y pasadizos...

NN.MM. a mí no me gusta. AZCA sí, aunque más si estuviese cuidada.

AZCA es bonita, pero cuando esté reformada y con los callejones fuera, quedará muy bien. Nuevos Ministerios es una gran zona muy desaprovechada con un edificio que aun desconociendo lo que hay en su interior,lo sustituiria por una amplia zona de highrises con un diseño muy cuidado y algún museo nuevo.

Azca se merece la proyectada reforma ya. Ha sido un referente durante años para los racacieleros de este pais. Y tiene algunos edificios nada desdeñables, empezando por la Picasso. Ojala levanten alguna torre mas...

Empezado por BPT

es un chop xD

Con retraso pero, no es un chop(o es uno muy currado), fijaros que las puntas de los árboles reflejados llegan más alto en el reflejo(vamos, que la perspectiva del reflejo es distinta).

Evidentemente la respuesta de BPT era irónica

Parece que estas cosas se entienden mejor con dibujitos, aunque realmente me sorprende que no todo el mundo entienda la posibilidad de la "óptica" de esta foto):



Aunque creo que la imagen es muy clara, la explico: se puede ver cómo el estanque hace de espejo (aunque esté a cientos de metros, eso da exactamente igual por el ángulo desde el que se mira) donde el observador puede ver las imágenes de la torre y del árbol.

Sin necesidad de un tratado de óptica, es fácil comprobar de qué forma percibe el observador estos objetos y sus imágenes reflejadas: tal y como vemos en la foto, la distancia entre la copa del árbol y la cima de la torre se percibe menor en el reflejo (distancia marcada como "b") que en la imagen directa (marcada como "a"), debido a la diferencia de ángulos de "ataque" respecto a la posición original.

Es como si el observador se situara "a ras de agua" para mirarlos, pudiendo obtener desde ese punto un ángulo de visualización exactamente igual al del reflejo, con la distancia "b" que he marcado también ahí.

A ver si con esto se desmiente definitivamente la teoría del "chop", y de paso me reputáis porque me ha costado currarme el dibujito xD