Tema: ¿Por qué no se construye en altura en Madrid?

Solo aclarar que los ayuntamientos cobran por "edificabilidad"

Por lo que da lo mismo que la construcción sea a lo largo y ancho, que a lo alto... Lo importante es la edificabilidad de lo que se construye.

No si en cuestión de edificabilidad da lo mismo, el problema es lo ke cuesta construirlo y ke los beneficios de una construcción horizontal pueden ser mas a corto plazo (menor gasto para la constructora) que una vertical (calidad de vida para los vecinos, de esto los ayuntamientos ni las constructoras ni se enteran, no interesa)

No se, a parte de la fobia social a los rascas, esto puede influir también.

Empezado por promadrid

Por lo que da lo mismo que la construcción sea a lo largo y ancho, que a lo alto... Lo importante es la edificabilidad de lo que se construye.

Por lo que si no das suficiente edificabilidad a un solar no se podrá hacer un rascacielos por mucho que quiera el promotor, aunque hay muchos casos de parcelas amplias que se ocupan tirando para abajo en lugar de concentrar y oxigenar el espacio público o privado, pero hay entra en juego otro importantísimo concepto que no todas las ciudades manejan, la odiada "altura máxima permitida".

Siguiendo el hilo de algunos comentarios, se ha tocado el coste de construir rascacielos.
La clave es que efectivamente es muy elevado.
Tanto es así, que hay muchos países del mundo que no tienen ni uno de más de 12 o 15 plantas.

Tan sólo por poner un ejemplo, los edificios de CTBA tienen un volumen de unos 54.000 m2 sobre rasante, más 6 plantas de parking cada uno.

Para darse una idea, un edificio normal de ciudad de 6 alturas y dos pisos por planta, más los dos bajos, suma 14 fincas, que a una media de digamos, 90 m2 sale un total de 1.260 m2.
1.260 m2 a un precio de costo de 2.000 euros m2, suponen 2.520.000 euros.
Os aseguro que meterse en una inversión de 2,5 millones de euros es un riesgo tremendo para un promotor pequeño.
Comparar este coste de 2,5 millones de euros, con el de un rascacielos como los de CTBA, que puede alcanzar 700 u 800 millones, es la cuestión.

¿Cuantos promotores pueden comprar un solar de ese precio, y meterse en una inversión así?.
Muy pocos.
Una gran Cia. de seguros, una Caja de Ahorros, la segunda o tercera inmobiliaria del país, etc.
Hablamos de rascacielos, y la problemática es compleja.

escasos solares.-
elevados costos.-
pocos inversores.-
estado del mercado de oficinas.-

Es bonito ver rascacielos, pero no es muy fácil que puedan levantarse realmente.

El caso de Dubai y China ,mano de obra semi-esclava,un apoyo total del Gobierno , delirios de grandeza .

Todas estas ciudades , no tienen personalidad ,artificiales,Tipo Las Vegas.

Prefiero una ciudad Europea :Roma,Milan,Florencia,Siena,Berlín,Munich,que no tienen apenas o ningun rascacielos .

Paris, Londes, Mocu... estas ciudades tambien proyectan grandes rascacielos y yo creo que tienen una gran personalidad, una cosa no quita la otra.

Totalmente de acuerdo con Sector5. Paris tiene encanto porque en su centro (por decir algo, xq paris no tiene centro centro) se conservan todos los edificos a la misma altura, de ahi esa personalidad y belleza. Los rascas estan en la zona de la defense solo. El único rasca en el centro es la torre de montparnasse, y fijate que fiasco.

Por cierto, lo de China ya se pasa de macabro, ayer salio en los informativos como estan arrasando con poblaciones enteras echando lietralmente a la gente a la calle de un dia a otro y tirando todo abajo para construir rascacielos y dar una imagen poderosa al mundo...Indignante. Como bien dice Sector 5, delirios de grandeza.

Empezado por promadrid

Por lo que da lo mismo que la construcción sea a lo largo y ancho, que a lo alto... Lo importante es la edificabilidad de lo que se construye.

Perdonad mi ignorancia, pero lo de la edificabilidad son los metros cuadrados en los que se puede construir, que tiene un terreno. Y ¿depende del tamaño del terreno o depende de la zona donde se encuentre o los ayuntamientos dicen cuántos tienen que tener independientemente del tamaño o de la zona?

Es que entonces no creo que sea lo mismo construir a lo ancho y a lo largo que a lo alto, porque por lógica, para un mismo terreno, a lo alto siempre tendrá más edificabilidad que a lo ancho y largo, si se permite bastante altura ¿no?

No soy muy entendido en eso, pero creo que la edificabilidad, más que a superficie construida, se refiere al volumen del edificio. O ocupas todo el solar con un edificio bajo o haces en una parte uno alto y el resto lo dejas libre.