Tema: ¿Altura libre o limitación en edificios?

Empezado por Raul

Hace pocos días leímos que en Barcelona se limita la altura de nuevos edificios a un máximo de 154 m.
En Madrid existía una limitación, no municipal, que supuso un serio frenazo para CTBA, que era consecuencia de unas antiguas vias de emergencia aeronáuticas. Esta limitación se suprimió cuando el campo de vuelo y las nuevas rutas aéreas fueron adaptadas a la gran reforma de Barajas realizada por AENA.
En Nueva York y otras muchas ciudades americanas, no existen verdaderos límites administrativos a la altura de los edificios, a condición de que se cumplan unas ordenanzas determinadas sobre luz, separación entre ellos y otras.

:veamos:

¿Es conveniente establecer límite de altura máxima a nuevos edificios?.
¿Supondría esta limitación un ataque a la libertad de creación, promoción y construcción?.
¿Es mejor estudiar caso por caso al conceder licencias municipales de obras?
¿O dejar libertad total de construcción en altura?.

Yo creo que cada proyecto se debe estudiar y dependiendo de la zona donde se vaya a construir decidir una altura u otra.
Lo que no me parece PARA NADA RAZONABLE es poner algún edificio de la ciudad como tope de altura.

No le veo sentido, me parece patético, denigrante, un capricho.

Está bien que si se trata de un edificio muy emblemático (vease Sagrada Familia, La Alhambra, etc) se establezca un radio en el que no se permita una construcción superior.....¿PERO EN UNA ZONA APARTADA DE LA CIUDAD?...No lo veo prudente ni necesario.l

edito por redundancia

Bueno, compañeros de frikiurbania, ya era hora de que aportase algo, aquí teneis mi primera modesta aportación:

Es una noticia del ABC de hoy sobre las nuevas leyes que aplicará en materia de altura y urbanismo la presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre, allá va:

Aguirre anuncia un nuevo urbanismo que pondrá fin a las viviendas altas por ley
MADRID. GONZALO ZANZA

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, realizó ayer uno de sus más significados discursos como candidata a la reelección. Lo hizo en el Foro ABC que organiza Deloitte y que patrocinó Iberdrola y lanzó dos propuestas, en materia de urbanismo y vivienda, de importante calado en España.

La primera es, si gana las elecciones del 27 de mayo, limitar, por ley, la densidad de edificación en zonas residenciales de nueva construcción poniendo como tope en los futuros desarrollos la construcción de tres plantas más ático. Esta nueva norma no afectaría a los planes urbanísticos ya aprobados. La segunda consistiría en impulsar un nuevo plan de alquiler, esta vez dirigido a ciudadanos de todas las edades, con el que se construirían en esta modalidad y durante los próximo cuatro años 45.000 pisos que podrían arrendarse por un máximo de diez años.

Sólo suelos rústicos

La limitación en la edificación a tres plantas más ático se incluiría dentro de la ley del suelo, cuya aprobación tiene paralizada la Comunidad de Madrid debido a que espera la ley estatal que impulsa el Ministerio de Vivienda. No afectaría, según explicó tras las preguntas del director de ABC, José Antonio Zarzalejos, a los suelos actualmente programados, -«no tendría efectos retroactivos», indicó Aguirre-, sino a los rústicos, los que no tienen clasificación urbana.

La actual legislación divide los terrenos en urbanos y rústicos, sin posibilidades intermedias que quedan en manos de los ayuntamientos. Las razones de la presidenta para incluir esta propuesta en el programa electoral del PP para Madrid es imponer «un urbanismo más humano y que aporte más calidad de vida. Los madrileños quieren más calidad, tienen todo el derecho a disfrutarla y ahora existen las condiciones para ofrecérsela, ha llegado la hora de iniciar el camino de un urbanismo renovador y más humano».
Para Esperanza Aguirre, «no podemos hacer el mismo urbanismo que en las décadas de los 50, 60 ó 70, un urbanismo apelotonado y deshumanizado, con edificios de más de diez alturas». Aguirre insistió en este idea al afirmar que cree en «un país de propietarios que no tengan que residir en moles de hormigón de 12 ó 14 plantas en páramos periféricos».

Su propuesta «supondrá limitar la densidad de población, porque los madrileños quieren ciudades menos densas y más amplias, con más espacios abiertos y con más zonas verdes, quieren que el sol entre todas las mañanas por sus ventanas», enfatizó Esperanza Aguirre. Este modelo urbanístico tiene su base, según la presidenta regional y candidata del PP, en países como Reino Unido, Alemania, Bélgica u Holanda, cuyas ciudades consideró «un ejemplo de urbanismo humano, de calidad y respetuoso con el medio ambiente, por eso aquí también habrá un urbanismo de calidad», incidió Aguirre, para quien los madrileños «no tienen por qué vivir de forma diferente a los europeos ni en cajas de cerillas».

Sí a los rascacielos

Además de limitar la operatividad de esta nueva norma a suelos no programados o rústicos, Esperanza Aguirre estableció otra, los edificios singulares o con valor arquitectónico, «que enriquezcan el patrimonio arquitectónico y cultural», advirtió. Es decir, seguiría permitiendo la construcción de «rascacielos o edificios emblemáticos», mantuvo Aguirre en el su discurso ante el Foro ABC.

La segunda propuesta, un nuevo plan de alquiler que contempla la construcción de 45.000 viviendas en esta modalidad durante los próximos cuatro años, otorgaría a los inquilinos prioridad en las listas para adquirir una vivienda pública en propiedad, aunque no la misma. El máximo tiempo por el que podrían alquilar la vivienda sería de diez años, con la limitación característica de 5,5 el Iprem (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples).

TENÉIS EL RESTO EN ESTE ENLACE: http://www.abc.es/20070508/nacional-...705080255.html

¿qué os parece la noticia?

Personalmente al principio me dejo un sabor de boca un tanto ácido, despues me deje convencer un poco con lo de sólo en terreno calificado como rústico, y bueno como leí lo de los rascacielos edificios singulares pues realmente en mi opinion no me parece tan mala idea, puesto que cuanto más crece la altura más disminuyen las relaciones vecinales y por tanto la sociedad se vuelve mas individualista.

Sinceramente, mientras no dejen de hacer grandes parques, centros de congresos innovadores y de diseño, bonitos e impresionantes rascacielos para oficinas, mobiliario urbano de diseño, plazas emblemáticas y características, monumentos, obeliscos o demás hitos de diversa índole, estoy de acuerdo!

Un besito a tod@s y que aproveche que hay que comer!

ya hay un hilo para debatirlo

Yo creo que cada calle y cada barrio son un caso diferente.

Hay que entender el contexto de lo que Aguirre quiere.
Aguirre es liberal y se basa en un modelo urbanístico diferente al que rige hasta ahora en España.
Aqui son los Ayuntamientos quienes a beneficio propio, delimitan el suelo urbano o urbanizable (SU), siendo el resto calificado como suelo no urbanizable (SNU), o rústico.
Por lo tanto, en realidad todo lo que es rústico (SNU), tiene totalmente prohibido construir viviendas. Y eso es casi todo el suelo del territorio municipal.
El problema es que entonces el SU es escaso y los Aytos. lo tienen bajo su férreo control.
Cuando necesitan dinero, amplían el SU en nuevos Planes (PGOU), que vale su precio en oro debido a su escasez. Esas recalificaciones o ampliaciones del SU suelen ser corruptas.
Aguirre desea el modelo anglosajón que no permite este juego especulativo.
No lo permite, porque dejando en prohibición absoluta de construir en las áreas sensibles medioambientalmente, ríos, vegas,zonas arqueológicas , etc, todo el resto del suelo es SU, y no existe el suelo SNU.
Con ello se evita que sean los Aytos quienes especulen con el suelo calificándolo de edificable con cuenta gotas y obteniendo pingües beneficios con las recalificaciones, y a la vez se evita la corrupción generalizada que existe en España.
(si tu me recalificas mi terreno SNU en SU, encargo a tu hermano el arquitecto los planos, y a ti te doy 100 millones etc etc etc).
Todo eso se evitaría porque desde el mismo momento en que TODO EL SUELO ES SU (salvo lo que quede prohibido estrictamente), hay mucho más suelo edificable, su precio bajaría, y lo unico que se exigiría a los promotores es que sus proyectos para ser aprobados estén conformes con los principios y preceptos de la Ley del Suelo autonómica, que s su vez debe estar conforme y ser coherente con la Ley del Suelo Estatal (aún no promulgada).
Se puede así construir con menos altura, con más zonas verdes, y mayor calidad medioambiental.
Se evita la especulación por parte de promotores que acumulan suelo, en espera de pasar de SNU a SU, y se evita la corrupción generalizada de los ediles españoles.
Voilá.

Esa fórmula no funciona. En nuestro país, al menos, no. Porque esto es España, para entendernos. Sería como la legalización de las drogas, el daño sería muchísimo mayor. Si ya te das una vuelta por la costa vevantina y ves casas colgadas en todos los cerros próximos a los núcleos urbanos (zonas en las que la lógica dice que no se debería urbanizar pero ahí están recalificados por los ayuntamientos), me imagino la historia si todo el suelo fuese SU.

T-I-E-M-B-L-O.

Esto no es Holanda ni Alemania.

Digamos que la filosofía del urbanismo español, históricamente, se ha basado en la buena fe de las corporaciones municipales. El cambio liberal que siempre ha querido dar la sección "el estado debe ser la mínima expresión posible en la gestión", de la que Aguirre siempre ha sido freviente defensora ("Las mejores olimpiadas de la historia han sido las organizadas en Atlanta", Espe dixit) se basaría en la buena fe de los propietarios de suelo.

¿Pensais que esta filosofía estilo pocero de Seseña aquí iba a funcionar?

(silencio y aguantando la risa...)

Por otro lado, ¿la nueva ley estatal que sustituye a la anterior (declarada inscontitucional en una gran mayoría de su articulado por, básicamente, atribuirse competencias exclusivas de las CC.AA) no estaba ya a punto de aprobarse?

No funciona?. Si nunca se ha utilizado el sistema anglosajón aqui.
En el caso de esas construcciones canallescas en los montes cercanos a costas, que son una vergüenza, se han permitido por la corrpción que hay pero con el sistema español.
En el sistema anglosajón, se habrían delimitado las zonas no edificables, y medioambientalmente intocables claramente.
Aqui, pues ya ves. Peor sistema que el que tenemos no lo hay.
El suelo es objeto de mercadeo constante por su escasez.
En fin, aunque comprendo que no todo el mundo tiene porqué pensar igual, sería un sistema de mercado y no un secuestro del suelo po parte de los ayuntamientos y sus amiguetes en plan de especulacion por su información privilegiada. Cuanta más transparencia hay en un mercado y reglas más claras, menos especulación y menos abusos habrá.