Tema: Mini-Ave y trenes low-cost??

No se que utilidad podría tener una línea subcantábrica por León, si por la "Autovía de las avutardas" (A-231) solo van... avutardas.

No veo mal que se construyera, pero hay mil prioridades antes que esa línea.

En mi opinión, los trenes low cost, no deben tener nada de mini. Deben ser trenes de alta capacidad, pero de diferente velocidad, para trayectos cortos (200-300Km) utilizar trenes tipo 450 (Cercanias de dos pisos), pero con velocidad de 200Km/h. Y a partir de ahí, trenes que superen los 300 (a ver si apañan la señalizacion para que sea posible).

Lo de trenes lowcost seria una buena idea,por que a un Duplex con capacidad de 600 personas,para un trayecto de 600km con un precio de billete ridiculo,seria rentable.Ahora habria que ver las tasas de tendria que pagar.A solo 60 pavos media,con el tren lleno,serian mas de 36.000€.

Saludos.

Creo que habeis enfocado mal la noticia. No se refieren a billetes baratos sino al hecho de que en lugar de construirse la LAV Ferrol-Santander (un disparate imposible) se mejoraran las líneas cantábricas de FEVE pudiendose dar picos de 160 km/h.
Yo en principio consideraría la construcción de una línea en ancho UIC Asturias-Santander con picos de 160 km/h de cara al transporte de mercancias.

De todas formas, ya que estais con el tema, puede que existan varias opciones:
- Trenes de alta capacidad (500 plazas) a 300 km/h (Sevilla-Mad-Zgz-Bcn-Francia, Mad-Valencia, Mad-Alicante, Mad-Málaga, Mad-Lisboa)
- Trenes de capacidad normal pero con una velocidad limitada a 200 km/h (Practicamente todos los recorridos)
- Y trenes con una tipología interior similar a un cercanías (gran capacidad) que desarrolle velocidades de 250 km/h y cubra trayectos inferiores a los 45 minutos (Madrid-Toledo, Bilbao-Santander, Vitoria y Sansebastián, Puertollano-Ciudad Real... ).
Estos trenes dispararían la demanda pero ¿Temos estaciones capaces de absorver esta demanda? ¿Atocha con la ampliación podría?

¿Por qué el empeño en creer que un tren a 200 km/h es más barato, en costes, que uno a 350...? Tarda más, luego el cliente está más tiempo consumiendo el servicio y el personal de a bordo está más tiempo trabajando. Consume menos energía por hora, es cierto, pero está mas horas trabajando para cada servicio, por tanto, puede que el consumo final sea mayor para cada viaje...

Los aviones de las Low Cost viajan a la misma velocidad que los de las compañías "clásicas". Es más, son los mismos aviones. ¿Por qué en el ferrocarril habría de ser diferente?
En Europa, los trenes de dos pisos de Alta Velociad no van más lentos ni son Low Cost. ¿Por qué en España habrían de serlo...?

El sentido del Low Cost ferroviario tiene que ir más por la simplificación del servicio a bordo (ahorrando costes de personal) y la intensivización del uso del material para su amortización. Y cuadrar esa ecuación no es tan sencillo.

Saludos

Cierto. De hecho Ryanair intentaría (aunque fuera legalmente imposible) reducir el coste del viaje suprimiendo el copiloto, no yendo más despacio (incluso aunque tuvieran aviones que fueran igualmente eficientes yendo a menores velocidades).

De hecho, el sueldo del copiloto para ese viaje supone un coste mucho mayor que el consumo de carburante de aviación extra para ese viaje yendo a una velocidad superior.

Saludos

Empezado por Caimano

¿Por qué el empeño en creer que un tren a 200 km/h es más barato, en costes, que uno a 350...? Tarda más, luego el cliente está más tiempo consumiendo el servicio y el personal de a bordo está más tiempo trabajando. Consume menos energía por hora, es cierto, pero está mas horas trabajando para cada servicio, por tanto, puede que el consumo final sea mayor para cada viaje...

Los aviones de las Low Cost viajan a la misma velocidad que los de las compañías "clásicas". Es más, son los mismos aviones. ¿Por qué en el ferrocarril habría de ser diferente?
En Europa, los trenes de dos pisos de Alta Velociad no van más lentos ni son Low Cost. ¿Por qué en España habrían de serlo...?

El sentido del Low Cost ferroviario tiene que ir más por la simplificación del servicio a bordo (ahorrando costes de personal) y la intensivización del uso del material para su amortización. Y cuadrar esa ecuación no es tan sencillo.

Saludos

El consumo de un choce por kilometro, no es le mismo si va 90 km/h que si va a 150 Km/h, contra mas velocidad, mas gasto de energia por kilometro recorrido, y no vale decir que como esta menos tiempo gasat mas energia, yo estoy hablando de gasto por kilometro recorrido, no por tiempo.

Empezado por xavier de Valencia

El consumo de un choce por kilometro, no es le mismo si va 90 km/h que si va a 150 Km/h, contra mas velocidad, mas gasto de energia por kilometro recorrido, y no vale decir que como esta menos tiempo gasat mas energia, yo estoy hablando de gasto por kilometro recorrido, no por tiempo.

Hasta ahí llegamos. Gracias por remarcarnos lo obvio.

Pero si te tomaras un tiempo en leer lo que escriben los demás te darías cuenta que el paradigma que propone el compañero es el siguiente (en el caso del coche): si en vez de conducirlo tú, vas de pasajero y tienes que pagar a un conductor que cobra por horas conducidas. Ahora imagina que el coste del conductor por hora triplica (o cuatriplica) el del carburante. A 150 km/h el coche consume más pero el viaje dura menos, con lo cual, incrementas el consumo de carburante pero te ahorras horas de conductor con lo cual el viaje te puede salir más barato.

Es sólo un ejemplo. A mi lo que me preocupa es la incapacidad que tienes para ceñirte a lo que se escribe, para entender lo que se expone y de irte por la tangente explicando otras obviedades con las que nadie está en desacuerdo. Curioso.

Empezado por Furby

Hasta ahí llegamos. Gracias por remarcarnos lo obvio.

Pero si te tomaras un tiempo en leer lo que escriben los demás te darías cuenta que el paradigma que propone el compañero es el siguiente (en el caso del coche): si en vez de conducirlo tú, vas de pasajero y tienes que pagar a un conductor que cobra por horas conducidas. Ahora imagina que el coste del conductor por hora triplica (o cuatriplica) el del carburante. A 150 km/h el coche consume más pero el viaje dura menos, con lo cual, incrementas el consumo de carburante pero te ahorras horas de conductor con lo cual el viaje te puede salir más barato.

Es sólo un ejemplo. A mi lo que me preocupa es la incapacidad que tienes para ceñirte a lo que se escribe, para entender lo que se expone y de irte por la tangente explicando otras obviedades con las que nadie está en desacuerdo. Curioso.

Lo que tienes que hacer es ceñirte a los que escribo, y vuestra ecolubarciones, que no tiene sentido, simplemete paso, si quiere ahorrase el copiloto, es para aumentar los beneficios empresariales, no es por otra cosa.

Sobre lo que dices, es que veo que no dices mas que tonterias, demuestra con numeros que tienes razon, te dire que arguemntos del tipo, es que si va mas rapido, el tren esta menos tiempo en funcionamiento, y en aire acondicionado gasat menos, esuq ela energia que gasat en le aire acondicionado, es muy pequeña, comparada con la que se gasat en tracción, que es verdaderamente se gasta la energia, para muestra un boton, un coche de la serie 10.000, tiene un convertidor de 54 KW, por coche, mientras que una 252, tien un pontencia en traccion de 5.600 Kw, 100 veces mas, con lo cual, dos horas mas de aire acondicionado, no gastas tanta electricidad.