Tema: Valencia: Prolongación Av. Blasco Ibáñez - El Cabanyal

Como hay otro tipos de noticias sobre la porlongación de Blasco Ibañez, y no se ponen, las pondre yo, las otras seguro que se ponen

El Síndic cuestiona el dinero que se pagó a las constructoras al salirse de Cabanyal 2010

Advierte que el precio abonado por Camps y Barberá por las acciones, los 7,8 millones que los promotores pusieron en su día, "no ha quedado justificado" - Censura que la cláusula seguida para compensarlos con 800.000 euros en intereses "no era aplicable"


JUANJO GARCÍA GÓMEZ VALENCIA El futuro del Cabanyal sume durante años en la inseguridad a los vecinos del barrio marinero y a las Administraciones, central y autonómica, en una bronca política con el negocio del plan urbanístico como telón de fondo. En cambio, las constructoras reclutadas en 2005 por el Consell para participar en el proyecto a través de la empresa mixta Cabanyal 2010, SA, controlada por el Instituto Valenciano de la Vivienda (Ivvsa) y Aumsa (la firma municipal para las infraestructuras urbanas), con el 27,5% de las acciones cada una, no sólo recuperaron íntegra la inversión inicial tras reclamar en 2008 su salida de la firma, sino que obtuvieron una jugosa "compensación-indemnización" que la Sindicatura de Comptes estima en 435.420 euros para el Ivvsa y otros tantos para Aumsa. En su última auditoría, el órgano fiscalizador cuestiona abiertamente esta operación, tanto el precio que Camps y Barberá pagaron por sus acciones a los promotores y que "no ha quedado justificado" por informe alguno como, especialmente, los intereses, basados en una cláusula de los estatutos de Cabanyal 2010 "que no era de aplicación".
La demoledora auditoría coincide con el recrudecimiento del conflicto tras la orden del Ministerio de Cultura que paralizó el proyecto al entender que supone un expolio para el patrimonio y la decisión del Consell y el ayuntamiento de seguir adelante. Los 'populares' decidieron el viernes reactivar Cabanyal 2010, que ahora controlan al 100%. La firma se puso en marcha en julio de 2005 con un capital social de 35 millones, de los que los socios públicos tenían el 55% de las acciones y las constructoras, el 45% restante. Sin embargo, tanto unos como otros sólo llegaron a desembolsar la mitad, 17,5 millones, de los que 7.875.000 euros correspondía a los inversores privados. En junio de 2008, cansados de la paralización del proyecto, los constructores piden irse y que se les pague el mismo dinero que pusieron más una compensación, equivalente al IPC más un punto desde el momento que pusieron el dinero hasta la devolución efectiva, aplicando "por analogía" el artículo 29.2 de los estatutos de la firma.

El peaje de la operación política
Tanto el Ivvsa como Aumsa, avalado todo ello en diciembre de 2008 por el Consell, asumen unas condiciones que el Síndic ahora reprueba. De un lado, el auditor reprocha que el instituto "no ha realizado una valoración que justificara el precio pagado" por la adquisición de las acciones, "que es superior al previsto" en la misma ley de Patrimonio de la Generalitat, "dado que no resulta de aplicación el artículo de los estatutos de la sociedad mercantil en que se fundamenta el precio".
La citada ley fija que en estos casos hay que pagar el valor teórico de las acciones, no el nominal, y aquel "se encontraba por debajo" de éste último, "dado que la empresa había obtenido pérdidas en los ejercicios anteriores". Según el Síndic, el Ivvsa debió haber solicitado un informe, "redactado por un técnico independiente", de valoración de las acciones, "de acuerdo con los métodos de valoración comúnmente aceptados". El auditor constata con sorpresa que "no existe un acuerdo explícito del Consell, en su condición de Junta General de Accionistas de la entidad, en el que se indique el precio a pagar en la citada operación". Lo que el informe no puede decir es que en realidad los empresarios acudieron a la llamada de las Administraciones del PP para arropar la operación, al estilo de la inversión en Terra Mítica, pero, lógicamente, no iban a perder dinero; eso queda para los socios públicos.
De otro lado, el Síndic censura los intereses abonados, ya que no se daban las circunstancias fijadas en los estatutos sociales para aplicar esa compensación. El artículo 29.2 prevé la creación de un fondo especial de reserva para la amortización de acciones ligado a la obtención de beneficios en los años anteriores y una vez hubieran transcurrido 10 años desde la constitución de la empresa mixta. Nada de esto existía ni ocurrió.

El pago se reparte en tres plazos
El pago a las constructoras se repartió en tres plazos, el primero, al formalizar la compra, en julio de 2008; un año después, el segundo, y en julio de 2010, el tercero. Los intereses se aplican hasta el pago efectivo. A 30 de diciembre, el Ivvsa, había contabilizado 390.795 euros en intereses. El auditor recrimina también la incorrecta contabilización de este pago como "gastos financieros por aplazamiento" cuando debían reflejarse como mayor coste de las acciones.

Las promotoras tenían el 45% del capital

Cabanyal 2010 se constituyó el 26 de julio de 2005, con un capital de 35 millones, dividido en 35.000 acciones a mil euros el título. El 55%, 19.250 acciones, se lo repartían por igual Consell y Ayuntamiento. El otro 45%, 15.750 acciones, lo compraron Acciona Infraestructuras (1.856 acciones), Construcciones Villegas SL (1.856), Armiñana Promociones Inmobiliarias (1.856), Reyal Urbis SA (1.856), Salvador Vila SL (1.856), Calviga SAU (1.856), Ecisa Grupo Inmobiliario SLU (1.856), Urbana Ducat SL (1.856), Sedesa Urbana SL (500), Pavasal Empresa Constructora SA (201) y GIC Promociones Urbanas SL (201). Como al final solo desembolsaron la mitad del dinero cada acción se les pagó a 500 euros. En total, 7.875.000 euros. j. g. g. valencia


El Síndic cuestiona el dinero que se pagó a las constructoras al salirse de Cabanyal 2010 - Comunitat Valenciana - Levante-EMV

Pues estaria bien, que los que defiende la porlongación de Blasco Ibañez, pusieran aqui sus argumentos, solo por saberlos.

Yo, siento ser tan crudo, opino que los que defienden la prolongación, simplemente no tienen sensibilidad (y amor) hacia Valencia, basada en su historia, y tienen un concepto de urbanismo parecido a los de las repúblicas bananeras, donde allí no importa ni historia (que no tienen tanta), ni sensibilidad, ni leches, allí se destruye, se fabrican clones y se atrae especuladores.

Es que si no, no lo entiendo, y como ellos no ponen sus argumentos...

Yo sólo apunto una cosa. Ahora que se cumplen cien años de la Gran Vía de Madrid, imáginaos que se tuviera que realizar ahora. Desde luego que sería imposible hundir un montón de manzanas del centro de Madrid por su valor histórico. Pero ese hecho anterior a las actuales normativas y sensibilidades, ¿qué enorme impacto económico, urbnístico y social ha tenido?¿Y qué sería de la ciudad sin él?

Donde unos ven historia y patrimonio a proteger, los dirigentes valencianos ven esto:

El PP ve una campaña de Zapatero contra Barberá en el Cabanyal
Blasco cree que el presidente "trata de desprestigiar las instituciones" porque atraviesa su "peor momento"
(Levante - EMV)

El portavoz del grupo parlamentario popular en las Corts Valencianes y conseller de Solidaridad y Ciudadanía, Rafael Blasco, afirmó hoy que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "trata de desprestigiar las instituciones para tapar su falta de alternativa política" y consideró que ha puesto en marcha una "campaña" contra la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, en relación con el barrio valenciano de El Cabanyal, porque atraviesa su "peor momento como presidente".

Blasco se pronunció así en un comunicado en relación a la orden dictada por el Ministerio de Cultura de paralizar el denominado Plan del Cabanyal. El síndic 'popular' aseguró que Rodríguez Zapatero "está poniendo en práctica una estrategia ampliamente conocida en las filas socialistas, la del acoso a las instituciones y a sus dirigentes en las comunidades y municipios en los que son incapaces de conseguir votos".

El dirigente del PP añadió que en la ciudad de Valencia "los votos son contrarios a los socialistas desde 1991 y en el caso de la Comunitat Valenciana desde hace 15 años, y por algo será". Ene sta línea, sostuvo que Rodríguez Zapatero "atraviesa su peor momento como presidente del Gobierno y está poniendo en marcha un plan contra el Ayuntamiento de Valencia y su alcaldesa, Rita Barberá, basado en el ataque y en apropiarse de competencias que no le corresponden".

Para Blasco, "Zapatero busca de nuevo que no se hable de su falta de programa, de su nefasta gestión de la crisis económica y de una presidencia europea que ya está siendo cuestionada por la mayoría de los países". Para el portavoz 'popular', "la máxima del Gobierno es distraer la atención aunque sea a través de barbaridades como ésta" y lamentó que la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega "se deje arrastrar por esta política y sea incapaz de defender los intereses de los valencianos, a pesar de que luego va presumiendo por ahí de valencianía".

El portavoz y conseller subrayó que la postura del Gobierno, "encabezada por el presidente", supone "un ataque frontal a la autonomía municipal" y añadió que "se equivocaba Zapatero si creía que el Gobierno valenciano y el Ayuntamiento iban a permanecer pasivos e iban a aguantar este nuevo atropello".

Blasco destacó la "celeridad" con la que el Consell ha aprobado el decreto-ley "que en los próximos días será convalidado en las Corts en la reunión de la Diputación Permanente solicitada por el grupo popular" y agregó que la "intromisión" del Gobierno socialista "en una materia que no le compete supone también un ataque a la dignidad de un pueblo que, con sus votos, ha avalado la prolongación de Blasco Ibáñez al mar".

El síndic 'popular' manifestó que Valencia "se ha convertido en un objetivo para los socialistas, que tratan de ganar con artimañas en lugar de con un programa definido y propuestas y que elección tras elección han sido incapaces de encontrar un candidato sólido con el que hacer frente al PP y a Barberá, todo un referente en la política de España".

Y yo pienso que muchos que quieren la prolongación es solo por cosas de este tipo.

Empezado por maca_eglarest

Yo sólo apunto una cosa. Ahora que se cumplen cien años de la Gran Vía de Madrid, imáginaos que se tuviera que realizar ahora. Desde luego que sería imposible hundir un montón de manzanas del centro de Madrid por su valor histórico. Pero ese hecho anterior a las actuales normativas y sensibilidades, ¿qué enorme impacto económico, urbnístico y social ha tenido?¿Y qué sería de la ciudad sin él?

¿Y qué te hace pensar que tendremos la GV de Madrid en el Cabanyal?

Yo es que flipo. Claro, si hablamos sin seriedad ni criterio, hasta tirar abajo el Cabanyal para meter un centro comercial suena a la mejor medida que una ciudad histórica podría tener.

Sobre la primera pregunta: económica, las empresas privadas ya dijeron que si no pasaba de 5 alturas, la cosa no sería rentable. Se queda en cuatro como mucho (lo cual no significa que vayan a ser edificios bonitos). Vamos, cuatro estampas caravistas en una avenida anchísima y con suburbios a los lados. Exactamente lo mismo.

Pero para redondear, ¿qué tendríamos de haberse hecho la "Gran Vía madrileña" en Valencia? Pues la avenida Barón de Cárcer.

Mi opinión es bien sencilla... Cabanyal: barrio marginado en todos los sentidos; drogas, peleas, alchol... son algunas de las palabras que definen a este barrio... con prolongación o sin ella... pero algo se tiene que hacer... yo apostaria por una prolongación de la avenida hacia el mar respetando parte de la zona, por lo tanto espero y deseo que dicha prolongación se aga efectiva.

En ningún momento he dado mi voto a nadie. Que se haga lo que quieran los valencianos, como tampoco me gusta que se metan en lo que se hace aquí. Y tampoco he puesto en comparación Madrid y Valencia, pues como todos los sitios son incomparables, tienen cosas buenas y malas. Sólo he comparado el proyecto en sí. Los dos consisten o consistieron en hundir edificios para hacer una nueva avenida.

El barrio está degradado por lo que lo está, derribar no es la solución, la solución pasa por querer encontrarla, y precisamente se ha buscado degradar más el barrio para justificar ese pelotazo urbanístico disparatado.
No hay vuelta de hoja, Si nuestro patrimonio no importa una mierda para qué discutir, pillad piqueta! A mi me apetece ver ese barrio rehabilitado y conservando el enorme patrimonio que posee. No me gustaría tener que buscarlo en fotos de aquí a unos años como algunas otras cosas que, como es costumbre, se derribaron en esta ciudad.