Tema: Las ciudades mas futuristas de la actualidad

en algun sitio tendra que vivir la gente, y cuanto mas apiñada este esta menos contaminacion luminica al alejarse de la urbe

Mirad, un término medio es lo correcto. El sistema americano de ciudades jardín es inviable en buena parte de Europa, i tampoco nos haremos las ciudades aquí como en Shanghai o Dubai. Yo creo que una manzana de bloques de pisos de 5, 7 o 9 plantas no es lo correcto, mejor poner una torre de 20 plantas i dejar zonas libres para equipamientos i jardines. Así creo que ha de ser la ciudad futurista de, almenos, nuestra zona geográfica.

Yo no estoy de acuerdo con esto. Lo siento, pero no creo que hacer bloques de 20 palntas sea el futuro. Más que nada aquí en España, dónde se contruye básicamente por construir. En Gijón, dónde vivo, hay por ejemplo 18.000 pisos vacíos y se sigue construyendo.Torres para mi son igual a especulación. La solución no es que la gente viva acinada. La solución es la recuperación rural del territorio a mi modo de ver.Por lo menos en España. Daros cuenta que toda Castilla está prácticamente desierta. Es cambiar el modelo de economía y buscar alternativas reales y factibles para que la gente pueda volver al campo.
En sitios como Shangai, Tokio y demás la contaminación que se genera es tremenda. Daros cuenta que esas ciudades son como monstruos que cada vez necesitan más y más y todos los alrededores y lo que no son alrededores se destinan únicamente a abastecer esas necesidades. Así se ponen monocultivos transgénicos, se contruyen presas faraónicas, se talan bosques enteros. A mi no me convencen.Yo no creo que por vivir más esparcidos en el territorio se contamine más, sino al contrario. La gente de los pueblos suele ser más autosufuciente y mantiene el paisaje. Para mi no es cierto que por vivir en vertical se contamina menos, se ocupa menos espacio y demás...eso para mi es falso, por que hay que mirar todo lo que viene detrás. Hay determinada gente que opina así, quizás también por que interesa que la gente opine así. Los constructores así pueden comprar un terreno a tanto, y en vez de hacer 20 viviendas hacen 100. Su solución; construir en altura ni más ni menos.

Ferastur, esque estamos hablando de ciudades. Tu hablas de modelo territorial y de pueblos y aldeas del futuro. Claro que el sistema ha de canviar, pero no tiene nada que ver lo que yo he dicho sobre los edificios de veinte plantas con que haya viviendas vacias. Mi sueño es vivir en el campo en una masia, i no por eso dejaré de creer en el modelo de ciudad futurista que estoy explicando.

Vosotros hablais de que la gente tiene que meterse en algún lado. Pero es que lo que proponeis es torres de más de 20 plantas, con espacios verdes?? entre ellos. Yo repito, para mi un espacio verde no es un prao y 4 árboles entre rascacielo y rascacielo. Prefiero tener menos alturas, tener algo más proporcionado y un gran espacio verde. A mi los rascacielos me gustan, pero en determinados contextos. Quiero decir en Nueva York un rascacielo ya no desentona. En Honk kong pues tampoco. Pero lo que no se puede es pretender que Brujas, Roma o Lisboa se conviertan en ciudades verticales con edificios desproporcionados. Me gustan las proporciones. No pinta nada una torre de 400 metros en medio de edificios de 30. Eso es lo que defiendo. Igual edificios un poco más altos en una zona financiera o comercial no quedarían mal. Pero de ahí a construir todo por encima de 20 plantas me parece excesivo.

actualmente los planes de torres o rasdcacielos no son aislados...suelen formar un cluster... pero una cosa está clara, cuantas menos alturas, menos espacios verdes tendrás...

Ferastur, estás comparando cosas distintas, sí, las ciudades contaminan más, las ciudades densas más aún, si las comparas con un pueblo, pero entonces cuantos pueblos necesitas para compensar la población de una ciudad, dices que en Tokio se genera mucha contaminación...pero es que si a toda esa población la metes en pueblos en casitas, necesitarias una superficie enoooorme, muchísimas carreteras para comunicarlos a todos, y el transporte colectivo, con baja densidad, deja de ser rentable, así que todos tendrían que utilizar el coche, eso sin contar que habrías tenido que destruir muchos ecosistemas naturales para construir las casitas. En suma, cuanto más se concentre la población menos se contamina. Y tienes una visión muy setentera de lo que es el urbanismo y las torres, construir más alto no significa construir más, los planes urbanísticos están para controlar eso, si tienes un terreno donde puedes construir 40 viviendas en un edificio de 7 plantas y tú o el ayuntamiento quiere que el edificio tenga 20 plantas, tú sigues pudiendo construir solo 40 viviendas, lo que da lugar a una menor ocupación de suelo. Y no solo eso, tú seguro que estás acostumbrado a que los barrios de edificios altos sean feos, oscuros y sin zonas verdes, pero es que en la actualidad al aumentar la altura no puedes aumentar la edificabilidad, así que un barrio en el que los edificios vayan a ser de 4 plantas, lo pasen a 20 plantas solo significa que los edificios estarán más distanciados unos de otros, haya más suelo libre para jardines, los edificios sean más finitos y esbeltos, y así el barrio será más luminoso y abierto al exterior y los pisos tendrán mejores vistas, yo prefiero mucho más algo así que un barrio de 4 plantas.
PD: y torres no es especulación, precisamente cuando quieren especular, lo hacen aumentando la edificabilidad (no la altura, porque no sacan beneficio), y en edificios bajos, para que no llamen la atención, y nadie se entere de los chanchullos, porque ya tienen experiencia de que la gente piensa que torres=especulación, y entonces se quejan, no son tontos.

Empezado por ferastur

Hay que tener en cuenta la contaminación luminosa que crean esas megaurbes.

mejor contaminación luminosa en un punto concentrado, que no un poco menos de contaminación extendida por todo el país, a misma población hace falta la misma cantidad de luz, así que en ciudades grandes o pueblos van a contaminar lo mismo, solo que va a ser, o en un solo punto, o en una gran extensión de la que nunca vas a poder salir.

Empezado por Xaubi

Mirad, un término medio es lo correcto. El sistema americano de ciudades jardín es inviable en buena parte de Europa, i tampoco nos haremos las ciudades aquí como en Shanghai o Dubai. Yo creo que una manzana de bloques de pisos de 5, 7 o 9 plantas no es lo correcto, mejor poner una torre de 20 plantas i dejar zonas libres para equipamientos i jardines. Así creo que ha de ser la ciudad futurista de, almenos, nuestra zona geográfica.

Umm... es imposible que en España exista un único modelo correcto. El urbanismo y la arquitectura debe adaptarse a cada lugar, a su climatología a la orografía, a la presión demográfica, a la disponibilidad de suelo... y esto en España es infinitamente diverso.

Por ejemplo en Zaragoza lo ideal es construir una "U" compuesta por 4 bloques de 4 ó 6 alturas (hay mucho suelo) orientados al sur y un único bloque de 7 ó 9 alturas perpendicular a los 4 edificios más bajos para que haga de barrera ante el cierzo... esto permite crear microclima con zonas verdes en el interior de los 5 bloques y al tener no mucha altura las viviendas se pueden autoabastecer al 70% de energía termosolar... evidentemente esto en Barcelona o Benidorm no tiene sentido.

ferastur

El mayor invento de la humanidad para ahorrar son... las ciudades.
Están muy contaminadas por la masificación sí, pero si esa población estubiese desperdigada contaminaría el triple.. de hecho un estadounidense contamina el triple que un europeo por su afición a los mares de chalets.

Estava leiendo el pariódico y al leer éste párrafo he pensado en ésta discusión.

Empezado por El País

Francesc Muñoz apunta que, por ejemplo, en el litoral catalán -el menos castigado por los planes de protección y porque ya vivió su boom en la década de 1980-, entre el 80% y el 90% de lo construido en los últimos años han sido casas unifamiliares. Así que mecas del turismo que a veces han sido denostadas como Lloret de Mar, Benidorm o Fuengirola han demostrado llevar con más justicia la etiqueta de la sostenibilidad. En verano hierven con miles de visitantes, pero éstos están concentrados y consumen menos recursos.

El artículo completa está aquí.