Tema: Ciudades compactas y no dispersas.

Richard Rogers es asesor de urbanismo de Londres, que se encuentra rodeada por un cinturón verde para que no pueda extenderse indefinidamente.
Rogers propugna que las ciudades sean compactas, estén rodeadas de cinturones para que su crecimiento no sea descontrolado, y no se dispersen para evitar su insostenibilidad, ya que su extensión y la creación de más núcleos de población, lejos del casco urbano, crea más y mayores necesidades de carreteras, servicios públicos y esto tiene un coste muy elevado.
Estas teorías son compartidas hoy día por muchos expertos en urbanismo.
En este foro se han pronunciado al respecto, muchos de nuestros compañeros, especialmente en el sentido de que más vale que las ciudades crezcan en altura, aunque no en todos los casos, que en extensiones enormes, que generan más problemas de movilidad, tráfico, contaminación y pérdidas de tiempo y dinero.

http://www.madridiario.es/2007/Dicie...compactas.html

Menudo ejemplo el de Londres , Una de las ciudades más grandes de Europa, con cientos de barrios y suburbios , practicamente ocupa el sureste de Inglaterra.menos mal que llueve mucho y estan rodeados de verde.

No me disgusta un urbanismo tipo Los Angeles ,si esta bien planificado.

Para mi el urbanismo a seguir seria una ciudad con una zona central que ejerciera de distrito financiero , judicial , etc. Esta zona sería accesible mediante multiples autopistas que la rodearan. El resto de la extensión viviendas de 3 alturas como maximo zonas verdes, centros comerciales , cines etc.Y si puede estar en la costa mas que mejor.

Empezado por Mind The Gap

Para mi el urbanismo a seguir seria una ciudad con una zona central que ejerciera de distrito financiero , judicial , etc. Esta zona sería accesible mediante multiples autopistas que la rodearan. El resto de la extensión viviendas de 3 alturas como maximo zonas verdes, centros comerciales , cines etc.Y si puede estar en la costa mas que mejor.

Básicamente urbanismo medieval

Como muchas veces habreis podido comprobar, no soy arquitecto, ni ingeniero, ni urbanista, pero a pesar de eso, me permito verter una opinión desde en básico sentido común:
Lo cierto es que en esta sociedad se le tiene un miedo horrible a la altura (tambien llamado vértigo) y no lo entiendo, nadie me da una razon contundente para justificar ese miedo. Yo tengo miedo a las ciudades extensas de viviendas de 3 plantas o menos y parques empresariales, con 15 extensas ciudades satelites alrededor. Eso es mucho terreno. Por poner un ejemplo que conozco bien, solo hay que bajar de noche por la A6 desde el tunel de Guadarrama para darse cuenta el terreno que ocupan innecesariamente los edificios en Madrid. Se ha perdido lo que conocemos como campo. Muy triste. Os acordais los mas mayores, cuando saliais de Madrid y era campo? Observad en el magnifico hilo de Raul de recuperación de terrenos degradados los planos por que ya no es asi, nunca se sale de Madrid, porque siempre se estan viendo edificios aunque sean otros pueblos y tengan otros nombres. Es una masa de cemento y ladrillo que ademas en el 80% de los casos es horroroso. Es como repartir los CDs por el suelo en montones de 3 ( y encima el 80% de los de gasolinera ), al final llenas la casa, y la del vecino, cuando con 5 o 6 torres de 90 CDs tienes todo solucionado y a mano en un recinto mas bien pequeño... el resto es vida. Odio que en Madrid JAMAS pueda protegerse al menos el 40% del territorio como bosque. Preferimos tener un edificio de 3 plantas a 20 metros delante de nuestro edificio de 3 plantas( o peor, un chalé adosado con una mierda de parcela sin intimidad pegada al de al lado, porque hoy en dia un parcelón independiente con piscina la mayoría no se lo pueden permitir), que un rascacielos de 45 a 200 metros con jardin en la terraza, que se puede hacer oyes ( y hacer los cálculos, que de esta forma todavía entra mucha mas gente en 10 km/2 ). Preferimos trabajar en un extenso campus de bloques de 3 plantas que en un edificio de 45, 50. Preferimos trabajar a 50 km de asfalto y hormigón de nuestra casa por que es más ecológico vivir en una casa de 1 planta con jardín. Se respira más aire puro. Te compras un chalé en Villalba o Galapagar y ya respiras aire puro por que estas en la sierra... tres c j nes..., y ademas estás a 1 hora del curro en coche o a 250€ al mes en gasolina. Si, es fantástico el urbanismo en anchura, tiene muchísimas ventajas, sobre todo para las petroleras y los especuladores de terreno. Perdon por el rollo.

En cuanto a los cinturones verdes en torno a las ciudades, me atreveria a decir que no siempre responden a la realidad.
La mayor parte de las veces, en España, se trata de zonas verdes "nada verdes", más bien son acotaciones de terreno sobre el plano.
Lo que habría que hacer es realmente rodearlas de zonas verdes.
Pero como tenemos un problema grave medioambiental que es la falta de lluvia y de agua en cauces de ríos, crear zonas realmente verdes sale muy caro en todos los terrenos en este país, a excepción de la cornisa cantábrica.
Es un poco la frustración de querer y no poder.
Ahora que se puede disponer de agua reciclada en cantidad, habría que aprovechar para utilizar parte, como ya se hace en muchos parques públicos, para esas zonas verdes periféricas, mientras crecen los árboles, y arbustos, con sistemas de goteo.
Un cierto límite erritorial, efectivamente, se impone a la ciudad, porque si no es así, vamos a un modelo urbano en extensiones enormes tipo Bélgica. Un país lleno de casitas que se encuentran repartidas por todo el territorio, que deja de ser campo para convertirse en zona intersticial entre casas.

Raul, no es necesario tomar un cinturon verde al pie de la letra, en este pais deberíamos cambiar el chip y adaptar las grandes zonas verdes ( no ornamentales ) al clima que tenemos. Un cinturon verde tambien podría ser una zona protegida formada por especies autóctonas de la región que apenas necesitan mantenimiento, si bien es necesario el desbroce , limpieza y la construccion y mantenimiento de cortafuegos, por ejemplo. Por ponerte un ejemplo, un bosque de encinas es perfecto, por que además de ser un arbol bello ( te invito a que vengas a ver el monte de Boadilla y comprobarlo tu mismo), es un arbol que se mantiene por si solo, tiene una madera muy dura que lo protege de los incendios, lo que hace que en un bosque de arboles de gran porte, la recuperación de un incendio forestal este en torno a los dos años (lo he visto con mis propios ojos) Pero si que hay que es necesario limitar el crecimiento y expansión de las ciudades y también de sus satélites. Ójala las ideas cambiaran y se fomentara el aumento de la masa forestal y no la extensión el ladrillo, por lo menos en Europa.

Conozco encinares en toda España y también Boadilla, 41River, y claro que esos pinares y encinares son perfectamente sostenibles.
Me refiero a esos otros terrenos sin un árbol, que por estar cerca de Madrid siempre han sido una especie de desastres llenos de papeles y basuras, abandonados de la mano de Dios, donde acaban acampando personas sin hogar y que fácilmente se convierten en núcleos de chabolismo.
A esos no se les puede llamar cinturón verde sino cinturón de miseria y de suciedad.
Las cosas hay que hacerlas bien, si se dedican a zona verde, no he dicho que haya que poner césped, ya estamos en que no es el ideal en un país seco como España, ya lo he dicho antes que hay falta de agua y de lluvia.
Lo que digo es que sean zonas verdes en el sentido de zonas naturales cuidadas, limpias de basura, con bosques, o al menos que haya algo de arbolado, arbustos, caminos, papeleras, en fin que si van a ser de uso público deben cuidarse, y mantenerse y no tenerlas abandonadas.
Lo que me parece bastante patético es pretender que se tiene un cinturón verde que no es más que un basurero gris, seco y horrendo, porque esté delimitado en un plano del Ayuntamiento como zona verde.
Las ciudades deben tener zonas verdes de verdad, y zonas de desarrollo también, no se las debe congelar, y también zonas de rehabilitación de antiguas zonas urbanas degradadas industriales, y otras.
El asunto es complejo pero hay que atender a muchos frentes.

Empezado por Raul

Conozco encinares en toda España y también Boadilla, 41River, y claro que esos pinares y encinares son perfectamente sostenibles.
Me refiero a esos otros terrenos sin un árbol, que por estar cerca de Madrid siempre han sido una especie de desastres llenos de papeles y basuras, abandonados de la mano de Dios, donde acaban acampando personas sin hogar y que fácilmente se convierten en núcleos de chabolismo.
A esos no se les puede llamar cinturón verde sino cinturón de miseria y de suciedad.
Las cosas hay que hacerlas bien, si se dedican a zona verde, no he dicho que haya que poner césped, ya estamos en que no es el ideal en un país seco como España, ya lo he dicho antes que hay falta de agua y de lluvia.
Lo que digo es que sean zonas verdes en el sentido de zonas naturales cuidadas, limpias de basura, con bosques, o al menos que haya algo de arbolado, arbustos, caminos, papeleras, en fin que si van a ser de uso público deben cuidarse, y mantenerse y no tenerlas abandonadas.
Lo que me parece bastante patético es pretender que se tiene un cinturón verde que no es más que un basurero gris, seco y horrendo, porque esté delimitado en un plano del Ayuntamiento como zona verde.
Las ciudades deben tener zonas verdes de verdad, y zonas de desarrollo también, no se las debe congelar, y también zonas de rehabilitación de antiguas zonas urbanas degradadas industriales, y otras.
El asunto es complejo pero hay que atender a muchos frentes.

Te puedo decir que Bosquesur es una zona verde tal y como dices. Tal vez se podría llevar mejor de lo que se lleva y cuidarse más de lo que se cuida, no te lo voy a negar, ojalá lo hiciesen. Pero los árboles, aunque muy pequeños y con muchos años por delante hasta que consigan dar una sombra en condiciones, ahí están, y el riego por goteo también.

Yo estoy en contra de el fetichismo verde que amputa la ciudad aquí y allá con espacios urbanísticamente estériles de césped y arbustos que quebrantan el espacio urbano, aislan barrios unos de otros, propician las alergias y los insectos, crean una atmósfera de clandestinidad ideal para el crimen y un largo etc. Tener un bosque en medio de una gran ciudad me parece tan ilógico como tener un rascacielos en medio de un bosque. Admito que es necesario hasta cierto punto que abunden los parques, si son muy pequeños y muy numerosos mejor, ya que esto hace más posible que todo el mundo tenga uno en un radio relativamente corto de su casa. Los ancianos, los niños, la gente que tiene perro... utilizan este servicio muy a menudo, y por lo tanto debe ser un servicio cercano, accesible, etc. Nada de islas de espacio salvaje e inhumano, no, parques para pasear por ellos, habilitados para personas mayores, que son las que más los utilizan. De hecho yo estoy por desterrar directamente el término "parque" y adoptar el de jardín urbano. El sitio de la tierra salvaje es el campo, lejos de la ciudad. Y por supuesto los grandes parques, al menos en el centro de una ciudad, me parecen una aberración urbanística por razones evidentes, que además son caldo de cultivo para convertirse en vertederos ilegales, santuarios del crimen y toda clase de problemas. Encima salen carísimos a la ciudad, y es más, son grandes zonas vetadas para la construcción que asfixian el crecimiento natural de éstas. Si os fijáis, Madrid está prácticamente cercada por zonas prohibidas

Lo que pasa es que además de la fobia paleta a las alturas que habéis comentado ya, la sociedad tiene un fetiche psicológico por los árboles, y la superstición generalizada de que de algún modo amortiguan la contaminación, lo cual es una estupidez. Y además esto se ha convertido en un dogma en la ideología popular que no admite debates, los árboles son buenos, y punto. Y claro, los políticos obedecen a los caprichos de la población, no a las necesidades reales, y cada vez tendremos más y más árboles, que encima en vez de ser árboles bonitos y de oja perenne que embellezcan la ciudad con su aspecto noble suelen ser árboles de hoja caduca horrorosos, esto es, fuentes de suciedad que cubren las aceras con sus desperdicios generando gasto extra, aparte de ser también una fuente de alegrias inagotable. Un sin sentido.

"The science fiction nonsense that parks are 'the lung of the city.' It takes about three acres of woods to absorb as much carbon dioxide as four people exude in breathing cooking and heating. the oceans of air circulating about us, not parks, keep cities from suffocating.(los angeles, which needs lung help more than any other american city, also happens to have more open space than any other large city).
Nor is more air let into the city by a given acreage of greenery than by an equivalent acreage of strees. subtracting streets and adding their squire footage to parks or project malls is irrelevant to the quantities of fresh air a city recieves. Air knows nothing of grass fetishes and fails to pick and choose for itself in accordance with them."
------Extract from The Death and Life of Great American Cities, Jane Jacob

Más claro, el agua.

Vamos, yo prefiero mil veces un espacio abierto de granito con fuentes y demás mobiliario urbano ornamental, salpicado por comercios, alguna exposición al aire libre y demás, que no un boscucho lleno de restos de latas de refrescos por el suelo, con gente de dudosa calidad moral haciendo sus cosas debajo de la manta a la vista de todo el mundo, chavales perdidos haciendo botellón y alguna que otra jeringa por ahí escondida esperando a que alguien la pise Todo por la reminiscencia retrógada de un urbanismo caduco, nada pragmático y anclado en esquemas tradicionales más que obsoletos, aunque eso sí, muy populares.

¿Árboles? Claro, como complemento ornamental y bien seleccionados hacen muy bonito, ¿pero ponerlos al buen tun tun? No, gracias. Que reforesten Castilla si quieren, que está hecha un erial. En nuestras ciudades lo que realmente necesitamso es menos inquisiciones y alentar un desarrollo residencial más libre y denso que contribuya a relajar los precios.