Tema: Madrid: Reordenación del Paseo de la Dirección

Según El País ... seguiremos empantanados.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/...28_097340.html

Y así parece que va a ser. Sólo hay que darse una vuelta por el barrio. Parece una escombrera.
¿Y del edificio de realojo ... qué? ¿Lo van a entregar antes de que acabe el año? Pues no sé, porque se nos echan encima las Navidades, y en esta fechas ... ya se sabe. Y después, a la que te descuidas se nos viene encima el Carnaval ... y tampoco es momento. Y "oyes", sin darnos cuenta ... la Semana Santa y tampoco se va a poder. Como el que no quiere la cosa, entre pitos y flautas llega el verano ... y no parece buena época ... y así ¿hasta cuándo?
Creo que me iré del barrio sin verlo acabado. Por mi propio pie o en una caja de pino ... y no llego al medio siglo de vida.

Saludos

Me asalta una duda. ¿Es conveniente en esa zona ponerse a hacer rascacielos? Es una zona mal comunicada, no tiene metro cerca, las unicas conexiones con el resto del distrito son a través de calles estrechas. Pienso que quizá habría sido una mejor opción la de rectificar la calle (tal y como está previsto) y en lugar de hacer torres, hacer una colonia de adosados al final de Capitan Blanco Argibay y edificios normales de 6 plantas en el resto. Las torres deben hacerse en zonas mejor comunicadas.

Pues mira, el problema es que la edificabilidad de la zona marcada por el Plan es muy grande y por ello imposible de resolver con adosados. Ya hay problemas de viabilidad y además es imposible modificar la edificabilidad sin afectar a todo el procedimiento expropiatorio ya judicializado.

Sin embargo yo creo que uno de los aciertos son las torres. Se que el "cambio" a hotel u oficinas que por cierto no se ha cambiado en la modificación ( vamos a inventar un nuevo modelo de hotel: hotel de protección pública. Bueno, fuera bromas) es un poco duro, pero eso sí que puede ser bueno porque atraería negocio a una zona que esta pasando esta crisis fatal ( la expropiación es una puntilla más ).

Lo que estoy de acuerdo con algunos comentarios es la dudosa eficacia de ese frente al parque de edificios lineales altos, que lo que hacen es separarnos de un parque más que integrarlo.

Esto es como jugar a las 7 y media, que malo es pasarse pero peor quedarse corto ( referencia a comentario de "La Venganza de Don Mendo " ) y por ello yo propondría incluso no 4 torres sino más torres que concentren esa edificabilidad y eliminen esos frentes edificatorios, integrando más el parque y sus accesos.

Pero eso en este momento, en lo que manda es realojar y liberar suelo, es solo un sueño más. Primero es lo que va delante.

Buenos días,

En cuanto al efecto pantalla de los nuevos bloques que comentas, estoy de acuerdo contigo, aunque pienso que en general el impacto va a ser muy positivo para la zona. Piensa que en la actualidad, si bien no existe la posible limitación visual que las nuevas edificaciones -en algunas partes- generarán, existen importantes barreras físicas que dificultan el acceso al parque, eso por no hablar del aspecto marginal que confieren las infraviviendas situadas en el paseo de la Dirección.
En cuanto a la ejecución de las obras, pienso que el Ayuntamiento no está actuando con la diligencia que debiera.
Comprendo que la actuación debe ser viable económicamente -por ley, la Administración debe garantizar el equilibrio económico al concesionario-. Por tanto, comprendo y acepto que en la situación actual el Ayuntamiento efectúe las modificaciones oportunas en el planeamiento a fin de que el aprovechamiento urbanístico que se otorga al concesionario tenga más valor, y por tanto la operación se financie por sí misma.
Existen muchos ejemplos de concesiones que nos están constando un riñón a los ciudadanos por no ser viables económicamente -las radiales de madrid son un buen ejemplo-.
Ahora bien, como vecino en absoluto entiendo cómo la ejecución de las obras de urbanización, algo que se debe ejecutar sí o sí, se esté demorando tanto, y sobre todo como se permite a la empresa concesionaria tener un barrio -además, en el centro de Madrid- como si fuera una escombrera basurienta. Pagamos nuestros impuestos como vecinos de Madrid.
Existen muchas maneras de compensar a la concesionaria -por ejemplo, aplazando la edificación de los solares resultantes hasta que "pase el temporal"-, pero es inadmisible que el Ayuntamiento de la Capital de España, que pretende organizar unos juegos olímpicos no sea capaz -o bien no le da la gana ser capaz, no sé muy bien por qué motivos- gestionar adecuadamente y obligar a un concesionario a cumplir con las obras de urbanización en el plazo comprometido.
Un saludo, y muchas gracias al foro y a todos los que intervenís en él.

De acuerdo.

Quizas sea el momento de cambiar a las personas que nos han llevado hasta aqui.

En lo único que no estoy de acuerdo es en que en este caso no exista viabilidad económica. Lo que hay que olvidarse es de "los pelotazos". Las empresas son las que tienen que ser rentables sin contar con beneficios indebidos.

En este caso ha existido todos los defectos inherentes que nos han llevado a esta burbuja inmobiliaria.

Pero habrá tiempo de demostrarlo.

Con lo que no estoy de acuerdo es en que todas esas operaciones de "regeneración urbana" en realidad siempre resultan ser pelotazos urbanísticos. Lo vimos en Palomeras-Pozo,la operación para erradicar el chabolismo supuso multiplicar varias veces la edificabilidad en toda la zona lo que supuso un pelotazo para muchos constructores que se enriquecieron vendiendo pisos, de hecho dejaron colonias en torno a la calle andaluces y villalobos que son ruinosas y de pesima calidad, pero que no reconstruyeron porque no era rentable.

En la ventilla se repitió lo mismo: tirar una sucesión casi lineal de casitas para hacer la avenida de Asturias y muchos bloques nuevos, pero 2 o 3 calles paralelas por ambos lados sigue el entramado infernal de callejuelas y bloques feos junto con otros nuevos en la misma alineación que nadie remedia. Incluso en Ciudad Lineal se hizo lo mismo con la calle Francisco Villaespesa y con la parte más cercana al cementerio, situación que se repite en Mendez Alvaro y ahora en el Paseo de la Dirección.

A los vecinos de estas zonas lejos de solucionarles nada les buscan la ruina. A los expropiados del paseo les van a dar 40000 euros por sus casas y a la calle, sí quieren un piso de realojo lo tienen que pagar, más barato que uno normal eso sí, pero tener que pagar pongamos que 60000 euros o 350 euros de alquiler una persona que lleva toda su vida y le echan de su casa es una faena. Lo justo es que ya que con tantas torres nuevas se va a aumentar tanto la edificabilidad en la zona, se invirtiera ese beneficio en urbanizar la zona y dar un piso gratis a esas personas en compensación por su casa, que con lo que se saqué vendiendo lo demas hay de sobra. Eso sí, sí eso se hiciera no podría forrarse ningun constructor.

Para Luigi y Delign:

Ojo, yo tampoco estoy de acuerdo con los pelotazos urbanísticos, en eso me sumo a vosotros.
Me refería únicamente a que la operación -la concesión urbanística- tuviera un equilibrio económico, como cualquier contrato administrativo. El empresario ha de asumir el riesgo respecto a su beneficio empresarial, ahora bien, la administración por ley (Ley de Contratos del Sector Público) debe garantizarle el equilibrio económico del contrato y en caso de que no lo reúna, deberá indemnizarle -como está sucediendo en las radiales a las que aludí en mi comentario-.
Ahora bien, eso es una cosa y otra que la operación se dibuje para que el concesionario se forre, y si éste se forra un poco menos de lo acordado, no ejecutarla y dejar el ámbito empantanado. En eso, no estoy en absoluto de acuerdo.
Como tampoco estoy en absoluto de acuerdo en que la Administración no haga valer su potestad para dirigir el contrato y obligue al concesionario a ejecutar las obras convenidas o, en su caso, actúe en consecuencia.
Los vecinos de la zona estamos pagando las consecuencias de la negligencia de los responsables municipales... y con eso no apunto precisamente a los funcionarios, sino a quienes tienen capacidad para adoptar las resoluciones oportunas. Me parece que la cosa es muy grave.
Creo que los vecinos deberíamos actuar, requerir al ayuntamiento a que actúe. Y si no actúa, ir al juzgado (al contencioso -por vía de hecho-, y al penal por prevaricación).

Aquí se ha hablado mucho por la crisis de los bancos y su implicación en préstamos imposibles.

Lo que no se ha hablado es de las implicaciones de las corporaciones locales con las empresas constructoras. Las primeras se han financiado así como los políticos por medio de planificaciones desastrosas desmesuradas a costa de terceros. Los segundos participaban en concursos de adjudicación absolutamente amañados. Con avales bancarios de 83 millones de euros sólo 4 empresas se repartían todo, ya que eran los únicos que tenían recursos, precisamente aportados por los bancos.

En realidad era Bankia, Santander, BBV... los que participaban en este circo. Ya la Comunidad Europea había amenazado con indemnizaciones multimillonarias por este monopolio que impedía la libre competencia.

Ahora se protegen y somos todos los que pagamos las consecuencias de este dislate.

Pero peor lo tienen encima los afectados que están esperando que les realojen y que deben esperar respuestas que nadie les da.

El invierno es duro, pero la cara de algunos más.

Os vais del tema. Ceñíos a la obra en sí.