Tema: Madrid: Operación Chamartín (III)

Gracias por el esquema

En el segundo trozo de vias en vez de soterrarlo lo amplian .

La Castellana podria ir mas a la derecha, ya que solo van a estar los edificios que vallan en el paseo y a la izquierda estara muy pegado el barrio de fuencarral, y la nueva estacion podia ir mas a la izquierda y dejar ese solar para contruir

Respecto a lo de que ningún político puede poner tope a la altura de las torres ...que se lo digan a nuestros amigos de Barcelona y sus torres olímpicas.

Desgraciadamente, sé que es así. Sin embargo, no entendería (a menos que haya razones de enjundia) que se pusiese un tope pacato a la altura de las torres en Chamartín. Se ha dicho que no superarán la altura de las de CTBA, y me parece que se han puesto la venda antes que la herida.
Seguramente han pensado que si anunciaban torres más altas, iban a aparecer legiones de abajofirmantes y plataformistas acusándoles de dar pelotazos y cosas de este tipo.

¿Soy yo o ese último plano publicado por El País es un tanto raro?

Hay bastantes diferencias con la representación volumétrica de Fersky y Renovatio. Como por ejemplo los edificios públicos que abrazan un óvalo. El edificio alargado sobre la M11. El aspecto extraño de los edificios de H.Oria Platz y también de la última plaza más al norte, en la que irían rascas pero por la forma de los edificios no da pie a pensar lo mismo.

Es que una de dos. O al estar la representación volumétrica basada en planeamientos anteriores a la confirmación ha cambiado la cosa con la firma (que ya me parece raro). O que los periodistas no se enteran y han puesto eso por poner algo (como lo de poner tantas manzanas cuadradas PAU por todas partes).

Joer, es que me parece todo tan increíble que a la mínima me mosqueo y pienso que algún fallo tiene que haber o que la van a cagar en algo.

Yo creo que el edificio alargado sobre la M-11 está puesto con toda la intención del mundo. Ahora bién, no tengo ni p idea de lo que es.

Además, no se recoge la ampliación de Chamartín (al menos en superfície) y en cambio, el edificio de correos (que en los últimos renders conocidos de la OPCH desaparecía) vuelve a aparecer ahora...

Creo que han cogido la propuesta de Bofill de hace 15 años y se han quedado tan anchos:

Empezado por Pedrillo

No digo que el render que hicimos sea la buena, pues esa era la propuesta de hace unos 4-5 años, y probablemente hayan cambiado cosas. Pero esque ese esquema creo que es mucho más antiguo.

Empezado por Ribereño

Desgraciadamente, sé que es así. Sin embargo, no entendería (a menos que haya razones de enjundia) que se pusiese un tope pacato a la altura de las torres en Chamartín. Se ha dicho que no superarán la altura de las de CTBA, y me parece que se han puesto la venda antes que la herida.
Seguramente han pensado que si anunciaban torres más altas, iban a aparecer legiones de abajofirmantes y plataformistas acusándoles de dar pelotazos y cosas de este tipo.

calma calma, es dificil hacer una torre de oficinas de 60 plantas, con la normativa actual, en tan solo 250 metros. El problema vendría, en principio, por el pasillo aereo, por no tocarles los huevines de nuevo a los de aena. Pero si viene un trump cualquiera en alguna de las parcelas de altura libre, o en la de 60 plantas (o incluso en las de 40), y quieren 280 metros, o mas, no tengais dudas de que se harán, ellos ponen la pasta, y como pagan las infraestructuras, ellos "mandan".

Es decir, yo no veo a nadie invirtiendo x millones, y pagando infraestructuras a gogo, para que no les salga rentable la operación, es de cajón. Se formará una cooperativa de constructoras para hacer presión si es necesario, y es que esta es una de las pocas oportunidades que tendrá madrid para hacer torres altas. Sabiendolo, harán todo el ruido que consideren necesario para salirse con la suya, de esto no me cabe la menor duda(el dinero es el dinero).



El unico enemigo de superar la altura de las CTBA, resumido en tres puntos:

1º Que el comprador de la parcela encargue a un arquitecto, por concurso, una torre, y esta resulte no se mayor de 250 metros.

2º Que el comprador de la parcela no sepa hacer bien las cosas, y no sepa que le conviene una torre de mas de 250 metros para sus necesidades.

3º Que el comprador de la parcela no necesite para sus necesidades una torre de mas de 250 metros.



EDIT: Por lo demás, coincido con vosotros. Creo que gallardón querian un ambiente tranquilo en épocas donde los politicos NO TRABAJAN, y no tener que estar preocupandose de ello, ni tener que hacer visitas al despacho, entre polvorón y polvorón. ¿Cuales fueron las palabras exactas?. Si fué rotundo habrá que lidiar tambien con eso(politicos), si fué ambigüo no habrá que preocuparse casi seguro, y si lo dicho y presentado no es sobre los datos finales de la OPCH, personalmente, no me preocuparía en absoluto, porque no merece la pena ahora (queda tiempo, y la vida da muchas vueltas).

que se dejen de tonterias, y hagan torres altas, Es la única manera que podemos descatar frente a Europa, solo mirar las 4 torres, esta to el mundo flipando con ellas, desde cualquier punto de Madrid y de la periferia se ven. Se ven incluso desde la sierra.

Que se entere ya todo el mundo que las torres altas son bonitas. cuanto mas alta mejor, solo teneis que ver el burb dubai, que solo de verlo se me caen las lágrimas.

Pero con las tonterias de la Aguirre de limitar a 4 plantas las viviendas sociales lo llevamos claro.

En fin que debemos agradecer a Gallardon todos los edificios en altura que se estan contruyendo, y se están dando cuenta que los rascacielos son el futuro, iros a Asia y lo vereis ...

No veo ningún impedimento en la normativa de cuatro alturas de Esperanza Aguirre para construir edificios en altura en la Operación Chamartín.
Me parece recordar que la normativa hacía referencia a edificios sociales exceptuando los edificios singulares, o algo por el estilo.
Creo que esta normativa afecta más a los PAU, edificios de vivienda.