Madrid: Operación Chamartín (III)

**Bsrt** · 17-ene-2009 12:46

Empezado por Caimano

Pues si que la tiene por un motivo tan sencillo como que una cosa es la teoría y otra la práctica. Todo sería magnífico si se operase en la realidad como tú propones en el gráfico, pero el madrileño medio tiene demasiados ejemplos (La "Concha" sin ir más lejos) donde lo que se hace es colmatar el espacio de una manera tal que las similitudes siempre se acercan más a Hong Kong que a Los Ángeles.

Y un ejemplo magnífico es el CTBA. Porque recordemos que ahí, antes de las torres, lo que había era una zona deportiva, es decir, sí que ha aumentado drásticamente la edificabilidad y no se ha liberado ningún espacio. O si quieres, cada metro cuadrado de nuevo espacio ahora "liberado" (si es que ser zona deportiva era estar "cautivo") se ha obtenido de la "inyección" de una buena cantidad de nuevos "usuarios" de la zona que, ciertamente, carezco de información suficiente como para afirmar que esté urbanísticamente "colmatada" (permíteme el uso si quieres "abusivo" del término), pero que indudablemente, van a llevar a más extremos los elementos dotacionales y de transporte.

Afirmar con rotundidad y sin matizar detenidamente que la construcción en altura favorece la "eficiencia" de la ciudad, es una verdad del tipo de esa que dice que aumentar la jornada laboral semanal a 65 horas nos hace más competitivos. En algún aspecto pudiera ser verdad, pero ¿es lo que necesitamos y deseamos...?. ¿Tan rentable tiene que ser el metro y el autobús...? ¿O a lo mejor cuando salgamos del espejismo de que se puede vivir bien sin pagar impuestos (parte de la teoría que nos ha llevado a donde estamos, en la peor recesión desde la II G.M.) decidimos que algo monos de "rentabilidad" en algunas cosas puede ser mejor para vivir.

En cualquier caso me parece una discusión apasionante y en la que naturalmente hay miles de matices que tener en cuenta. También el matiz de la brutal destroza que un urbanismo salvaje y puramente especulativo ha producido en Madrid en la segunda mitad del siglo pasado (60's y 70's, no tanto en 80's y 90's) y en la que las fuertes plusvalías mandaban más que cualquiera de las discusiones racionales que podamos continuar manteniendo aquí.

Un saludo

Pués sinceramente si hay que parecerse a algún lado elijo 100.000 veces Hong Kong que Los Angeles, así que no empecemos por ahí...

Segundo, el CTBA antes era una zona deportiva PRIVADA, osea que a los efectos como si se hubiera ganado todo ese espacio para la ciudad, ya que se ha ganado un gran parque que antes no existía...

¿Tu prefieres una ciudad que se extienda hasta el infinito? ¿Una ciudad en la que construir metro supondría gastar todo el presupuesto de la comunidad de Madrid en mantenimiento porque no sería rentable ni hartos de vino? ¿Una ciudad en la que tengas que coger el coche para todo y las emisiones sean comparables a las de un país pequeño de Europa? Yo sinceramente no, pero allá cada uno con su caballo, si a ti te gusta vivir en El Molar y trabajar en Ocaña allá tu...

**Urbi et Orbe** · 17-ene-2009 17:39

Bueno, para reconducir el hilo me voy a explayar un poco:

Creo que si Madrid quiere seguir siendo una ciudad Alpha, y potenciarse como centro europeo de negocios no puede permitirse el lujo de ponerse muchas limitaciones en la OPCH, con el CTBA ha entrado en la carrera europea de la altura cuando nadie la esperaba, adelantando por la derecha a Londres y París, quienes, aturdidos, han puesto sus locomotoras a funcionar, y, por ejemplo, en Londres está a punto de comenzar la construcción de The Shard, un Supertall, acompañado de torreones como Leadenhall, Heron, o Bishopgate Tower (tambien en construcción todos ellos). Por su parte los franceses se han puesto las pilas con un plan de renovación de La Defense que incluye nada menos que tres supertall ( a saber, Signal, Phare y Generali)

Así que no se debería limitar alturas ni plantas en OPCH (edificabilidad por supuesto) para que Madrid se pueda sumar a esta competición en igualdad de condiciones...

Perdonad el ladrillín.

**Raul** · 17-ene-2009 18:21

100% de acuerdo con todo, bastantes problemas tendremos aqui de financiación, y de todo tipo de cuestiones, como para ponerle puertas al campo en este terreno.

La OPCH será una operación irbanística valiente, decidida, y que dejará margen a la libertad de creación y a la arquitectura de altura, o no será mas que una mediocridad más.

**Ribereño** · 17-ene-2009 19:18

Empezado por Urbi et Orbe

Bueno, para reconducir el hilo me voy a explayar un poco:

Creo que si Madrid quiere seguir siendo una ciudad Alpha, y potenciarse como centro europeo de negocios no puede permitirse el lujo de ponerse muchas limitaciones en la OPCH, con el CTBA ha entrado en la carrera europea de la altura cuando nadie la esperaba, adelantando por la derecha a Londres y París, quienes, aturdidos, han puesto sus locomotoras a funcionar, y, por ejemplo, en Londres está a punto de comenzar la construcción de The Shard, un Supertall, acompañado de torreones como Leadenhall, Heron, o Bishopgate Tower (tambien en construcción todos ellos). Por su parte los franceses se han puesto las pilas con un plan de renovación de La Defense que incluye nada menos que tres supertall ( a saber, Signal, Phare y Generali)

Así que no se debería limitar alturas ni plantas en OPCH (edificabilidad por supuesto) para que Madrid se pueda sumar a esta competición en igualdad de condiciones...

Perdonad el ladrillín.

Completamente de acuerdo. La "explosión" de Madrid les ha pillado a las grandes de Europa un poco a contrapié. Hay que perseverar en esa línea, en torno a estos ejes sobre todo (OPCH, remodelación del eje Prado-Recoletos y el entorno del Manzanares, hasta Getafe)

Pd: ¿Qué fue diseñado antes, The Shard o Russia Tower? Lo digo porque me parece un plagio descarado.

**Kraken** · 17-ene-2009 20:06

No se puede comparar a la ligera dos mega-urbes ,como París o Londres ,ciudades planificadas a lo grande,con enormes espacios monumentales,con Madrid, que esta a años luz de estas capitales. No por constuir edificios de +300 metros vamos a recortar distancias.

Por muchos miles de rascacielos que hagan en ciudades chinas o en Dubai ,no son nada,comparado con Roma o Berlin .

**dmdp** · 17-ene-2009 20:35

Tambien coincido, no hay que poner límites a la edificabilidad siempre y cuando se ofrezca calidad, diseño y sea en altura como precisamente el realizado en CTBA, la trama en superficie deberia de ser en cuadricula ó más conocido como "manzanas" al estilo de Nueva York, que no es mal ejemplo eh.......
Yo creo que la ciudad que debe de seguir y ser posible pasar es a Paris... una ciudad con un centro historico muy cuidado, muy restaurado, muy rehabilitado,muy homogeneo ,barrios de clase media y zonas ó barrios financieros,modernos con estilo de rascacilos,todo ello crea un estilo de ciudad.

**Raul** · 17-ene-2009 20:40

En Paris cada cosa en su sitio, y todo muy pensado, pero eso genera a veces muchos problemas.
Una cosa es la zona central turística y espléndida de glamour y grandes palacios y demás, y otra muy distinta la periferia llena de gente inadaptada, agresiva y con unos enormes indices de paro y delincuencia.
Una cosa es el escaparate y otra, la trastienda.

**Kraken** · 17-ene-2009 21:37

Me gustan los rascacielos ,pero a la larga todas las grandes ciudades del mundo se van a globalizar y van a ser miles de copias .

Eso lo han comprendido bien los urbanistas Europeos El encanto de viajar a Roma o Viena no lo vas a encontrar en ninguna ciudad China con sus cientos de rascacielos.

**Caimano** · 17-ene-2009 21:47

Empezado por Raul

En Paris cada cosa en su sitio, y todo muy pensado, pero eso genera a veces muchos problemas.
Una cosa es la zona central turística y espléndida de glamour y grandes palacios y demás, y otra muy distinta la periferia llena de gente inadaptada, agresiva y con unos enormes indices de paro y delincuencia.
Una cosa es el escaparate y otra, la trastienda.

El truco es tan simple como que París es París (los distritos dentro del departamento 75) y lo otro es periferia: departamentos 92, 93...etc y ayuntamientos (provincias para nosotros) distintos. Y La Defense es Courbevoi (92), no París (75).

Y los parisinos (tan provincianos ellos) siguen prefiriendo por mayoría absoluta tener claros límites en la altura de los edificios (no tengo los links pero hay estudios hechos por la actual alcaldía donde los resultados son concluyentes). Para la mayoría de estos provincianos, la torre de Montparnasse fue un error histórico y una horterada digna de otras ciudades que tienen algo que demostrar (palabras textuales de un arquitecto que vive en Montmartre).

No creo en las verdades indiscutibles. Creo que la edificación vertical tiene sus virtudes y sus defectos como la horizontal y que lo que hay que trazar son ciudades vivibles donde ciertas dosis de una y otra tal vez deben convivir, pero sin dominar una sobre otra.

De la operación Chamartín ya veremos los resultados, pero me parece que habrá que afinar mucho para crear espacios que sean adecuados para vivir además de servir para enriquecer a unos cuantos promotores.

Sigamos aportando puntos de vista porque supongo que tampoco en la conversación conviene que todos piensen igual. Saludos

**Kraken** · 17-ene-2009 22:45

Lo más parecido a Montparnasse que tenemos en Madrid es la torre Valencia edificio digno ,pero mal ubicado.

La torre de Madrid que bien como remate a la gran vía , pero desentona desde la plaza de Oriente.

Lo que importa no es la altura ,si no como va a dialogar con su entorno.

Tema: Madrid: Operación Chamartín (III)

Herramientas

Display

Normas de Publicación