Tema: Madrid: Operación Chamartín (III)

Ya veo que no me equivoco. "No tan altos cómo el CTBA" dice, cómo si fueran de 600 metros. POR QUE NO? POR QUE NO MAS ALTOS? Es que ahora el tope de Madrid es 250 por el CTBA, cómo en Barcelona es 150 metros por la Sagrada Familia? Que tonteria madre mía. Hasta cuándo va a durar esta broma con las alturas? Qué problema hay?

En el documento que os he adjuntado en el correo anterior, uno de los apartados de la conferecia habla del horizonte de finalización total para el 2022, o sea dentro de 13 años. Si tenemos en cuenta que el CTBA ha tardado mas de 5 años en ponerse a funcionar desde que se aprobó la operación, no me parece demasiado tiempo 13 años para un megaproyecto de la embergadura de la operación chamartin, y hablamos de 13 años para que se complete todo, eso quiere decir en en menos de la mitad de tiempo, calculo yo que 5-6 años, ya se habrá levantado algún rascacielos. Todo hace indicar, para que los plazos se cumplan, que determinadas obras, sobre todo de grandes edificios, se pueden estar proyectando ya después del verano de 2009 o finales de este año, comenzando las obras de gran parte del proyecto al año que viene, en 2010. Si además, y crucemos los dedos para que así sea, Madrid se convierte en ciudad olímpica en 2016, seguramente que se agilizarán todas las obras para tener terminada toda la operación para esa fecha, es decir, estamos hablando de solo 7 años.Yo no soy tan pesimista, y creo que tan solo queda resolver el tema de los reversionistas para empezar a meter escavadoras. Creo incluso que aunque no se haya cerrado ese tema es muy probable que se estén llevando ya a cabo labores de desarrollo de detalle del plan parcial, para una vez solucionado ese ultimo escollo, comenzar con las obras. Me parece también muy buena iniciativa que se vayan montando conferencias para que las empresas privadas conozcan el proyectos y se interesen por invertir. Creo que el tema está mas adelantado de lo que parece, y al igual que a finales de año nadie esperaba una resolución tan rápida para la aprobación de la operación (ya que no teníamos ningún indicio de que fuera a ocurrir algo así), es probable que de repente se nos presente todo el desarrollo del plan parcial sobre la mesa, con edificabilidades, parcelaciones exactas, altura para cada parcela... en poco tiempo.

Barca.... recuerdo una vez mas que hay varias parcelas (o al menos eso existía en el viejo proyecto) con alturas libres. SI tenemos en cuenta que ya no existen limitaciones por el tráfico aéreo, no veo porque no se puedan levantar rascacielos de mas de 250 o 300 metros en la zona.

Empezado por BARCA

Ya veo que no me equivoco. "No tan altos cómo el CTBA" dice, cómo si fueran de 600 metros. POR QUE NO? POR QUE NO MAS ALTOS? Es que ahora el tope de Madrid es 250 por el CTBA, cómo en Barcelona es 150 metros por la Sagrada Familia? Que tonteria madre mía. Hasta cuándo va a durar esta broma con las alturas? Qué problema hay?

Escucha, lee solo esta parte:

"De hecho, la concejal de Urbanismo apuntó que su idea es que sean rascacielos «aunque no tan altos como las cuatro torres», pero con un diseño espectacular."


...que no sean tan altas como el CTBA es solo su idea. Solo su idea.

Mas adelante llegará don dinero, y si quiere +300, pues eso tendrá. No os quepa la menos duda.


EDIT: De hecho, a ver si se van a estar refieriendo a las torres no destinadas a oficinas, y nosotros creyendo que quieren capar el nuevo distrito de negocios. Es decir, torres de viviendas con un diseño espectacular.

Empezado por BARCA

Ya veo que no me equivoco. "No tan altos cómo el CTBA" dice, cómo si fueran de 600 metros. POR QUE NO? POR QUE NO MAS ALTOS? Es que ahora el tope de Madrid es 250 por el CTBA, cómo en Barcelona es 150 metros por la Sagrada Familia? Que tonteria madre mía. Hasta cuándo va a durar esta broma con las alturas? Qué problema hay?

Intuyo que debe ser por el hecho de que, aparte de que Madrid se encuentra en una cota relativamente alta sobre el nivel de mar (600 metros de media), la ciudad, entre Metro, soterramientos y derivados, se encuentra más agujereada que un queso gruyer...

Esto lo digo usando un poco la lógica del "profano", claro...

Que alguien con más experiencia me corrija si es necesario

Es pronto para creer que no van a ser altos los edificios, pero aunque haya solares en el ámbito que permitan altura libre, eso tampoco quiere decir que no tengan una edificabilidad concreta.
A ver si nos entendemos.

Si un solar tiene 25.000 m2 de edificabilidad, se puede hacer un edificio más o menos alto, y agotarla en su totalidad, depende de la forma y los volúmenes que le demos al edificio, OK?.

Lo que ocurre es que se pueden hacer edificios que acaben en una torre más estrecha, por ejemplo, y al no tener limitación en altura puede ser todo lo alta que permita la edificabilidad en relación a la totalidad del edificio, que en conjunto no puede ser sobrepasada en ningún caso.

Un edificio que aproveche al 100% la superficie del solar, si así lo permite la ordenanza que lo regula, puede ir siendo cada vez más más estrecho a medida que sube, con lo que a partir de cierta altura consume menos edificabilidad por planta, y por tanto puede tener más plantas y por tanto ser más alto que otro edificio construído en ese mismo solar en que las plantas sean todas de la misma superficie..
Probablemente me explico fatal, no sé..

Empezado por SWamP

Intuyo que debe ser por el hecho de que, aparte de que Madrid se encuentra en una cota relativamente alta sobre el nivel de mar (600 metros de media), la ciudad, entre Metro, soterramientos y derivados, se encuentra más agujereada que un queso gruyer...

Esto lo digo usando un poco la lógica del "profano", claro...

Que alguien con más experiencia me corrija si es necesario

Perdoname, pero esto que dices, como dirían en Muchachada Nuí, es "una tontuna", Madrid está igual de agujereada que cualquier ciudad del mundo de su tamaño, y la altura sobre el nivel del mar no afecta en lo más mínimo a la calidad del terreno (si acaso facilita, al no haber cotas submarinas inundables) y aunque estuviera como un colador en la zona de la OPCH no hay nada de nada (excepto CYII) al ser un area sin urbanizar. Capisce? Que esto es un foro y no el psicoanalista.

Empezado por SWamP

Intuyo que debe ser por el hecho de que, aparte de que Madrid se encuentra en una cota relativamente alta sobre el nivel de mar (600 metros de media), la ciudad, entre Metro, soterramientos y derivados, se encuentra más agujereada que un queso gruyer...

Esto lo digo usando un poco la lógica del "profano", claro...

Que alguien con más experiencia me corrija si es necesario

Ya me contarás tu que túneles hay justo por esa zona... Muy poquitos, y realmente con no construir encima de ellos vale, hay solares de sobra...

Por otra parte, no se que tendrá que ver la altura sobre el nivel del mar para construir más alto o más bajo... Tendrá que ver la calidad del terreno, y creo que está suficientemente demostrado que en Madrid no hay problema para construir alto, ¿no?

Empezado por Raul

Es pronto para creer que no van a ser altos los edificios, pero aunque haya solares en el ámbito que permitan altura libre, eso tampoco quiere decir que no tengan una edificabilidad concreta.
A ver si nos entendemos.

Si un solar tiene 25.000 m2 de edificabilidad, se puede hacer un edificio más o menos alto, y agotarla en su totalidad, depende de la forma y los volúmenes que le demos al edificio, OK?.

Lo que ocurre es que se pueden hacer edificios que acaben en una torre más estrecha, por ejemplo, y al no tener limitación en altura puede ser todo lo alta que permita la edificabilidad en relación a la totalidad del edificio, que en conjunto no puede ser sobrepasada en ningún caso.

Un edificio que aproveche al 100% la superficie del solar, si así lo permite la ordenanza que lo regula, puede ir siendo cada vez más más estrecho a medida que sube, con lo que a partir de cierta altura consume menos edificabilidad por planta, y por tanto puede tener más plantas y por tanto ser más alto que otro edificio construído en ese mismo solar en que las plantas sean todas de la misma superficie..
Probablemente me explico fatal, no sé..

Aquí la clave es la esbeltez... Si os fijais en el manido estudio de volúmenes las torres no destacan por esbeltas, es más, destacan por chaparras... Algunas de las más altas especialmente... ¿Esto quiere decir que serán muchísimo más altas? No, quiere decir que simplemente el encargado de hacer el estudio ha tomado unos datos base para hacer la imagen...

Por otra parte, las empresas buscaran símbolos, hasta cierto punto, al final se harán rascacielos porque es lo que hay con esas edificabilidades, pero tampoco pensemos que van a hacer pepinos de 500m por amor al arte, construir más alto sale más caro, y os recuerdo que las empresas privadas buscan un lucro que como se les vaya la olla con la construcción igual no consiguen...

Al fin y al cabo lo que veremos es lo que hay planteado más o menos en volumen pero con distintas formas (Y distintas alturas), seguro que algo habrá del entorno de los 300m, pero tampoco vayamos a pensar que van a ser todo +350.

esto ha salido en el mundo esta tarde
OPERACIÓN CHAMARTÍN | Audiencia Nacional

Una sentencia rechaza la reversión a los expropiados de Chamartín
Efe | Madrid
Actualizado miércoles 04/03/2009 20:18 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
La Audiencia Nacional ha rechazado en una sentencia hecha pública este miércoles que las 1.100 familias expropiadas por el Estado en las décadas de 1940 y 1950 para construir la estación de Chamartín de Madrid tengan actualmente derecho a la reversión de sus terrenos.

Los expropiados y sus herederos agrupados en la asociación de reversionistas "No abuso" plantearon en el año 2000, un año después de su constitución, un recurso contencioso-administrativo para reclamar la reversión de sus antiguos terrenos al haber cambiado el uso que justificó la expropiación.

Lo consideran así porque en sus antiguos terrenos no sólo se va a ampliar la estación de Chamartín para 22 millones de viajeros, 10 veces más que en la actualidad, sino que se van a construir, entre otras cosas, 16.000 viviendas, 4.000 de ellas públicas, según el documento firmado el pasado 23 de diciembre por la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, y el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón.

Nueve años después de planteado su recurso, una sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 9 de febrero pasado, a la que ha tenido acceso Efe, lo desestima tras establecer que, a día de hoy, los terrenos no ha sido desafectados del objeto para el que fueron expropiados, que es condición necesaria para que tuviera derecho a la reversión.

La sentencia afirma al respecto que "no pueden considerarse causa o motivo de desafectación tácita ni el convenio de la Administración con la entidad DUCH", que es el operador al que el Ministerio de Fomento concedió la gestión de sus intereses en la Operación Chamartín, "ni la reforma operada en 1997 en el Plan de Ordenación Urbana de Madrid".

El pasado 23 de diciembre, tras la firma del acuerdo entre Fomento y el Ayuntamiento de Madrid para poner en marcha la operación, el director del equipo jurídico de la asociación de reversionistas, Antonio Luis Vázquez, dijo que, independientemente del resultado del recurso ahora desestimado, las familias expropiadas demandan un total de 286 millones de euros.

Esa es la cantidad, "apenas un 1 por ciento de la operación", dijo, que resulta de multiplicar el millón de metros cuadrados expropiados por 286 euros el metro, mucho menos que los 100.000 o 150.000 euros el metro, calculaba, que van a obtener los propietarios que no perdieron sus terrenos.

Vázquez aseguró que esas familias no van a cejar en el empeño de que se reconozca su "derecho a que reviertan esos terrenos al patrimonio de los expropiados y que se patrimonialice después a cambio de un precio para desarrollar la operación".

Señaló que la asociación considera esta iniciativa "interesante desde el punto de vista del desarrollo urbanístico de Madrid" y está "en disposición de colaborar para que vaya adelante".

Sin embargo, exigen que los promotores reconozcan su derecho de reversión, "como han hecho -indicó- con la Compañía de Jesús, a la que se expropiaron 116.000 metros cuadrados y que ha recibido una parcela de 20.000 metros cuadrados en el mismo ámbito para construir una universidad, mediante un acuerdo con la empresa DUCH".

bueno entonces salvo sorpresa mayúscula o revisión desde Bruselas (q no tengo ni idea de si se podrá recurrir en este caso) la cosa no tiene más impedimentos qe el interés privado en el proyecto. no?