Tema: Aguirre dice que limitará a cuatro alturas los nuevos edificios residenciales

Lo flipante es que salga Aroca a defender la edificación en altura, al final va a ser más listo de lo que parece. Por cierto, el Barrio del Pilar rules

cuatro alturas... y luego nos ca##mos en #### porque no llega el metro, ni el cercanias, y colapsamos las carreteras... que ganas de hacer la ciudad mas extensa. Al final no va a merecer la pena vivir aqui, si para ir al centro vas a tardar 2 horas en ir y volver (o mas).

EDIT: Y de precio?... construir a tan poca edificabilidad no es tan rentable, y obliga a subir el precio dela vivienda.

en Paris esta limitada (o estaba) la edificabilidad de las viviendas

urban sprawl: expansión descontrolada de la ciudad

1. Sprawl development contributes to a loss of support for public facilities and public menities.
2. Sprawl undermines effective maintenance of existing infrastructure.
3. Sprawl increases societal costs for transportation.
4. Sprawl consumes more resources than other development patterns.
5. Sprawl separates urban poor people from jobs.
6. Sprawl imposes a tax on time.
7. Sprawl degrades water and air quality.
8. Sprawl results in the permanent alteration and destruction of habitats.
9. Sprawl creates difficulty in maintaining community.
10. Sprawl offers the promise of choice while only delivering more of the same.

http://www.treehugger.com/files/2007...hings_wron.php

Pues eso, que viene al cuento.

Empezado por Lau

Carretero, por favor, pon el dibujo del rascacielos tumbado y el otro de pié.

Tachán

Empezado por Carretero

Tachán

Ahora hacemos un mailing de esto a la Web de Espe, a ver si con el "cocris" deja de decir gilipolleces...

pues aun a riesgo de que me comais con patatas yo os voy a llevar la contraria..... A mi el hecho de limitar la altura de bloques residenciales, -el hecho aislado- me parece perfecto. Pensad por un momento, ¿¿que estamos perdiendo con eso?? ¿Bloques asquerosos de mierdoso ladrillo visto de 8 pisos por una version algo menos agresiva de ellos? Lo siento, pero os daré mi opinión sobre ellos, estéticamente esos mamotretos clonicos a mi me parecen bazofia.

Por mi que pongan la ley a dos plantas si se trata de eliminar ese insulto estético que son los asquerosos bloques rojos de vivienda tan en uso en el urbanismo residencial de este pais...

Otra cosa es que esta medida obligue a eliminar espacios verdes y otras dotaciones (si no baja la edificabilidad, estoy de acuerdo con vosotros en que la medida no tiene ningun sentido), ahi el grafico del rasca tumbado tiene mi voto .

Pero ser realistas por un momento, con esta medida es cierto que se pierde la oportunidad de hacer torres residenciales... pero... ¿cuantas de esas se construyen actualmente en madrid, un 2% de la oferta residencial? aparte de isla chamartin -que lo siento, pero aun estando mucho mejor que las cajas naranjas, tampoco es que sean la leche (a mi la torre ambar me dice mas bien poco)-... por favor, decidme que es que igual yo estoy confundido pero... que construcciones de tipo residencial en altura se construyen en madrid -y ademas con diseño- ??? pero si solo se construyen asquerosidades naranjas de ladrillo... eso es lo que es preocupa tanto perder?


Por mi la medida tiene mi total respaldo, siempre -si y solo si- eso no implicase equilibrar la densidad eliminando espacios de otros usos.... (en ese caso la medida sería una cagada) y ademas respete los edificios en altura de diseño, hitos arquitectonicos, rascas.. (que parece que si es el caso)..

¿Realmente piensan, amigos, que el sector inmobiliario de nuestro país iba a permitir algo parecido al diagrama anterior? Ello tal vez pueda ocurrir en otros famosos lugares, pero... ¿en la piel de toro? Con permiso de Carretero, me permitiría adaptar la trasposición anterior a la realidad de nuestro contexto:

Empezado por thecayflow

¿Realmente piensan, amigos, que el sector inmobiliario de nuestro país iba a permitir algo parecido al diagrama anterior? Ello tal vez pueda ocurrir en otros famosos lugares, pero... ¿en la piel de toro? Con permiso de Carretero, me permitiría adaptar la trasposición anterior a la realidad de nuestro contexto:

Aquí le has dado.

Cuando explico el dibujo que ha puesto Carretero con conocidos siempre me replican lo mismo que nos comentas: que efectivamente estaría bien el modelo pero que éste acabaría degenerando en el que has puesto. Pues bien, ¿es éso "culpa" de los rascacielos en sí, que lo único que hacen es liberar terreno o es culpa de la debilidad humana u otros factores?

Porque hay veces en que la solución de una "cortina" de rascacielos es la más apropiada.

En Benidorm vemos las dos situaciones. En primera línea de playa vemos una pantalla de rascacielos de no menos de 20 plantas todos juntos. Eso es porque no se puede desperdiciar un metro cuadrado de vistas a la playa.

¿Pero qué ocurre inmediatamente después? Que vemos zonas como las de las Torres Pinar con enormes espacios verdes entre ellas.




Yo por lo que apostaría es por una ciudad muy densa. Calles estilo la Gran Vía con su correspondiente Metro y una extensa red de aparcamientos. Se que en horas punta habría atascos, pero quien no los quiera que se vaya a vivir al campo. Y por supuesto cada varias manzanas una torre e, incluso, por qué no, torres en todas las manzanas como en Nueva York, para mí la mejor ciudad del mundo.